Legittimazione ad impugnare: socio e sequestro?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un socio di maggioranza contro il sequestro preventivo della sua società. La sentenza chiarisce che il socio non possiede la legittimazione ad impugnare, poiché non ha un diritto diretto alla restituzione dei beni, che appartengono alla società come entità giuridica autonoma. Per impugnare validamente, è necessario dimostrare un interesse concreto e attuale alla restituzione, prerogativa che spetta solo alla società tramite i suoi organi legali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Legittimazione ad Impugnare: Può il Socio Contestare il Sequestro della Società?

Il sequestro preventivo di un’azienda rappresenta un momento critico non solo per l’impresa stessa, ma anche per i suoi soci. Ma cosa succede quando a voler contestare il provvedimento è un singolo socio, anche se di maggioranza? La questione centrale riguarda la legittimazione ad impugnare, ovvero chi ha il diritto di opporsi legalmente a una decisione del giudice. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti decisivi, stabilendo un principio fondamentale: la titolarità dei beni societari è della società, non dei soci, e questo incide direttamente sulla possibilità di ricorrere.

I Fatti del Caso: Il Sequestro e il Ricorso del Socio

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda una società a responsabilità limitata (s.r.l.) sottoposta a sequestro preventivo. Le autorità ritenevano che l’azienda fosse uno strumento attraverso cui venivano commessi reati gravi, inclusa l’associazione di tipo mafioso.

Contro il decreto di sequestro, il socio titolare del 68% delle quote sociali proponeva un’istanza di riesame, che veniva però respinta dal Tribunale di Lecce. Non dandosi per vinto, il socio ricorreva in Cassazione, lamentando diversi vizi della decisione, tra cui la mancata considerazione della proporzionalità della misura e l’assenza di un nesso di pertinenza tra le attività lecite dell’azienda e i reati contestati.

La Legittimazione ad Impugnare del Socio nell’Analisi della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, non entrando nel merito delle questioni sollevate, ma fermandosi a un aspetto preliminare e dirimente: il difetto di legittimazione ad impugnare del socio.

La legge processuale penale (art. 322 c.p.p.) individua tre categorie di soggetti che possono chiedere il riesame di un sequestro: l’imputato/indagato, la persona a cui le cose sono state sequestrate e quella che avrebbe diritto alla loro restituzione. Sebbene il socio possa rientrare formalmente in una di queste categorie, la giurisprudenza richiede un ulteriore requisito: l’interesse concreto e attuale all’impugnazione.

La Distinzione tra Legittimazione Astratta e Interesse Concreto

La Corte ha ribadito un orientamento ormai consolidato: non basta essere formalmente legittimati per poter impugnare. È necessario dimostrare di poter ottenere un risultato pratico e favorevole dalla riforma della decisione. Nel caso del sequestro, questo risultato si identifica con la restituzione del bene.

L’indagato, in quanto tale, ha una legittimazione astratta, ma per agire concretamente deve dimostrare di avere un diritto o una relazione qualificata con la cosa sequestrata che gli darebbe diritto alla restituzione.

La Società come Unico Titolare dei Beni

Qui si trova il nodo della questione. Una società di capitali, come una s.r.l., è un soggetto giuridico autonomo, distinto dai suoi soci. Il patrimonio aziendale, comprensivo di tutti i beni (il cosiddetto ‘compendio aziendale’), appartiene esclusivamente alla società, non ai singoli soci.

Di conseguenza, l’unico soggetto che ha diritto alla restituzione dei beni sequestrati è la società stessa, rappresentata dal suo organo amministrativo (l’amministratore). Il socio, anche se detiene la maggioranza delle quote, vanta solo un interesse economico mediato e indiretto al patrimonio sociale, ma non un diritto diretto di proprietà o restituzione sui singoli beni.

Le Motivazioni della Decisione

La Cassazione ha motivato la sua decisione di inammissibilità basandosi sulla netta separazione tra la figura del socio e quella della società. Poiché il ricorrente ha agito in qualità di socio e non come legale rappresentante della società, non poteva vantare un diritto proprio alla restituzione dei beni aziendali. Il suo interesse, pur economicamente rilevante, è di fatto e non giuridicamente tutelato ai fini dell’impugnazione del sequestro.

La Corte ha specificato che anche se il legale rappresentante della società fosse rimasto inerte, causando un danno all’azienda, il socio avrebbe potuto tutt’al più sollecitare gli organi sociali ad agire, ma non sostituirsi ad essi impugnando direttamente il provvedimento cautelare. L’impugnazione è inammissibile se proposta da chi non ha un interesse giuridicamente qualificato, concreto e attuale, che nel caso di sequestro si traduce nel diritto alla restituzione del bene.

Le Conclusioni

Questa sentenza rafforza un principio cardine del diritto societario e processuale: la personalità giuridica della società crea uno schermo patrimoniale che non può essere ignorato. Per contestare un sequestro preventivo di beni aziendali, la legittimazione ad impugnare spetta alla società, che deve agire attraverso il suo legale rappresentante. Il singolo socio, indipendentemente dalla sua quota di partecipazione, non ha il potere di agire in nome proprio per la tutela di un patrimonio che giuridicamente non gli appartiene. La decisione serve da monito: le vie per tutelare i propri interessi di socio passano attraverso gli strumenti del diritto societario, e non attraverso un’azione diretta in sede penale che la legge riserva al titolare del bene.

Un singolo socio può impugnare il sequestro preventivo dei beni della sua società?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il singolo socio, anche se di maggioranza, non ha la legittimazione ad impugnare il sequestro dei beni societari, perché non ha un diritto diretto alla loro restituzione. Questo diritto spetta esclusivamente alla società, in quanto soggetto giuridico autonomo e unico titolare del proprio patrimonio.

Qual è la differenza tra ‘legittimazione ad impugnare’ e ‘interesse ad impugnare’?
La ‘legittimazione ad impugnare’ è il potere astratto, concesso dalla legge a certe figure (es. l’imputato), di proporre un’impugnazione. L”interesse ad impugnare’ è invece un requisito concreto: il soggetto deve dimostrare che dall’accoglimento del suo ricorso deriverebbe un vantaggio pratico e diretto per la sua posizione giuridica, come la restituzione di un bene.

Cosa può fare un socio se l’amministratore della società non contesta un sequestro ritenuto ingiusto?
La sentenza chiarisce che il socio non può sostituirsi all’organo amministrativo impugnando direttamente il sequestro. Tuttavia, può utilizzare gli strumenti del diritto societario per sollecitare l’amministratore ad agire nell’interesse della società o, in caso di inerzia dannosa, agire nei confronti dell’amministratore stesso per responsabilità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 18815 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 18815 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 02/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOMECOGNOME nato a Poggiardo il 06/06/1961, in qualità di socio titolare d 68% delle quote sociali della RAGIONE_SOCIALE avverso l’ordinanza del 05/11/2024 del Tribunale di Lecce;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale d NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso udito l’avv. NOME COGNOME difensore di fiducia di NOME COGNOME che h concluso per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 5 novembre 2024, il Tribunale di Lecce ha respinto l’istanza di riesame proposta dal ricorrente, nella qualità di titolare del 68 quote sociali della RAGIONE_SOCIALE avverso il decreto del G.I.P. del Tribunale di del 16/09/2024, con il quale è stato disposto il sequestro preventivo della RAGIONE_SOCIALE con relativo compendio aziendale, poiché ritenuta azienda attraver quale soggetti indagati avrebbero commesso il reato di cui all’art. 416-bis pen., anche attraverso il ricorso alla fittizia intestazione della società.
Avverso l’indicata ordinanza, NOME COGNOME nella qualità di titolare de 68% delle quote sociali della RAGIONE_SOCIALE, a mezzo del difensore di fid avvocato NOME COGNOME propone ricorso per cassazione deducendo, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., inosservanza ed err applicazione della legge penale, e, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e proc. pen., manifesta illogicità, contraddittorietà e mancanza della motivazi risultante dal testo del provvedimento impugnato, in ordine all’attualità esigenze cautelari, alla pertinenzialità della cosa sequestrata, al fumus periculum in mora.
2.1 Lamenta la difesa, richiamando il primo motivo di riesame, che il Tribunal di Lecce non aveva motivato sul nesso di pertinenzialità, non avendo esaminato bilanci, il mutuo bancario e le garanzie ivi contenute, dal momento che era st messo in evidenza che delle due aree di operatività, la produzione di extravergine di oliva e la raccolta di olii esausti, la prima era quella pri esercitata dal 2009, mentre la seconda era subentrata solo nel 2015.

2.2 Lamenta la difesa, richiamando il secondo motivo di riesame, l’insufficiente motivazione del fumus e del periculum, in particolare sulle effe ragioni che renderebbero necessaria l’anticipazione dell’effetto ablat considerato che i soci ricorrenti non erano né indagati, né imputati e che unici autisti coinvolti nelle indagini non erano più lavoratori della Barone s che era stata confermata la misura della custodia in carcere nei confronti Barone.

2.3 Lamenta la difesa, richiamando il terzo motivo di riesame, che l’ordinanz era gravemente contraddittoria sull’applicazione dei principi di proporzional adeguatezza e gradualità, perché, pur ammettendo che la ripartizione tra ar lecite ed aree illecite fosse possibile (produzione di olio extravergine di raccolta di olii esausti), anziché graduare la misura, la confermava, s considerare l’applicazione di una misura meno invasiva che non sacrificasse i dir dei terzi in buona fede, vale a dire dei soci ricorrenti che non avevano ric alcuna risposta alle doglianze che li riguardavano direttamente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per difetto di legittimazione, in rela all’oggetto della richiesta, costituito dall’annullamento del decreto che disp sequestro preventivo della società RAGIONE_SOCIALE

1.1 Invero, la legittimazione astratta alla proposizione del riesame rea attribuita, dall’art. 322 cod. proc. pen., all’imputato, alla persona alla qual sono state sequestrate ed a quella che avrebbe diritto alla loro restituzione. oltre alla legittimazione, deve sussistere l’interesse all’impugnaz previsto dall’art. 568, comma 4, cod. proc. pen., quale requisito necessario tutte le impugnazioni, anche quelle cautelari.

In materia, è stato ormai superato l’indirizzo giurisprudenziale risalente, secondo il quale, valorizzando la lettera dell’art. 322 cod. proc. p principio generale espresso dall’art. 568, comma 3, dello stesso codice, la per sottoposta alle indagini nei cui confronti sia stato adottato un decreto di seq preventivo è legittimata a richiedere il riesame di detto provvedimento anche la cosa sequestrata sia di proprietà di terzi, sia perché presupposto del seq preventivo è che la persona sottoposta alle indagini abbia un qualche potere disposizione sulla cosa, sia perché i provvedimenti cautelari influenzano comunqu il corso del procedimento penale (Sez. 2, n. 32977 del 14/06/2011, Rv. 251091 Sez. 4, n. 21724 del 20/04/2005, Rv. 231374; Sez. 6, n. 3366 del 28/09/1992 Rv. 192089).
Infatti, a partire da Sez. 1, n. 7292 del 12/12/2013, dep. 2014, Rv. 2594 è stato ripetutamente affermato il principio secondo il quale l’indagato non tit del bene oggetto di sequestro preventivo, astrattamente legittimato a present richiesta di riesame del titolo cautelare ai sensi dell’art. 322 cod. proc. p proporre il gravame solo se vanta un interesse concreto ed attua all’impugnazione, che deve corrispondere al risultato tipizzato dall’ordiname per lo specifico schema procedimentale e che va individuato in quello al restituzione della cosa come effetto del dissequestro (Sez. 3, n. 16 dell’11/01/2021, COGNOME, Rv. 281098; Sez. 3, n. 3602 del 16/01/2019, Rv 276545; Sez. 3, n. 47313 del 17/05/2017, Rv. 271231; Sez. 3, n. 35072 del 12/04/2016, Rv. 267672; Sez. 5, n. 20118 del 20/04/2015, Rv. 263799).
E’ stato, infatti, chiarito, in conformità al condivisibile orientamento esp dalla giurisprudenza di legittimità con riferimento al previgente articolo 34 cod. proc. pen. del 1930 (Sez. 3, n. 470 del 07/03/1986, COGNOME, 172572), che, sulla base della pressoché omologa formulazione delle corrispondenti disposizioni processuali (l’articolo 343-bis cod. proc. pen. del da un lato, e l’articolo 322 cod. proc. pen. vigente, dall’altro), nell’indicaz

soggetti legittimati, «la persona … che avrebbe diritto alla … restituzione» non si pone in posizione alternativa rispetto agli altri soggetti indicati, ma costitui espressione sintetica riferibile a tutti i soggetti legittimati alla restituzio l’imputato e l’indagato, in quanto tali, non possono chiedere il riesame in bas un loro preteso interesse, ma solo in quanto provino di aver diritto restituzione del bene della vita che sia stato oggetto del vincolo imposto a se dell’emanazione di un provvedimento cautelare reale.
Affinché possa proporre impugnazione, pertanto, l’indagato o l’imputato deve reclamare una relazione con la cosa a sostegno della sua pretesa alla cessazi del vincolo cautelare, in quanto il gravame deve essere funzionale ad un risult immediatamente produttivo di effetti nella sfera giuridica dell’impugnante (Sez. n. 30008 del 08/04/2016, Conte, Rv. 267336; Sez. 1, n. 15998 del 28/02/2014, Rv. 259601). Secondo Sez. U, n. 10372 del 27/09/1995, COGNOME, Rv. 202269, la legge processuale non ammette l’esercizio del diritto di impugnazione avente mira la sola esattezza teorica della decisione, senza che alla posizione giuridi soggetto derivi alcun risultato pratico favorevole, nel senso che miri a soddi una posizione oggettiva giuridicamente rilevante e non un mero interesse di fat
Lo sviluppo interpretativo giurisprudenziale ha, invero, messo in evidenz che, nella valutazione della legittimazione al riesame reale, vengono anche rilievo le norme generali in materia di impugnazione (in particolare gli artt. comma 4, e 591, comma 1, lettera a), cod. proc. pen.) che non possono ritener derogate dalle norme in tema di impugnazioni delle misure cautelari reali, c indicando tre categorie di “legittimati” («l’imputato…, la persona alla quale sono state sequestrate e quella che avrebbe diritto alla loro restituzion individuano il genus di persone che avrebbero astratto interesse alla proposizi del riesame o dell’appello.
Le norme sulle impugnazioni in generale, invece, disciplinano il diverso profi dell’ammissibilità, postulando la necessità di un concreto inter all’impugnazione, in assenza del quale l’impugnazione va dichiarata inammissibile In altri termini, l’art. 322 cod. proc. pen. individua le categorie astrat legittimate all’impugnazione “reale”, mentre gli artt. 568, comma 4, e 591, comm 1, lettera a), cod. proc. pen. impongono un vaglio di ammissibilità fondato s verifica della concreta legittimazione in ragione della sussistenza di un inte concreto e attuale, posto che l’impugnazione è inammissibile quando è propost da chi non è legittimato o, pur essendolo, non ha interesse.
Ebbene, nel caso dell’impugnazione del sequestro preventivo è proprio la morfologia delle misure cautelari reali – che impongono un vincolo giuridico s bene – a rendere indispensabile l’effetto di restituzione quale connotato essen ed imprescindibile dell’interesse ad impugnare (Sez. 3, n. 16352 dell’11/01/20 cit.; Sez. 3, n. 9947 del 20/01/2016, COGNOME, Rv. 266713).

In tale contesto, dunque, la sussistenza dell’interesse ad impugnare non pu presumersi dalla legittimazione ad impugnare: è infatti onere di chi impugn dedurre la sussistenza dell’interesse ad impugnare, ai sensi degli artt. 568, co 4, e 581 comma 1, lettera d), cod. proc. pen.

Nei procedimenti cautelari reali la sussistenza dell’interesse è strettam collegata alla richiesta di restituzione del bene, sicché è onere di chi imp indicare, a pena dì inammissibilità, oltre all’avvenuta esecuzione del sequestr ragioni di diritto e gli elementi di fatto che sostengono la sua relazione con la sottoposta a sequestro, relazione che consentirebbe la restituzione del bene a impugna.

1.2 Nel caso di specie, il ricorrente, pur essendo il legale rappresent dell’azienda in sequestro, ha agito nella qualità di socio titolare del 68% delle sociali della RAGIONE_SOCIALE, società della quale non potrebbe essere mai dispost restituzione in favore del singolo socio.

Nelle società di capitali, infatti, la legale rappresentanza s all’amministratore che la esercita in modo conforme alla legge e allo statuto ( 2745-bis cod. civ.), il singolo socio non ha poteri di rilevanza esterna e unicamente sollecitare gli organi sociali ad agire nell’interesse di quest’u salva la possibilità di agire, nel caso di inerzia, nei confronti degli amminist stessi e di chiedere la liquidazione della quota sociale (art. 2289 cod. civ.)

L’insieme dei beni aziendali di una società di capitali, qual è la soci responsabilità limitata, appartiene alla società che è soggetto munito di autonom giuridica distinta dalle persone fisiche e/o giuridiche dei soci che compongono compagine sociale. Dunque, non il socio, ma la società, rappresentata dal su organo amministrativo, è titolare del patrimonio sociale e dei beni che ne fan parte.

E’ stato al riguardo coerentemente precisato che il singolo socio non legittimato ad impugnare i provvedimenti in materia di sequestro preventivo d beni di proprietà di una società, attesa la carenza di un interesse concret attuale, non vantando egli un diritto alla restituzione della cosa o di parte somma equivalente al valore delle quote di sua proprietà, quale effetto immediat e diretto del dissequestro (Sez. 2, n. 29663 del 04/04/2019, Tufo, Rv. 27673 secondo cui, nel caso in cui il legale rappresentante sia rimasto inerte e la so possa subire un danno dal mancato dissequestro, il socio ha il potere di solleci gli organi sociali ad agire nell’interesse di quest’ultima; nello stesso senso n. 16860 del 19/03/2019, COGNOME, Rv. 275934; Sez. 6, n. 271 del 05/11/2013, dep. 2014, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 257768; Sez. 3, n. 34996 del 15/05/2024, COGNOME, Rv. 286910 ha affermato che, anche nel caso delle società di persone, l’autonomia patrimoniale di dette società esclude che il socio possa
quanto tale, agire in giudizio per la restituzione dei beni che appartengono società della quale non abbia la legale rappresentanza).

Deve, quindi, concludersi nel senso che il ricorrente, avendo agito in propr quale socio e non quale legale rappresentante ‘della RAGIONE_SOCIALE, è carent

interesse in ordine all’annullamento del decreto di sequestro preventivo confronti della RAGIONE_SOCIALE essendo l’interesse tutelato dall’ordinamen

materia dì impugnazioni reali, volto alla reintegrazione patrimoniale di chi ab subito l’imposizione del vincolo: anche in caso di accoglimento delle prospettazio

difensive, infatti, il compendio aziendale andrebbe restituito alla società RAGIONE_SOCIALE e non già al ricorrente, nella qualità di socio, con la conseguenza che

l’interesse al gravame (cfr., sul punto, Sez. 3, n. 16352 dell’11/01/2021, Di L

Rv. 281098; Sez. 3, n. 3602 del 16/01/2019, Rv. 276545; Sez. 3, n. 47313 del

17/05/2017, Rv. 271231; Sez. 3, n. 35072 del 12/04/2016, Rv. 267672; Sez. 5, n. 20118 del 20/04/2015, Rv. 263799).

2. In conclusione, il ricorso proposto nell’interesse del ricorrente deve es dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente stesso, ai se dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento.

Tenuto conto, infine, della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del giugno 2000, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in equitativa, di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende, esercitando facoltà introdotta dall’art. 1, comma 64, I. n. 103 del 2017, di aumentare ol massimo la sanzione prevista dall’art. 616 cod. proc. pen. in caso inammissibilità del ricorso, considerate le ragioni dell’inammissibilità stessa c sopra indicate.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ammende.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 2 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.