Legittimazione ad agire: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un indagato contro il sequestro di dati informatici di un’azienda. La decisione si fonda sulla carenza di legittimazione ad agire dell’individuo, poiché non era il titolare dei beni sequestrati né agiva come rappresentante legale della società. Anche se indagato, non possedeva un interesse diretto alla restituzione dei beni, che appartenevano esclusivamente alla persona giuridica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Legittimazione ad Agire: L’Elemento Chiave per Impugnare un Sequestro

Nel complesso panorama della procedura penale, la legittimazione ad agire rappresenta un pilastro fondamentale. Senza di essa, anche le argomentazioni più solide rischiano di non essere neppure esaminate nel merito. Una recente sentenza della Corte di Cassazione lo ribadisce con forza, dichiarando inammissibile il ricorso di un indagato contro un imponente sequestro informatico, il cosiddetto “gemello digitale” di un’azienda, proprio per un difetto di legittimazione.

I Fatti del Caso: Il Sequestro del “Gemello Digitale”

La vicenda trae origine da un’indagine per reati ambientali a carico di un’importante società. Il Procuratore della Repubblica disponeva un decreto di perquisizione e sequestro dei sistemi informatici dell’azienda, con l’obiettivo di acquisire una copia speculare di tutti i dati, un vero e proprio “gemello digitale”.

La misura, confermata dal Tribunale del riesame, veniva impugnata davanti alla Corte di Cassazione da un soggetto indagato nel medesimo procedimento. Il ricorrente lamentava la sproporzione del sequestro, definito di natura meramente “esplorativa”, rispetto a una contestazione limitata a un singolo episodio, sostenendo che l’acquisizione indiscriminata di tutto il know-how industriale violasse i principi di adeguatezza e proporzionalità.

L’Impugnazione e la Mancanza di Legittimazione ad Agire

Il punto cruciale, tuttavia, non risiedeva nella presunta sproporzione della misura cautelare, ma in un aspetto puramente procedurale: chi aveva proposto il ricorso? L’impugnazione era stata presentata dall’indagato in proprio, come persona fisica, e non in qualità di legale rappresentante della società titolare dei beni sequestrati. Non era stata prodotta, infatti, alcuna procura speciale che lo autorizzasse ad agire in nome e per conto dell’ente.

Questa circostanza si è rivelata decisiva. La Corte di Cassazione ha immediatamente focalizzato la propria attenzione non sul merito delle censure, ma sul presupposto stesso della loro proponibilità: la legittimazione ad agire del ricorrente.

La Decisione della Cassazione sulla Legittimazione ad Agire

Con una motivazione netta, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il diritto di impugnare un provvedimento di sequestro, ai sensi dell’art. 325 del codice di procedura penale, spetta unicamente al soggetto che ha un interesse concreto e attuale alla restituzione dei beni.

Nel caso specifico, i beni sequestrati – l’intero patrimonio informatico aziendale – appartenevano alla società, una persona giuridica distinta dall’indagato. Quest’ultimo, non essendo proprietario dei dati né rappresentante legale dell’ente, non poteva vantare alcun interesse personale e diretto alla loro restituzione. L’eventuale annullamento del sequestro, infatti, avrebbe comportato la restituzione dei beni alla società, non all’indagato.

Le Motivazioni

La Corte ha sottolineato che l’interesse che fonda la legittimazione ad agire deve essere giuridicamente qualificato. Lo status di indagato non conferisce automaticamente il diritto di contestare un sequestro che colpisce beni di terzi, anche se l’indagine è la stessa. Il ricorrente stesso, nel suo atto, aveva ammesso che il “gemello digitale” riguardava non solo l’organizzazione della società, ma anche “l’intero know how industriale della stessa e di tutte le altre Società appartenenti al gruppo industriale”. Questa affermazione, secondo la Corte, ha finito per confermare ulteriormente la sua totale estraneità alla titolarità dei beni e, di conseguenza, la sua carenza di interesse a ricorrere. Mancando questo requisito essenziale, l’impugnazione non poteva superare il vaglio preliminare di ammissibilità.

Le Conclusioni

La sentenza offre un insegnamento procedurale di fondamentale importanza pratica: per poter contestare efficacemente un sequestro, non è sufficiente essere coinvolti nel procedimento penale, ma è indispensabile essere il titolare del diritto di proprietà sui beni o agire in virtù di un mandato formale come rappresentante legale del proprietario. Questa pronuncia riafferma un principio cardine del nostro sistema processuale, volto a evitare azioni legali da parte di soggetti non direttamente incisi dal provvedimento. La conseguenza per il ricorrente è stata non solo la conferma del sequestro, ma anche la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, a causa della palese inammissibilità del suo ricorso.

Chi è legittimato a impugnare un provvedimento di sequestro probatorio?
Secondo la sentenza, la legittimazione ad impugnare un sequestro spetta esclusivamente al soggetto che è titolare dei beni sequestrati o a un suo legale rappresentante munito di procura speciale. Un indagato non può impugnare in proprio se i beni appartengono a una società, anche se egli è collegato a quest’ultima.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile in questo caso?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché l’individuo che lo ha presentato, sebbene indagato, non aveva la “legittimazione ad agire”. Egli non era il proprietario dei dati informatici sequestrati, che appartenevano alla società, e non ha agito in qualità di rappresentante legale dell’ente. Mancava quindi un suo interesse diretto e concreto alla restituzione dei beni.

Quali sono le conseguenze di un ricorso dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso viene dichiarato inammissibile, il giudice non esamina il merito delle questioni sollevate. Inoltre, come stabilito nel caso di specie, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 9355 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 9355 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato ad Albano Laziale (Rm) il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 5/9/2023 del Tribunale del riesame di Roma; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza;

udite le conclusioni del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che h chiesto l’accoglimento del ricorso, anche con memoria

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 5/9/2023, il Tribunale del riesame di Roma confermava il decreto del 20/7/2023 con il quale il Procuratore della Repubblica presso il lo Tribunale aveva disposto la perquisizione della “RAGIONE_SOCIALE“, ed eventuale sequestro, con riguardo al delitto di cui all’art. 452-quaterdecies cod. pen.

Propone ricorso per cassazione NOME COGNOME, indagato per tale reato, deducendo – con unico motivo – la violazione dell’art. 253 cod. proc. pen. p mancato rispetto dei principi di adeguatezza e di proporzionalità. Nonostante un contestazione limitata ad un solo rifiuto (EER20.01.08), che peraltro costituireb una minima parte di quelli trattati dalla società, sarebbe stato sequestrato un e proprio “gemello digitale” non soltanto dell’ente in ogni aspetto della organizzazione, ma anche dell’intero know how industriale dello stesso e di tutte le altre società appartenenti al gruppo riferibile al ricorrente. Tale misura, du risulterebbe palesemente ingiustificata ed illegittima, nella sua ampiezza, spe considerando che il Pubblico Ministero avrebbe disposto il sequestro di personal computer e materiale informatico specificando che l’estrapolazione dei dati riguardanti il reato per cui si procede sarebbe avvenuta soltanto in un secon momento, in forza di “chiavi di ricerca che verranno successivamente individuate”; il sequestro, dunque, avrebbe avuto una natura meramente esplorativa, con individuazione del materiale utile all’indagine rimessa solo alla polizia giudizia e peraltro non ancora avvenuta a distanza di oltre due mesi. L’evidente violazio dei canoni della proporzione e dell’adeguatezza, peraltro, emergerebbe anche dalla differente condotta di reato riconosciuta dall’ordinanza rispetto a qu ipotizzata dal Pubblico Ministero; in particolare, mentre quest’ultima atterre alla violazione della prescrizione autorizzativa che avrebbe imposto alla società rispetto dei limiti di cui al d. Igs. 29 aprile 2010, n. 75 (ai fini della selez rifiuto da trattare), il Tribunale avrebbe riconosciuto una illegittima applicaz da parte della società, dei limiti stessi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso risulta inammissibile.

L’impugnazione, infatti, è stata proposta dall’COGNOME in proprio, sen spendita di alcuna qualità nella “RAGIONE_SOCIALE” né, soprattutto, produzion di procura speciale dalla stessa rilasciata, nonostante soltanto questa sia la ti dei beni dei quali si chiede la restituzione. L’originario decreto di perquisizi sequestro, infatti, è stato eseguito nei confronti della società, non dell’Alt questi, pertanto, non può vantare – in proprio – alcun interesse, quindi al legittimazione ad agire ai sensi dell’art. 325 cod. proc. pen., in q dall’eventuale annullamento dell’ordinanza non seguirebbe la restituzione ricorrente stesso di alcun bene. D’altronde, in nessun passo del ricorso l’indag sostiene di essere il titolare esclusivo di taluno dei documenti informa sequestrati (oggetto dell’unico motivo di ricorso), ma, anzi, precisa (pag. 3 ribadisce (pag. 4) – che il Pubblico Ministero avrebbe appreso il “gemello digit
“non soltanto della Società/azienda in ogni aspetto della sua organizzazione, m anche dell’intero know how industriale della stessa e di tutte le altre Società appartenenti al gruppo industriale riferibile all’odierno ricorrente”. Ebbene, qu assunto non si traduce affatto nell’affermazione di titolarità anche di uno solo documenti in sequestro, così risaltando ulteriormente l’assenza di interess proporre il ricorso, dunque da dichiarare inammissibile.

Alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzional e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della cau di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonc quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa dell ammende.

Così deciso in Roma, il 15 febbraio 2024

igliere estensore

IlPresidénte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.