Legittimazione a ricorrere: chi può impugnare il sequestro

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una donna che chiedeva la restituzione di 20.000 euro sottoposti a sequestro preventivo. La ricorrente deteneva la somma quale mandataria del compagno, avendola incassata dalla vendita di beni di proprietà di quest’ultimo. Secondo la Corte, la donna era priva della necessaria legittimazione a ricorrere, poiché solo il titolare effettivo del diritto sulla somma sequestrata, ovvero il mandante, può impugnare il provvedimento. La decisione sottolinea il principio secondo cui la legittimazione ad agire spetta unicamente al soggetto che ha un interesse diretto e concreto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Legittimazione a ricorrere: il mandatario può impugnare il sequestro dei beni del mandante?

La questione della legittimazione a ricorrere rappresenta un pilastro del diritto processuale, determinando chi ha il titolo per agire in giudizio. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 17888 del 2023, offre un chiarimento fondamentale in materia di sequestro preventivo, specificando chi può validamente opporsi a tale misura. Il caso riguarda una somma di denaro sequestrata, detenuta da una donna in qualità di mandataria, ma di proprietà del suo compagno. La Corte ha stabilito che solo il titolare effettivo del bene ha il diritto di contestare il sequestro.

I Fatti di Causa: una somma sequestrata e la figura della mandataria

La vicenda trae origine da un provvedimento di sequestro preventivo avente ad oggetto la somma di 20.000 euro. Tale somma era stata rinvenuta presso l’abitazione del fratello del compagno della ricorrente. Fin da subito, quest’ultima aveva dichiarato che il denaro non era suo, ma proveniva dalla vendita di alcuni oggetti preziosi di proprietà del suo compagno. Ella aveva agito come semplice mandataria, incaricata dal compagno di vendere i beni.

Di fronte al rigetto dell’istanza di restituzione da parte del Giudice per le Indagini Preliminari, la donna ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. A suo avviso, il giudice non aveva adeguatamente spiegato perché lei non fosse legittimata a chiedere la restituzione della somma, pur avendone la disponibilità materiale al momento del sequestro.

La Decisione della Cassazione e la legittimazione a ricorrere

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza dei motivi. Il punto centrale della decisione ruota attorno al concetto di legittimazione a ricorrere. I giudici hanno sottolineato che è la stessa ricorrente ad ammettere di non essere la proprietaria del denaro. La sua era una mera detenzione qualificata, derivante da un incarico (mandato) ricevuto dal compagno.

La mancanza di titolarità del diritto

Il denaro, pur essendo nella sua disponibilità, apparteneva giuridicamente al compagno (mandante). In virtù del contratto di mandato, la donna aveva l’obbligo di rimettere la somma incassata al suo titolare. Di conseguenza, l’unico soggetto ad avere un interesse giuridicamente tutelato a contestare il sequestro e a chiederne la restituzione era il proprietario effettivo del denaro.

Le motivazioni: perché il mandatario non può impugnare?

La Corte di Cassazione ha fondato il proprio ragionamento su un principio cardine del nostro ordinamento: può agire in giudizio solo chi è titolare del diritto che si assume leso. Nel caso di specie, la ricorrente, in qualità di mandataria, non vantava un diritto di proprietà sulla somma, ma solo un obbligo di restituzione verso il mandante. Il pregiudizio derivante dal sequestro non incideva sul suo patrimonio, ma su quello del compagno.

Come stabilito dall’art. 1703 del codice civile, il mandato è il contratto col quale una parte si obbliga a compiere uno o più atti giuridici per conto dell’altra. Gli effetti di tali atti si producono direttamente in capo al mandante. Pertanto, incassata la somma dalla vendita, la mandataria ne diventa semplice custode, con l’obbligo di trasferirla al legittimo proprietario. È quest’ultimo, e solo quest’ultimo, il soggetto legittimato a impugnare il provvedimento di sequestro che colpisce il suo bene.

La Corte ribadisce che il controllo di legittimità in sede di ricorso per cassazione contro provvedimenti di sequestro è limitato alla violazione di legge, che include anche la mancanza assoluta di motivazione. In questo caso, però, la decisione del giudice di merito era logicamente fondata sul difetto di una condizione essenziale dell’azione: la titolarità del diritto in capo a chi propone l’impugnazione.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

La sentenza in esame rafforza un principio fondamentale: per poter contestare un provvedimento giudiziario come il sequestro preventivo, non è sufficiente avere la mera disponibilità materiale del bene, ma è necessario essere il titolare del diritto di proprietà o di un altro diritto reale su di esso. Chi detiene un bene per conto di terzi, come un mandatario, un depositario o un trasportatore, non ha la legittimazione a ricorrere per chiederne la restituzione in sede penale. Tale diritto spetta esclusivamente al proprietario, che è l’unico a subire una lesione diretta dal vincolo cautelare. Questa pronuncia serve da monito per distinguere attentamente la detenzione materiale dalla titolarità giuridica di un bene prima di intraprendere un’azione legale.

Chi ha il diritto di chiedere la restituzione di un bene sottoposto a sequestro preventivo?
Secondo la sentenza, il diritto di impugnare un provvedimento di sequestro e chiederne la restituzione spetta esclusivamente al soggetto che è titolare del diritto di proprietà o di altro diritto reale sul bene sequestrato.

Una persona che detiene del denaro per conto di un’altra (mandataria) può impugnare il provvedimento di sequestro di quel denaro?
No. La Corte ha stabilito che la mandataria, pur avendo la disponibilità materiale del denaro, non ha la legittimazione a ricorrere perché non è la proprietaria. Essendo obbligata a restituire la somma al mandante, è quest’ultimo l’unico soggetto legittimato a contestare il sequestro.

Cosa significa che un ricorso è dichiarato ‘inammissibile’?
Significa che il giudice non può esaminare il merito della questione perché il ricorso presenta un vizio fondamentale che ne impedisce la trattazione. In questo caso, il vizio consisteva nella mancanza di legittimazione a ricorrere da parte della proponente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 17888 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 17888 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/02/2023

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

1) NOME, nata il DATA_NASCITA;

Avverso l’ordinanza emessa il 21/07/2022 dal Giudice delle indagini preliminari del Tribunale di Viterbo;

Sentita la relazione del AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

Lette le conclusioni del Sostituto procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa il 21 luglio 2022 il Giudice delle indagini preliminari del Tribunale di Viterbo, quale Giudice dell’esecuzione, respingeva l’opposizione proposta da NOME avverso il provvedimento di rigetto dell’istanza di restituzione della somma di 20.000,00 euro, oggetto di sequestro preventivo.

Tale somma era stata sequestrata presso l’abitazione di NOME COGNOME, che era il fratello del fidanzato della ricorrente, NOME COGNOME, il quale, fin dall’immediatezza dei fatti, affermava di essere il titolare del denaro in questione, di cui era la ricorrente aveva la disponibilità per avere venduto, quale mandataria del compagno, alcuni oggetti preziosi.

Avverso questa ordinanza NOME COGNOME, a mezzo dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, ricorreva per cassazione, articolando due censure difensive.

Con il primo motivo di ricorso si deducevano violazione di legge e vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata, in riferimento agli artt. 240-bis cod. pen. e 321 cod. proc. pen., conseguenti al fatto che la decisione in esame risultava sprovvista di un percorso argomentativo che desse esaustivamente conto delle ragioni che non consentivano di ritenere il denaro di ritenere il denaro sottoposto a sequestro preventivo nella legittima disponibilità della ricorrente, acquisita a seguito della vendita, quale mandataria, di alcuni oggetti preziosi del fidanzato, NOME COGNOME.
Con il secondo motivo di ricorso si deducevano violazione di legge e vizio di motivazione del provvedimento impugnato, in riferimento agli artt. 240-bis cod. pen., 321, 546, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., conseguenti al fatto che la decisione in esame risultava sprovvista di un percorso argomentativo che desse esaustivamente conto delle ragioni che non consentivano di ritenere la ricorrente legittimata a richiedere la restituzione della somma di 20.000,00 euro, oggetto di sequestro preventivo.

Le considerazioni esposte imponevano l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto da NOME COGNOME è inammissibile, risultando incentrato su motivi manifestamente infondati.

2. In via preliminare, deve rilevarsi che l’ambito del sindacato devoluto alla Corte di cassazione, nelle ipotesi di sequestro preventivo, è limitato alle sole violazioni di legge.

La limitazione dei motivi di ricorso alle sole violazioni di legge comporta che il controllo di legittimità riguardi l’inosservanza di disposizioni di legge sostanziale e processuale e l’assenza di motivazione, che priva l’atto impugnato dei requisiti prescritti per i provvedimenti giurisdizionali, in termini generali, dalla disposizione dell’art. 125 cod. proc. pen.

In questa cornice, il vizio deducibile in termini di mancanza di motivazione del provvedimento censurato, conformemente a quanto da tempo affermato dalle Sezioni Unite in tema di ricorsi per cassazione ammessi per le sole violazioni di legge (Sez. U, n. 25080 del 28/05/2003, COGNOME, Rv. 22461101), comprende, oltre all’ipotesi, meramente scolastica, di un atto totalmente privo di giustificazioni, ma dotato del solo dispositivo, tutti i casi in cui la motivazione risulti sprovvista dei requisiti minimi di coerenza, completezza e logicità, al punto da risultare meramente apparente o assolutamente inidonea a rendere comprensibile il filo logico seguito dal giudice di merito.
A queste patologie motivazionali devono essere equiparate le ipotesi in cui le linee argomentative dell’atto processuale sono talmente scoordinate e carenti dei necessari passaggi logici da fare rimanere oscure le ragioni che hanno giustificato la decisione censurata, atteso che, in tali casi, si «prospetta la violazione dell’art. 125 cod. proc. pen., che impone l’obbligo della motivazione dei provvedimenti giurisdizionali» (Sez. 6, n. 50946 del 18/09/2014, Catalano, Rv. 261590-01).

Deve, invece, escludersi che le violazioni di legge censurabili in questa sede, relativamente al provvedimento oggetto di vaglio cautelare, possano comprendere i vizi di illogicità e di contraddittorietà della motivazione, che non possono trovare spazio giurisdizionale, presupponendo tali censure l’esistenza di un provvedimento dotato di una struttura argomentativa incompatibile con la patologia processuale in esame e non configurandosi, in ipotesi di questo genere, alcuna violazione dell’obbligo di motivare gli atti processuali (Sez. 2, n. 18951 del 14/03/2017, Napoli, Rv. 269656-01; Sez. 6, n. 6589 del 10/01/2013, NOME, Rv. 254893-01).
Tanto premesso, deve ritenersi inammissibile il primo motivo di ricorso, con cui si deducevano violazione di legge e vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata, in riferimento agli artt. 240-bis cod. pen. e 321 cod. proc. pen., conseguenti al fatto che la decisione in esame risultava sprovvista di un percorso argomentativo che desse esaustivamente conto delle ragioni che non

consentivano di ritenere il denaro sottoposto a sequestro preventivo nella legittima disponibilità di NOME COGNOME, acquisita a seguito della vendita, quale mandataria, di alcuni oggetti preziosi del fidanzato, NOME COGNOME

Osserva il Collegio che le emergenze processuali smentivano l’assunto difensivo, secondo cui il denaro sequestrato presso l’abitazione di NOME COGNOME – il fratello del fidanzato della ricorrente, NOME COGNOME – era nella legittimità disponibilità di NOME COGNOME, essendone la stessa entrata in possesso per avere venduto, nella qualità di mandataria, alcuni oggetti preziosi del compagno.

Ne discende che era la stessa ricorrente a riferire che la somma di 20.000,00 euro, sequestrata presso l’abitazione di NOME COGNOME, non le apparteneva, provenendo dalla vendita di alcuni beni mobili di proprietà del fidanzato, NOME COGNOME, che l’aveva incaricata di vendere gli oggetti preziosi e che, conseguentemente, doveva ritenersi l’esclusivo titolare della somma sottoposta a sequestro preventivo.

Le considerazioni esposte impongono di ribadire l’inammissibilità del primo motivo di ricorso.

Dall’inammissibilità del primo motivo discende l’inarnmissibilità del secondo motivo di ricorso, con cui si deducevano violazione di legge e vizio di motivazione del provvedimento impugnato, in riferimento agli artt. 240-bis cod. pen., 321, 546, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., conseguenti al fatto che la decisione in esame risultava sprovvista di un percorso argomentativo che desse esaustivamente conto delle ragioni che non consentivano di ritenere la ricorrente legittimata a richiedere la restituzione della somma di 20.000,00 euro, oggetto di sequestro preventivo.
Non può, invero, non ribadirsi, alla luce si è affermato nel paragrafo precedente, cui si rinvia, che è proprio la condizione di mandataria del fidanzato della ricorrente, a imporre di ritenere NOME sprovvista di legittimazione a ricorrere.

Infatti, incassata dalla vendita degli oggetti preziosi la somma di 20.000,00 euro, la ricorrente avrebbe dovuto restituire il denaro sequestrato al mandante, NOME COGNOME; mandante che, in linea con quanto stabilito dall’art. 1703 cod. civ., deve ritenersi il solo titolare del diritto a impugnare il provvedimento di sequestro preventivo censurato.

Le considerazioni esposte impongono di ribadire l’inammissibilità del secondo motivo di ricorso.

Per queste ragioni, il ricorso proposto da NOME COGNOME deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ricorrendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla cassa delle ammende, determinabile in tremila euro, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 21 febbraio 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.