Legittimazione a ricorrere: chi può impugnare?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27188/2025, dichiara inammissibile il ricorso di una donna contro l’annullamento di un sequestro preventivo. La decisione si fonda sulla carenza di legittimazione a ricorrere, poiché la ricorrente non era parte del precedente procedimento di riesame che aveva annullato la misura cautelare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Legittimazione a ricorrere: la Cassazione chiarisce chi può impugnare l’ordinanza del riesame

Comprendere chi possieda la legittimazione a ricorrere contro un provvedimento giudiziario è fondamentale nel diritto processuale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 27188 del 2025, offre un importante chiarimento su questo principio, specialmente con riferimento alle misure cautelari reali come il sequestro preventivo. La Corte ha stabilito che un soggetto terzo, pur rivendicando la proprietà di un bene, non può impugnare in Cassazione l’ordinanza del Tribunale del Riesame se non ha partecipato a quel grado di giudizio.

I fatti del caso

La vicenda trae origine da un decreto di sequestro preventivo emesso dal GIP di un tribunale locale, avente ad oggetto un gommone. Il sequestro era stato disposto nell’ambito di un procedimento penale per il reato di appropriazione indebita (art. 646 c.p.) a carico di un uomo.

Successivamente, il Tribunale del Riesame, accogliendo l’istanza dell’indagato, annullava il provvedimento di sequestro, ritenendo insussistente il fumus del reato e ordinando la restituzione del bene. Avverso questa decisione, la donna che si dichiarava effettiva proprietaria del gommone, e che aveva denunciato l’appropriazione indebita, proponeva ricorso per Cassazione. La ricorrente sosteneva che il Tribunale del Riesame avesse errato nel valutare le prove sulla proprietà, dando prevalenza al possesso del bene da parte dell’indagato, nonostante un contratto scritto e il pagamento del prezzo provenissero da lei.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione non entra nel merito della proprietà del bene, ma si concentra su un aspetto puramente processuale: la ricorrente non aveva la legittimazione a ricorrere. Secondo i giudici, il rapporto processuale non può includere soggetti nuovi nel passaggio da un grado di giudizio all’altro. Poiché la donna non era stata parte del procedimento di riesame, non poteva impugnarne l’esito dinanzi alla Corte di Cassazione.

Le motivazioni e il principio di diritto sulla legittimazione a ricorrere

La Corte ha ribadito un principio cardine del sistema delle impugnazioni, sancito dall’art. 568, comma 3, del codice di procedura penale: “il diritto di impugnazione spetta soltanto a colui al quale la legge espressamente lo conferisce”. Presupposto implicito ma necessario di questa norma è che solo chi è già parte del procedimento può avere titolo per impugnare il provvedimento emesso all’esito di quel giudizio.

I giudici hanno chiarito che esiste un’eccezione a questa regola generale. Un terzo interessato può ricorrere per cassazione, pur non avendo partecipato al riesame, solo nel caso in cui il sequestro sia stato disposto per la prima volta proprio dal Tribunale del Riesame (ad esempio, a seguito di un appello del pubblico ministero). In tale ipotesi, il terzo si vedrebbe privato di un grado di giudizio e, senza la possibilità di ricorrere in Cassazione, rimarrebbe privo di tutela.

Nel caso di specie, però, la situazione era opposta: il sequestro era stato annullato dal Riesame. La ricorrente, essendo rimasta estranea a quel giudizio, non ha acquisito il diritto di contestarne la decisione in sede di legittimità. La sua pretesa era quindi preclusa per carenza di legittimazione a ricorrere.

Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio fondamentale di economia processuale e di stabilità dei rapporti giuridici all’interno del procedimento. Chi intende far valere i propri diritti su un bene sottoposto a sequestro deve attivarsi nelle sedi e nei tempi corretti, partecipando attivamente ai gradi di giudizio pertinenti, come il riesame. La mancata partecipazione a una fase preclude la possibilità di contestarne l’esito nella fase successiva. Per il terzo che si ritiene proprietario, restano aperte altre vie, come l’azione civile per la rivendica del bene, ma non quella dell’impugnazione penale contro una decisione a cui è rimasto estraneo.

Chi può impugnare un provvedimento giudiziario?
Secondo la Corte, il diritto di impugnazione spetta solo a colui al quale la legge lo conferisce espressamente, e presupposto necessario è che tale soggetto sia stato parte del procedimento nel grado di giudizio precedente.

Un terzo che rivendica la proprietà di un bene sequestrato può ricorrere in Cassazione contro l’annullamento del sequestro deciso dal Riesame?
No. Se il terzo non ha partecipato al procedimento di riesame, è privo della legittimazione a ricorrere in Cassazione contro l’ordinanza che ha annullato il sequestro.

Esiste un’eccezione che permette a un terzo di ricorrere in Cassazione anche se non ha partecipato al riesame?
Sì, ma solo nel caso in cui il sequestro sia stato disposto per la prima volta direttamente dal Tribunale del Riesame. In questa specifica situazione, al terzo è concesso ricorrere per Cassazione per non essere privato di ogni forma di tutela cautelare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 27188 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 27188 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nata ad Erice il 06/11/1977

avverso l’ordinanza del Tribunale del riesame di Trapani in data 26/02/2025

udita relazione del consigliere NOME COGNOME;

udite le conclusioni con le quali il Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha chiest dichiararsi l’inammissibilità del ricorso lette le conclusioni scritte dell’avv. NOME COGNOME difensore di fiducia di NOME COGNOME che h chiesto il rigetto del ricorso;

lette le note conclusive dell’avv. NOME COGNOME difensore di ufficio di COGNOME NOME

RITENUTO IN FATTO

1.11 Tribunale di Trapani con ordinanza in data 26/022025 accogliendo l’istanza di riesame avverso il decreto di sequestro preventivo emesso dal GIP del Tribunale di Trapani il 30/01/2025, in relazione al reato di cui all’art. 646 cod. pen. contestato a COGNOME NOME annullava il provvedimento di sequestro ritenendo insussistente il fumus del reato.

2.Propone ricorso per cassazione COGNOME NOME la quale contesta la decisione del riesame

deducendo violazione dell’art. 1153 cod. civ., violazione dell’art. 649 c.p. e violazione dell 263, co.3 c.p.p.

Ad avviso della ricorrente la regola civilistica secondo cui il possesso vale titolo ( art. cod.civ.) utilizzata dal riesame a sostegno della pretesa possessoria del COGNOME, non sarebbe applicabile in presenza di una scrittura privata che indica la COGNOME come proprietaria de gommone. La dichiarazione del venditore del bene (COGNOME LuigiCOGNOME circa il fatto di avere consegnato le chiavi del gommone al COGNOME e di avere svolto con quest’ultimo le trattative per la compravendita del bene, sarebbe ininfluente ai fini della ritenuta legittimità del possesso fronte della promiscuità nel godimento dei beni da parte di soggetti conviventi.
Sarebbe altresì ininfluente, secondo la ricorrente, l’ulteriore circostanza valorizzata dal ries relativa al pagamento dei premi assicurativi da parte del COGNOME (e non della Augugliaro), a fronte del bonifico per il pagamento del prezzo ( euro 30.000,00) proveniente dal conto corrente della Augugliaro.

In ogni caso il Tribunale stante la sussistenza di una controversia sulla proprietà del bene avrebbe dovuto rimettere la questione al giudice civile, mantenendo il sequestro.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile perché proposto da soggetto non legittimato.

2.Costituisce principio di carattere generale, in materia di impugnazioni, quello secondo cui privo di legittimazione a prendere parte ai gradi ulteriori del procedimento, ne può presentar memorie, il soggetto che non abbia partecipato a quelli precedenti, non potendo il rapporto processuale includere soggetti nuovi nella sua evoluzione da un grado all’altro (Sez. 3, n. 9796 del 16/01/2015, Rv. 262752; Sez. 3, n. 42527 del 04/07/2019, Rv. 2779852).

Benché, infatti, l’art. 568, comma 3, cod. proc. pen., preveda che “il diritto di impugnazio spetta soltanto a colui al quale la legge espressamente lo conferisce”, ciò non toglie che necessario, sia pure implicito, presupposto di tale previsione sia comunque costituito dal rispetto del suddetto principio di carattere generale, secondo cui solamente chi è parte del procedimento può avere titolo all’impugnazione del provvedimento emesso all’esito del giudizio (v., in motivazione, con riguardo a gravame cautelare, Sez. 3, n. 12117 del 12/12/2009, Rv. 243617, nonché Sez. 3, n. 9796 del 16/01/2015, Rv. 262752), salvo che la legge non disponga, in relazione ai singoli e specifici mezzi di gravame, diversamente.
Solamente nel caso in cui, in sede di appello cautelare il Tribunale abbia, per la prima volt (evidentemente a seguito di appello interposto dal pubblico ministero), disposto con ordinanza il sequestro, è necessario garantire al terzo interessato, cui le cose sono state sequestrate che avrebbe diritto alla loro restituzione, la possibilità di ricorrere per cassazione pur avendo partecipato al procedimento di riesame, posto che lo stesso rimarrebbe, diversamente, privo di alcuna tutela (vedi, nel senso dell’ammissibilità del ricorso per cassazione del terzo c non abbia partecipato al procedimento di appello instaurato dal pubblico ministero, Sez. 2, n.
5647 del 15/01/2014, Rv. 258344, nonché Sez. 6, n. 8268 del 19/01/2018, Rv. 272229, nella quale è stato chiarito che il terzo interessato alla restituzione dei beni sottoposti a sequestr

la facoltà di intervenire nel giudizio cautelare di merito al fine di far valere le proprie esercitando le stesse prerogative processuali delle altre parti, comprese quelle di produrre

documenti ed altri elementi di prova, ma, in caso di mancato esercizio di detta facoltà e di u preventivo contraddittorio con le parti già formalmente costituite o intervenute nei preceden

giudizi di riesame o di appello, deve escludersi la possibilità di un intervento tardivo del t nel giudizio di legittimità); al contrario, una tale esigenza non si pone laddove il provvedimen

incidente sui suoi diritti sia stato già adottato, in prima battuta, dal Giudice per le in preliminari e, ciononostante, il terzo sia rimasto inerte, non avendo svolto, come ben era

possibile, alcuna impugnazione in sede di riesame, cosicché egli non può essere ritenuto legittimato a dolersi della decisione adottata all’esito di un procedimento al quale avrebb

potuto partecipare, posto che tale giudizio aveva già quale oggetto un provvedimento che aveva determinato l’apposizione di un vincolo su un bene di sua proprietà.

2.2. Ciò posto, nella specie, la ricorrente è rimasta incontrovertibilmente estranea rispetto procedimento di riesame, instaurato a seguito della richiesta del solo COGNOME che ha impugnato il

provvedimento di sequestro del bene adottato dal Giudice per le indagini preliminari, cosicché risulta ora preclusa alla stessa la proposizione di censure di legittimità avvers provvedimento reso all’esito di giudizio al quale è rimasto estranea, con la conseguente inammissibilità del suo ricorso per carenza di legittimazione a ricorrere.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 10/06/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.