Legittimazione a impugnare: il socio non può ricorrere

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato dal socio accomandatario di una s.a.s. contro un sequestro preventivo su un immobile della società. La sentenza chiarisce che la legittimazione a impugnare spetta esclusivamente alla società, in quanto soggetto proprietario del bene, e non al singolo socio, anche se illimitatamente responsabile. La Corte ha ribadito la netta distinzione tra la figura del socio e l’ente societario ai fini processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Legittimazione a Impugnare il Sequestro: Chi Può Ricorrere per i Beni della Società?

La recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale della procedura penale: la legittimazione a impugnare un provvedimento di sequestro preventivo. Il caso in esame riguarda un complesso alberghiero di proprietà di una società in accomandita semplice (s.a.s.), sottoposto a sequestro. La questione centrale è se il socio accomandatario, in quanto illimitatamente responsabile, possa ricorrere personalmente contro il vincolo apposto sui beni sociali. La risposta della Suprema Corte è netta e ribadisce un principio fondamentale sulla distinzione tra la persona giuridica e i suoi soci.

I Fatti di Causa

Il Tribunale di Latina, in funzione di giudice del riesame, dichiarava inammissibile l’istanza presentata da un imprenditore, socio accomandatario di una s.a.s., avverso un decreto di sequestro preventivo. Il sequestro riguardava un immobile di proprietà della società, legato a un’ipotesi di reato di invasione di edifici. Il Tribunale aveva basato la sua decisione sul fatto che l’istanza era stata presentata dalla persona fisica del socio e non dal legale rappresentante della società, unica proprietaria del bene e, quindi, unica titolata a chiederne la restituzione. L’imprenditore decideva di ricorrere per Cassazione, questa volta agendo formalmente come legale rappresentante della società.

La Questione sulla Legittimazione a Impugnare del Socio

Il ricorrente sosteneva di avere un interesse diretto e concreto a impugnare il sequestro. La sua tesi si fondava sulla natura del socio accomandatario, che è personalmente e illimitatamente responsabile per le obbligazioni sociali. Secondo questa visione, la responsabilità patrimoniale personale creerebbe un collegamento diretto con le sorti dei beni societari, fondando così la sua legittimazione a impugnare. Si argomentava, inoltre, che a causa di questa responsabilità illimitata, non vi sarebbe una netta separazione tra il patrimonio del socio e quello della società. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha respinto completamente questa linea difensiva, basandosi su principi procedurali consolidati.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per due ragioni principali, entrambe di natura prettamente processuale e pregiudiziale rispetto all’esame del merito.

1. Mutamento del Soggetto Ricorrente: Il primo ostacolo insormontabile è stato il ‘mutamento del soggetto’ tra i due gradi di giudizio. L’istanza di riesame era stata presentata dal socio come persona fisica. Il ricorso in Cassazione, invece, era stato proposto dallo stesso individuo ma nella sua qualità di legale rappresentante della società. La Corte ha chiarito che il soggetto legittimato a ricorrere per cassazione è esclusivamente colui che ha presentato l’originaria istanza di riesame. Questa discrasia ha interrotto la continuità processuale, rendendo di per sé il ricorso inammissibile.

2. Carenza di Legittimazione del Singolo Socio: Anche superando il primo ostacolo, la Corte ha ribadito un orientamento giurisprudenziale consolidato: il singolo socio non è legittimato a impugnare provvedimenti di sequestro relativi a beni di proprietà della società. L’interesse che fonda la legittimazione a impugnare è un interesse concreto e attuale alla restituzione del bene. Tale diritto alla restituzione spetta unicamente al proprietario, che in questo caso è la società e non il socio. La responsabilità illimitata del socio accomandatario è una conseguenza indiretta e non gli conferisce un diritto immediato e diretto sul patrimonio sociale. Se il legale rappresentante della società rimane inerte, il socio può solo sollecitare gli organi sociali ad agire, ma non può sostituirsi ad essi nell’azione processuale.

Le Conclusioni

La sentenza riafferma con forza il principio della separazione soggettiva tra la società e i suoi soci, anche nelle società di persone dove la responsabilità patrimoniale è illimitata. La legittimazione a impugnare un sequestro è strettamente legata alla titolarità del bene e al diritto alla sua restituzione. Pertanto, solo la società, tramite il suo legale rappresentante, può contestare un vincolo reale sui propri beni. Questa pronuncia serve da monito sull’importanza di rispettare rigorosamente le formalità processuali: un errore nell’individuazione del soggetto legittimato a proporre l’impugnazione può portare a una declaratoria di inammissibilità, precludendo qualsiasi discussione sul merito della questione, come la sussistenza del fumus commissi delicti o del periculum in mora. Il ricorrente è stato infine condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Un socio accomandatario può impugnare personalmente un sequestro su un bene della società?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la legittimazione a impugnare spetta unicamente alla società, in quanto proprietaria del bene, e non al singolo socio, anche se illimitatamente responsabile per i debiti sociali.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile prima di esaminare il merito della questione?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile per due ragioni procedurali: primo, il soggetto che ha proposto ricorso in Cassazione (la società) era diverso da quello che aveva agito in sede di riesame (la persona fisica del socio); secondo, il singolo socio non ha comunque un interesse diretto e concreto alla restituzione del bene, che appartiene alla società.

Cosa può fare un socio se l’amministratore della società non agisce contro un sequestro ritenuto ingiusto?
Secondo la Corte, il socio non può agire direttamente in giudizio, ma ha il potere di ‘sollecitare gli organi sociali ad agire nell’interesse della società’. Questo significa che deve promuovere un’azione all’interno della compagine sociale per far sì che sia la società stessa, tramite i suoi organi, a presentare l’impugnazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 3704 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 3704 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/12/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato il 09/01/1939 a SPERLONGA avverso l’ordinanza in data 18/07/2024 del TRIBUNALE DI LATINA;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

sentita la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

sentito l’Avvocato NOME COGNOME che, nell’interesse di NOME COGNOME anche in sostituzione per delega orale dell’avvocato NOME COGNOME DCOGNOME si è riportato ai motivi e alle note di replica depositate chiedendo l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata con restituzione beni.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

NOME COGNOME COGNOME nella qualità di legale rappresentante e socio accomandatario della società RAGIONE_SOCIALE per il tramite del proprio procuratore speciale, impugna l’ordinanza in data 18/07/2024 del Tribunale di Latina, che ha dichiarato l’inammissibilità dell’istanza di riesame proposta avverso il decreto in data 01/07/2024 del G.i.p. del Tribunale di Latina, che aveva disposto il sequestro

preventivo dell’immobile meglio descritto nel provvedimento impugnato, in relazione al reato di cui agli artt. 633 e 639-bis cod. proc. pen.

Deduce:

Violazione di legge, inosservanza di norma processuale e apparenza della motivazione nella parte in cui il tribunale ha escluso l’interesse a impugnare dell’indagato, nonché omessa motivazione sul fumus delicti e sul periculum in mora.

Con il primo motivo d’impugnazione si premette che il tribunale ha ritenuto che l’istanza di riesame fosse stata presentata da COGNOME quale persona fisica, e non quale legale rappresentante della società proprietaria degli immobili in sequestro, così non avendo diritto alla restituzione. Aggiunge che l’interesse a impugnare è stato negato anche alla società, atteso che il bene in sequestro era stato automaticamente acquisito al patrimonio del Comune di Sperlonga, al quale andrebbe restituito l’immobile.

Il ricorrente sostiene, invece, di avere interesse a proporre riesame, atteso che il socio accomandatario è personalmente e illimitatamente responsabile nei confronti dei creditori sociali, così che non vi è una separazione sotto il profilo della responsabilità tra socio accomandatario e società.

Illustra, quindi, gli orientamenti di legittimità circa l’interesse a impugnare dell’indagato in relazione a un provvedimento di sequestro e rimarca come il suo interesse discendesse direttamente dalla responsabilità illimitata per le obbligazioni sociali prevista dalla legge a carico del socio accomandatario.

Aggiunge che la società, peraltro, non avrebbe potuto presentare istanza di riesame, ma solo l’appello previsto dall’art. 322-bis cod. proc. pen., che è strumento diverso dall’istanza di riesame, soprattutto in termini di speditezza della decisione, assolutamente necessaria nel caso in esame, trattandosi di struttura alberghiera ed essendo prossima la stagione turistica.

Sostiene che, comunque, anche in assenza d’interesse a impugnare, il tribunale era tenuto a pronunciarsi sulla sussistenza del fumus commissi delicti.

A tale proposito denuncia, quindi, il vizio di omessa motivazione in relazione al fumus commissi delicti che si sostiene insussistente, avendo riguardo agli orientamenti di legittimità sviluppati dalla Cassazione in tema di invasione di edifici.

A sostegno dell’assunto vengono illustrate e compendiate le emergenze investigative e procedimentali.

Viene altresì denunciato il vizio di omessa motivazione in relazione al requisito del periculum in mora, rimarcando come sia ininfluente il contenuto della motivazione dell’ordinanza del Consiglio di Stato, fondata su presupposti errati.

Si osserva che il sequestro è stato eseguito sull’intera struttura alberghiera, laddove l’annullamento dei titoli edilizi riguarda solo i titoli rilasciati dopo il 1992 e n la parte edificata nel 1927 e nel 1963.

Aggiunge ulteriormente che la struttura ricettiva non può considerarsi un edificio pubblico, così che manca il presupposto del reato di invasione di edificio pubblico.

Il ricorso è inammissibile.

2.1. Il tribunale ha dichiarato l’inammissibilità dell’istanza di riesame osservando che essa era stata presentata dalla persona fisica NOME COGNOME per ottenere la restituzione di beni che si assumevano di proprietà della società RAGIONE_SOCIALE

Va rimarcato come i giudici abbiano verificato tale circostanza in sede di udienza di trattazione, quando i difensori confermavano che avevano presentato l’istanza di riesame sulla base delle nomine in data 28/06/2024 e 04/07/2024 rilasciate da COGNOME quale persona fisica e non quale legale rappresentante della società asseritamente proprietaria dei beni.

La circostanza, peraltro, non è stata contestata dal ricorrente, così risultando pacifico che l’istanza di riesame è stata proposta da COGNOME NOME quale persona fisica.

Ciò premesso, va rilevato che il ricorso in esame è stato presentato in forza di procura speciale rilasciata da «NOME COGNOME COGNOME…), legale rappresentante nonché socio accomandatario e amministratore della “RAGIONE_SOCIALE» (cfr. procura speciale in calce al ricorso e intestazione del ricorso).

3.1. La prima ragione di inammissibilità va, dunque, rilevata nel mutamento del soggetto che ha proposto il ricorso rispetto a quello che aveva proposto l’istanza di riesame.

Quest’ultima, infatti, per come visto, era stata presentata dalla persona fisica NOME COGNOME e non dallo stesso COGNOME, ma nella qualità di legale rappresentante della società, per come sembra evocare la procura speciale rilasciata per la presentazione dell’odierno ricorso.

Da ciò discende l’inammissibilità del ricorso -là dove presentata dal legale rappresentante della società- atteso che il soggetto legittimato a proporre ricorso per cassazione è soltanto il medesimo soggetto che ha presentato l’istanza di riesame al cui esito è stata pronunciata l’ordinanza impugnata.

3.2. Chinappi persona fisica e socio accomandatario della società assume, comunque, che anche il socio accomandatario della società ha interesse a presentare istanza di riesame, in quanto soccio illimitatamente responsabile verso i creditori sociali.

L’assunto, però, è inammissibile perché manifestamente infondato, perché in contrasto con l’assolutamente consolidato orientamento di questa Corte, a mente del quale «il singolo socio non è legittimato ad impugnare i provvedimenti in materia di sequestro preventivo di beni di proprietà di una società (nella specie, il rigetto dell’istanza di revoca della misura), attesa la carenza di un interesse concreto ed attuale, non vantando egli un diritto alla restituzione della cosa o di parte della somma

equivalente al valore delle quote di sua proprietà, quale effetto immediato e diretto del dissequestro. (In motivazione la Corte ha precisato che, nel caso in cui il legale rappresentante sia rimasto inerte e la società possa subire un danno dal mancato dissequestro, il socio ha il potere di sollecitare gli organi sociali ad agire nell’interesse di quest’ultima)» (Così, Sez. 2, n. 29663 del 04/04/2019, COGNOME, Rv. 276735; nello stesso senso, Sez. 3, n. 34996 del 15/05/2024, COGNOME, Rv. 286910 – 01).

A fronte di un ricorso presentato da un soggetto non legittimato e in mancanza della corretta instaurazione del rapporto processuale, non ci si può inoltrare nell’esame delle questioni relative al fumus commissi delicti e al periculum in mora, per come erroneamente sostenuto dal ricorrente.

Quanto esposto porta alla declaratoria di inammissibilità dell’impugnazione, cui segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così è deciso, 18 dicembre 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.