Legittimazione a impugnare: il sequestro e l'indagato

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 6046/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro un sequestro preventivo di beni appartenenti a una società di cui era legale rappresentante. La Corte ha chiarito che la legittimazione a impugnare spetta a chi ha un interesse concreto alla restituzione del bene. L’indagato aveva agito in proprio e non in qualità di rappresentante della società, risultando così privo della necessaria legittimazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Legittimazione a Impugnare il Sequestro: Chi Può Ricorrere?

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 6046 del 2025, offre un importante chiarimento su un aspetto cruciale della procedura penale: la legittimazione a impugnare. In particolare, la Corte si è pronunciata sul caso di un legale rappresentante di una società che aveva impugnato, in proprio, un sequestro preventivo disposto su beni aziendali. La decisione sottolinea una distinzione fondamentale tra l’agire in nome proprio e l’agire in qualità di rappresentante di un ente giuridico, con conseguenze dirette sull’ammissibilità del ricorso.

I Fatti del Caso

Il Tribunale di Napoli aveva disposto un sequestro preventivo su una serie di beni di proprietà e nella disponibilità di una società a responsabilità limitata. L’amministratore di tale società, indagato per presunte distrazioni di beni ai danni della stessa (poi dichiarata fallita), presentava un’istanza di riesame contro il provvedimento di sequestro.

Tuttavia, l’istanza veniva proposta dall’indagato in nome proprio e non in qualità di legale rappresentante della società titolare dei beni. Il Tribunale del riesame dichiarava l’istanza inammissibile proprio per questo motivo: difetto di legittimazione. L’indagato, non soddisfatto della decisione, ricorreva per Cassazione, sollevando due motivi principali: un’errata valutazione della sua legittimazione e la mancanza di motivazione da parte del Tribunale sulla sussistenza degli indizi di colpevolezza.

La Questione Giuridica: La Legittimazione a Impugnare dell’Indagato

Il cuore della questione giuridica verte sulla corretta interpretazione della legittimazione a impugnare un sequestro preventivo. La legge consente anche all’indagato non proprietario del bene sequestrato di presentare un’istanza di riesame, ma a una condizione precisa: deve vantare un interesse concreto e attuale alla restituzione del bene. Questo interesse non può essere generico, ma deve derivare da una situazione giuridica specifica che lo lega al bene.

Nel caso di specie, i beni appartenevano alla società. L’interesse alla loro restituzione, in seguito a un eventuale annullamento del sequestro, era quindi della società stessa. L’indagato, agendo in proprio, non ha dimostrato un interesse personale e diretto, distinto da quello della società che rappresentava.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso manifestamente infondato, confermando la decisione del Tribunale. I giudici hanno ribadito un principio consolidato in giurisprudenza: l’indagato non titolare del bene sequestrato è legittimato a chiedere il riesame solo se dimostra un interesse concreto alla restituzione, che si configura come effetto diretto del dissequestro.

Il ricorrente ha agito in proprio, conferendo mandato al difensore a titolo personale. Per agire nell’interesse della società, sarebbe stato necessario non solo specificarlo, ma anche conferire al difensore una procura speciale per rappresentare la persona giuridica. La Corte ha sottolineato che, pur essendo l’indagato ‘astratattamente’ legittimato a impugnare, nel caso specifico non lo era ‘in concreto’, poiché aveva scelto la via del ricorso personale anziché agire nella sua qualità di rappresentante legale dell’ente.

Di conseguenza, la Corte ha concluso che il Tribunale aveva correttamente dichiarato inammissibile l’istanza di riesame. Questa inammissibilità originaria giustifica anche l’omessa valutazione nel merito delle altre censure, come quelle relative alla sussistenza degli indizi di colpevolezza.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La sentenza in esame è un monito fondamentale per la pratica legale. Evidenzia l’importanza cruciale di individuare correttamente il soggetto che ha la legittimazione a impugnare un provvedimento cautelare reale. Quando un sequestro colpisce beni di una società, l’impugnazione deve essere proposta nell’interesse della società stessa, dal suo legale rappresentante in tale veste. Agire a titolo personale, senza dimostrare un interesse diretto e concreto alla restituzione del bene, porta a una declaratoria di inammissibilità che preclude l’esame nel merito delle ragioni contro il sequestro. Per gli operatori del diritto, è essenziale formalizzare correttamente l’incarico difensivo, specificando se si agisce per la persona fisica o per l’ente, al fine di evitare errori procedurali fatali.

Un indagato può impugnare un sequestro su beni che non gli appartengono?
Sì, la legge lo consente, ma solo a condizione che l’indagato possa dimostrare di avere un interesse concreto e attuale alla restituzione dei beni, che rappresenta l’effetto diretto di un eventuale annullamento del sequestro.

Quale errore ha commesso il ricorrente in questo caso specifico?
L’errore è stato quello di presentare l’istanza di riesame e il successivo ricorso in proprio, cioè a titolo personale, anziché agire nella sua qualità di legale rappresentante della società, che era la legittima proprietaria dei beni sequestrati e quindi la titolare del diritto alla loro restituzione.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché l’indagato, agendo in nome proprio, non aveva la necessaria legittimazione a impugnare. L’interesse alla restituzione dei beni apparteneva alla società e non a lui come persona fisica. Di conseguenza, mancava il presupposto processuale fondamentale per poter contestare il provvedimento di sequestro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 6046 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 5 Num. 6046 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/01/2025

QUINTA SEZIONE PENALE

Composta da

NOME COGNOME

– Presidente –

Sent. n. sez. 115/2025

NOME COGNOME

CC Ð 22/01/2025

NOME COGNOME

R.G.N. 38268/2024

NOME COGNOME

– Relatore –

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente sul ricorso proposto da NOME COGNOME nato a San Giovanni Rotondo il 26 gennaio 1988;

avverso lÕordinanza del 2 ottobre 2024 del Tribunale di Napoli;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la memoria del Pubblico Ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per lÕinammissibilitˆ del ricorso; letta la memoria depositata il 16 gennaio 2025 dallÕavv. NOME COGNOME nellÕinteresse del ricorrente, con la quale si insiste per lÕaccoglimento del ricorso;

Oggetto dellÕimpugnazione è lÕordinanza con la quale il Tribunale di Napoli ha dichiarato inammissibile lÕistanza di riesame presentata da NOME COGNOME COGNOME avverso il decreto di sequestro preventivo disposto dal Giudice per le indagini

preliminari, in quanto sottoscritta dallÕindagato in proprio e non quale legale rappresentante della societˆ (avente diritto alla restituzione del bene).

Il ricorso, proposto nellÕinteresse dellÕindagato, si compone di due motivi dÕimpugnazione.

2.1. Il primo, formulato sotto i profili della violazione di legge e dellÕinosservanza di norma processuale, deduce violazione degli artt. 322, 568 e 591 cod. proc. pen., nella parte in cui il Tribunale di Napoli non avrebbe correttamente valutato la legittimazione del ricorrente, non tenendo conto che il Leo sarebbe indagato proprio perchŽ i beni, oggetto di sequestro (e che si assumono distratti dalla societˆ fallita), sarebbero nella sua stessa disponibilitˆ. E tanto darebbe, in sŽ, conto dellÕesistenza di un suo interesse concreto ed attuale a proporre istanza di riesame, quale titolare del diritto alla restituzione della .
2.2. Il secondo, formulato sotto i profili della violazione di legge, dellÕinosservanza di norma processuale e del vizio di motivazione, deduce che il Tribunale non avrebbe indicato, neanche sinteticamente, le ragioni poste a fondamento della ritenuta sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza e delle connesse esigenze cautelari.

3. Il ricorso è inammissibile per manifesta infondatezza.

Per come correttamente evidenziato dal Tribunale nel provvedimento impugnato, il sequestro preventivo (in relazione al quale il ricorrente aveva avanzato richiesta di riesame) ha per oggetto una pluralitˆ di beni nella proprietˆ e nella disponibilitˆ della societˆ di cui il NOME è legale rappresentante, che si assumono essere stati distratti dalla societˆ fallita (RAGIONE_SOCIALE.

In questi casi, l’indagato non titolare del bene oggetto di sequestro preventivo è legittimato a presentare richiesta di riesame del titolo cautelare solo in quanto vanti un interesse concreto ed attuale alla proposizione del gravame, che va individuato in quello alla restituzione della cosa come effetto del dissequestro (

, Sez. 3, n. 36021 del 01/06/2023, COGNOME, n.m.; Sez. 3, n. 16352 dellÕ11/01/2021, COGNOME, Rv. 281098; Sez. 5, n. 35015 del 09/10/2020, COGNOME, Rv. 280005; Sez. 5, n. 52060 del 30/10/2019, COGNOME, Rv. 277753; Sez. 1, n. 6779 del 08/01/2019, COGNOME, Rv. 274992; Sez. 2, n. 18419 del 22/03/2024, COGNOME, Rv. 286321)

Il Leo, tuttavia, ha conferito nomina al difensore e presentato ricorso in proprio, e non nell’interesse della societˆ, per cui, come giˆ ritenuto da questa Corte, pur essendo lÕindagato astrattamente legittimato all’impugnazione, non è legittimato in proprio, ma nella predetta qualitˆ, essendo necessario il

conferimento di procura speciale al difensore per agire nell’interesse della persona giuridica (Sez. 2, n. 18419 del 22/03/2024, COGNOME, Rv. 286321).

Correttamente, quindi il Tribunale ha dichiarato inammissibile lÕistanza di riesame proposta in proprio dal Leo; e tanto giustifica lÕomessa valutazione delle ulteriori censure sollevate e, con esse, della sussistenza di presupposti fondati la misura.

Il ricorso, quindi, deve essere dichiarato inammissibile e il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Cos’ deciso il 22 gennaio 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Legittimazione a impugnare: il sequestro e l’indagato

Legittimazione a Impugnare il Sequestro: Chi Può Ricorrere?

I Fatti del Caso

La Questione Giuridica: La Legittimazione a Impugnare dell’Indagato

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 6046 Anno 2025

Newsletter

Articoli correlati