Legittimazione a impugnare: chi può ricorrere?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Procuratore Generale contro una decisione del giudice dell’esecuzione. La sentenza ribadisce un principio fondamentale: la legittimazione a impugnare spetta esclusivamente al pubblico ministero che ha partecipato al procedimento di primo grado, non all’organo di grado superiore, che non può surrogarsi nelle sue funzioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Legittimazione a Impugnare: Solo il PM del Procedimento Può Ricorrere

La legittimazione a impugnare rappresenta uno dei cardini del diritto processuale, definendo chi ha il diritto di contestare una decisione giudiziaria. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato con chiarezza questo principio nell’ambito dell’esecuzione penale, stabilendo che solo il pubblico ministero che ha preso parte al procedimento può presentare ricorso, escludendo l’intervento dell’organo di grado superiore.

I Fatti del Caso: Un Ricorso Inammissibile

Il caso ha origine da un’ordinanza del Tribunale di Livorno, in funzione di giudice dell’esecuzione. Il Tribunale aveva accolto l’istanza di un condannato, unificando due diverse pene sotto il vincolo del reato continuato e rideterminando la pena complessiva.

Contro questa decisione, il Procuratore generale presso la Corte d’appello di Firenze ha proposto un incidente di esecuzione. La Corte territoriale, riconoscendo che lo strumento corretto era il ricorso per Cassazione, ha riqualificato l’atto e lo ha trasmesso alla Suprema Corte. Tuttavia, il punto cruciale non era lo strumento utilizzato, ma chi lo stava utilizzando.

La Questione Giuridica e la Legittimazione a Impugnare

La questione sottoposta alla Corte di Cassazione era netta: il Procuratore generale presso la Corte d’Appello ha la legittimazione a impugnare un’ordinanza emessa dal Tribunale in qualità di giudice dell’esecuzione? O tale potere spetta esclusivamente al Procuratore della Repubblica presso quello stesso Tribunale?

Il Pubblico ministero ricorrente sosteneva il proprio diritto di agire, denunciando una presunta violazione di legge sia nella competenza del giudice che aveva emesso l’ordinanza, sia nel merito della decisione, che contrastava con un precedente provvedimento.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di legittimazione a impugnare del soggetto proponente. La motivazione si basa su una giurisprudenza consolidata e su un’interpretazione sistematica delle norme processuali.

1. Principio di Simmetria: Gli articoli 655 e 665 del codice di procedura penale delineano un coordinamento simmetrico tra il giudice che procede in sede esecutiva e il pubblico ministero che assume il ruolo di parte pubblica in quel procedimento. Questa simmetria, secondo la Corte, deve valere anche nella fase di impugnazione. Di conseguenza, solo la parte che ha effettivamente partecipato al primo grado del procedimento esecutivo è legittimata a contestarne l’esito.

2. Esclusione del Potere di Surroga: Il Procuratore generale presso la Corte d’Appello è considerato un soggetto estraneo alla dialettica processuale specifica del procedimento di esecuzione svoltosi davanti al Tribunale. La Corte ha ribadito che non è possibile riconoscere al Procuratore generale un potere di surroga (sostituzione) assimilabile a quello che possiede nel giudizio di cognizione. Tale potere non è previsto dalla legge per la fase esecutiva.

3. Autonomia Funzionale: L’ordinamento processuale conferisce un’autonomia funzionale a ciascun rappresentante del pubblico ministero. Questo significa che, in tema di impugnazioni, un organo di grado superiore non può sostituirsi a quello di grado inferiore (presso il giudice che ha emesso il provvedimento), a meno che non vi siano deroghe espressamente previste dalla legge. Tali deroghe, essendo eccezioni, non possono essere applicate per analogia.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione rafforza un principio di ordine e chiarezza processuale. La legittimazione a impugnare non è un potere generico, ma è strettamente collegata al ruolo che una parte ha effettivamente svolto nel procedimento. Nel contesto dell’esecuzione penale, l’unico pubblico ministero legittimato a proporre ricorso avverso l’ordinanza del giudice dell’esecuzione è il Procuratore della Repubblica presso quel medesimo tribunale. Qualsiasi impugnazione proveniente da un altro ufficio del pubblico ministero, incluso quello di grado superiore, è destinata a essere dichiarata inammissibile.

Chi ha la legittimazione a impugnare un provvedimento del giudice dell’esecuzione?
Secondo la sentenza, la legittimazione spetta in via esclusiva al pubblico ministero che ha assunto il ruolo di parte nel procedimento di esecuzione, ovvero quello presso il giudice che ha emesso la decisione, oltre che al condannato.

Il Procuratore generale presso la Corte d’Appello può impugnare una decisione del Tribunale in fase esecutiva?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il Procuratore generale è un soggetto estraneo al procedimento di esecuzione di primo grado e non dispone di un potere di surroga per impugnare decisioni che non lo hanno visto partecipe.

Perché il ricorso del Procuratore generale è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché è stato presentato da un soggetto non legittimato. La legge processuale stabilisce una precisa simmetria funzionale tra il giudice dell’esecuzione e il pubblico ministero presso lo stesso ufficio giudiziario, e questa regola non ammette deroghe non espressamente previste.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 6857 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 6857 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/01/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI FIRENZE nel procedimento a carico di: COGNOME nato il 21/11/1973 avverso l’ordinanza del 25/10/2024 del TRIBUNALE di LIVORNO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata nel preambolo, il Tribunale di Livorno, quale giudice dell’esecuzione, ha accolto l’istanza proposta nell’interesse di NOME COGNOME ed ha unificato sotto il vincolo della continuazione i reati oggetto di due sentenze, rideterminando la pena complessiva per il reato continuato in quella di anni 4, mesi 6, giorni 10 di reclusione ed euro 890,00 di multa.

Avverso tale provvedimento il Procuratore generale della Repubblica presso la Corte di appello di Firenze ha proposto incidente di esecuzione.

La Corte territoriale adita, rilevato che l’unico strumento di impugnazione previsto avverso i provvedimenti dell’esecuzione in materia di continuazione Ł quello previsto dall’art. 666, comma 6, cod. proc. pen., ha riqualificato la richiesta di incidente di esecuzione in ricorso per Cassazione e trasmesso gli atti a questo Ufficio

Il Pubblico ministero impugnante chiede l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza emessa ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen.sulla base di due motivi.

3.1. Con il primo denuncia violazione di legge nell’individuazione del giudice dell’esecuzione competente.

Evidenzia che, sulla scorta delle risultanze del certificato penale, risulta essere competente ai sensi dell’art. 665 cod. proc. pen. la Corte di appello di Firenze.

3.2. Con il secondo motivo deduce violazione di legge con riferimento all’art. 671 cod. proc. pen.

Lamenta il contrasto della decisione impuganta con altro provvedimento emesso del giudice competente, il n. 315/2020 SIGE, che aveva escluso l’applicazione della disciplina della continuazione tra i medesimi reati.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł inammissibile perchØ presentato da soggetto non legittimato.

La giurisprudenza di legittimità Ł univoca nel ritenere che la legittimazione a impugnare i provvedimenti adottati dal giudice dell’esecuzione spetti in via esclusiva al pubblico ministero che ha assunto il ruolo di parte nel procedimento, non potendosi riconoscere al Procuratore generale presso la Corte di appello un potere di surroga assimilabile a quello attribuitogli nel giudizio di cognizione (in questo senso, cfr., tra le tante, Sez. 1, n. 15853 del 25/02/2020, Covello, Rv. 278981 – 01; Sez. 1, n. 6324 del 11/01/2013, COGNOME, Rv. 254224 – 01; Sez. 1, n. 1375 del 24/11/2010, dep. 2011, COGNOME, Rv. 249203 – 01).
Il sistema delineato dagli articoli 655 e 665 cod. proc. pen. delinea un coordinamento simmetrico tra il giudice che procede in sede esecutiva e il pubblico ministero a cui Ł devoluta la qualità di parte pubblica nel corrispondente procedimento e tale simmetria deve necessariamente sussistere anche nel giudizio impugnatorio, essendo – in carenza di altre e specifiche indicazioni normative – la parte risultata tale nel primo grado del procedimento legittimata a contestarne l’esito con l’impugnazione: nel concetto di parte legittimata secondo la previsione dell’art. 570, comma 1, cod. proc. pen. non può comprendersi il procuratore generale della Repubblica che Ł stato estraneo al procedimento di esecuzione, riferendosi l’espressione usata ai partecipi effettivi della dialettica processuale del procedimento specifico, e non ad altri soggetti rimasti estranei alla fase processuale definita (Sez. 1, n. 943 del 02/02/1999, Moro, Rv. 212743 – 01).
D’altra parte, l’autonomia funzionale conferita dall’ordinamento processuale a ciascun rappresentante del pubblico ministero rispetto a tutte quelle attività per le quali non Ł diversamente stabilito comporta che, anche in tema di impugnazione, non Ł consentita, se non nei casi espressamente previsti dalla legge, la sostituzione dell’organo di grado superiore a quello presso il giudice che ha deliberato il provvedimento e che Ł funzionalmente legittimato a contestarlo (Sez. 1, n. 38846 del 27/10/2006, COGNOME, Rv. 235981 – 01).
Le deroghe stabilite da talune norme relativamente a specifici atti essendo eccezioni, non sono suscettibili, come tali, di applicazione analogica (Sez. 1, ord. n. 3404 del 10/06/1998, COGNOME, Rv. 211151 – 01).

Tanto posto, avverso l’ordinanza impugnata, che Ł stata resa dal Tribunale di Livorno, quale giudice dell’esecuzione ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., Ł legittimato a proporre ricorso per cassazione, oltre che il condannato, il Procuratore della Repubblica di quel Tribunale e non il Procuratore generale della Corte di appello.

Non segue la condanna del ricorrente alle spese processuali stante la sua natura pubblica.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Così Ł deciso, 30/01/2025

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.