Legge processuale: vale la data di emissione dell'atto

Un condannato ha impugnato un ordine di esecuzione perché privo dell’avviso sulla giustizia riparativa, introdotto da una nuova legge processuale dopo l’emissione dell’atto ma prima della sua notifica. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la validità di un atto si valuta secondo la legge in vigore al momento della sua formazione (principio del ‘tempus regit actum’), non al momento della notifica. L’atto era quindi legittimo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

La Legge Processuale nel Tempo: Conta l’Emissione o la Notifica dell’Atto?

La recente sentenza n. 33843/2024 della Corte di Cassazione affronta un’importante questione sulla successione di leggi nel tempo, chiarendo quale legge processuale debba applicarsi quando le norme cambiano tra il momento in cui un atto viene formato e quello in cui viene notificato. Il caso specifico riguardava un ordine di esecuzione e la mancata menzione delle nuove facoltà legate alla giustizia riparativa.

I Fatti di Causa

Un condannato riceveva la notifica di un ordine di esecuzione per una pena detentiva. L’ordine era stato emesso dal Pubblico Ministero il 31 ottobre 2022. Tuttavia, la notifica al destinatario avveniva solo il 2 novembre 2023. Nel frattempo, era entrato in vigore il D.Lgs. n. 150/2022 (la cosiddetta Riforma Cartabia), che aveva modificato l’art. 656 del codice di procedura penale, introducendo l’obbligo di avvisare il condannato della facoltà di accedere a percorsi di giustizia riparativa.

L’ordine di esecuzione notificato, essendo stato redatto prima della riforma, non conteneva tale avviso. Il condannato, tramite il suo difensore, presentava ricorso sostenendo la nullità dell’atto, in quanto la sua validità doveva essere valutata al momento della notifica, quando l’atto produce i suoi effetti e attiva le facoltà difensive.

La Questione Giuridica: Principio del Tempus Regit Actum e la legge processuale

Il nucleo del problema era stabilire quale momento fosse decisivo per determinare la legge applicabile ai requisiti di forma e contenuto di un atto processuale: il momento della sua creazione (emissione) o quello della sua comunicazione (notifica)?

Il ricorrente sosteneva che, essendo la facoltà di difesa legata alla conoscenza dell’atto, la legge applicabile dovesse essere quella in vigore al momento della notifica. L’omissione dell’avviso sulla giustizia riparativa, a suo dire, configurava una nullità di ordine generale per violazione del diritto di difesa.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la validità dell’ordine di esecuzione. I giudici hanno ribadito un principio fondamentale del diritto processuale: tempus regit actum (il tempo regola l’atto).

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha motivato la sua decisione sulla base dei seguenti punti cardine:

1. Applicazione del Principio Tempus Regit Actum: I requisiti di validità di un atto processuale, sia per la forma che per il contenuto, sono disciplinati dalla legge in vigore nel momento in cui l’atto viene a giuridica esistenza. Nel caso di specie, l’ordine di esecuzione è stato emesso il 31 ottobre 2022, quando la nuova normativa non era ancora in vigore. Pertanto, l’atto era pienamente conforme alla legge processuale applicabile al momento della sua formazione.

2. Irrilevanza del Momento della Notifica: La notificazione è un atto successivo e distinto, finalizzato a portare l’atto a conoscenza del destinatario e a far decorrere i termini per l’impugnazione, ma non incide sulla validità intrinseca dell’atto già formato.

3. Inapplicabilità della Lex Mitior: Il ricorrente aveva implicitamente evocato il principio della legge più favorevole (lex mitior). La Corte ha precisato che tale principio, sancito dall’art. 2 del codice penale, riguarda esclusivamente il diritto penale sostanziale (cioè le norme che definiscono i reati e le pene) e non si estende alle norme procedurali.

4. Natura della Giustizia Riparativa: In un passaggio aggiuntivo, la Corte ha osservato che i percorsi di giustizia riparativa sono un istituto complementare alla giurisdizione e non rientrano tra le opzioni di diritto penale sostanziale o processuale. Di conseguenza, l’omissione dell’avviso informativo non è comunque sanzionata con la nullità in fase esecutiva.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro: la validità di un atto del procedimento penale deve essere sempre valutata con riferimento alla normativa vigente al momento della sua emanazione. Le modifiche legislative successive non possono invalidare retroattivamente un atto che era legittimo quando è stato creato. Questa regola garantisce certezza giuridica e stabilità agli atti processuali, evitando che vengano travolti da continue riforme legislative. Per gli operatori del diritto, ciò significa che l’analisi della conformità di un atto deve sempre partire dalla data della sua formazione.

Per la validità di un atto processuale, quale legge si applica se cambia tra l’emissione e la notifica?
Secondo la sentenza, si applica la legge processuale in vigore al momento della formazione (emissione) dell’atto, in base al principio ‘tempus regit actum’, e non quella vigente al momento della sua notificazione.

L’omissione dell’avviso sulla giustizia riparativa in un ordine di esecuzione emesso prima della Riforma Cartabia lo rende nullo?
No. Se l’ordine di esecuzione è stato emesso legittimamente prima dell’entrata in vigore della legge che ha introdotto tale avviso (D.Lgs. 150/2022), l’atto è pienamente valido. La Corte ha inoltre specificato che tale omissione non è comunque sanzionata da nullità.

Il principio della legge più favorevole al reo (lex mitior) si applica alle norme processuali?
No, la sentenza chiarisce che il principio della lex mitior riguarda esclusivamente le disposizioni che definiscono i reati e le relative pene (diritto penale sostanziale), e non le norme che regolano lo svolgimento del processo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 33843 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 33843 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nato in Marocco DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 31/01/2024 del Tribunale di Trento visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procura generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto la dichiarazione di inammissibilità rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di Trento, in funzione di giud dell’esecuzione, rigettava l’istanza avanzata da NOME COGNOME, volta declaratoria di nullità dell’ordine di esecuzione ex art. 656, comma 5, cod. p pen., notificatogli in data 2 novembre 2023 dalla locale Procura della Repubbli in quanto privo dell’avviso relativo alla facoltà del condannato di acceder programmi di giustizia riparativa.

Il giudice dell’esecuzione rilevava che l’ordine di esecuzione era s emesso il 31 ottobre 2022, anteriormente all’entrata in vigore del d.lgs ottobre 2022, n. 150, il cui art. 38 aveva interpolato l’art. 656, comma 5 inserendovi la previsione contenutistica di cui l’istante lamentava l’omissione

L’atto processuale era dunque conforme alla legge processuale vigente a tempo della sua formazione.

Ricorre COGNOME per cassazione, con il ministero del suo difensore fiducia.

Nei due connessi motivi il ricorrente deduce violazione di legge e vizio motivazione, sull’assunto che la validità dell’atto di impulso del procedim esecutivo debba essere saggiata con riferimento al tempo di produzione de relativo effetto, al quale si ricollegherebbe una nutrita serie di defensionali, tra cui ora la possibilità di avvalersi del sistema della g riparativa. Essendo l’effetto legato alla notificazione dell’atto, era a ques che doveva farsi riferimento, e non alla data di emissione. Né poteva dubita dell’inquadramento del vizio in discorso nella categoria delle nullità di o generale a regime intermedio, ai sensi degli artt. 178, comma 1, lett. c), e cod. proc. pen., incidendo esso sulla completezza dell’assistenza difensiva, in «quale completa informazione sulle facoltà a tutela dell’imputato».

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

I requisiti di validità di un atto processuale sono, in linea di prin regolati dalla legge del tempo della sua formazione, e non della sua notificazi (Sez. 5, n. 29440 del 06/07/2006, Stillitano, Rv. 235220-01).

Il principio vale anche rispetto al provvedimento di esecuzione della pen con sospensione della carcerazione, il quale, legittimamente emesso ai sen dell’art. 656, comma 5, cod. proc. pen., pro-tempore vigente, non risente de

ius superveniens incidente sui suoi requisiti di forma e contenuto. L’atto i questione è dotato dì autonomo rilievo e la legge al riguardo applicabile è qu in vigore allorché esso è venuto a giuridica esistenza (Sez. 1, n. 39609 19/07/2019, Coci, Rv. 276946-01).

Non è invocabile l’art. 2, quarto comma, cod. pen., giacché la regola del retroattività della lex mitior, ivi sancita, riguarda le sole disposizioni che definiscono i reati e le relative pene e la sua applicazione è inoltre preclus sia stata pronunziata sentenza definitiva (Sez. 1, n. 16054 del 10/03/20 Moccia, Rv. 284545-01).

Né è pertinente l’ulteriore richiamo, operato dal ricorrente, ai pri valevoli in caso di sopravvenuta illegittimità costituzionale di disposi processuali, la quale, salvo le situazioni esaurite, opera (essa sì) retroattivamente.

Solo per completezza occorre rilevare, in linea con le osservazion formulate dal Procuratore generale requirente, che i percorsi di giust riparativa sono concepiti come un istituto di carattere meramen complementare alla giurisdizione, estraneo al novero delle opzioni di diri penale sostanziale e processuale (Sez. 2, n. 6595 del 12/12/2023, dep. 202 Baldo, Rv. 285930-01).

L’omissione dell’avviso della facoltà di attivare i percorsi stessi dunque sanzionata, in sede esecutiva, da nullità alcuna.

Dalle considerazioni che precedono deriva la reiezione del ricorso e l condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spe processuali.

Così deciso il 29/05/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.