Lavoro stranieri: reato e permesso di soggiorno scaduto

La Corte di Cassazione chiarisce che impiegare un lavoratore con permesso di soggiorno scaduto costituisce reato, anche se è in corso una richiesta di rinnovo. In questo caso, il datore di lavoro, pur assolto in primo grado per mancanza di dolo, si è visto respingere il ricorso che mirava a ottenere una formula assolutoria più ampia (‘insussistenza del fatto’). La Corte ha stabilito che la materialità del reato sussiste se la richiesta di rinnovo non è stata presentata correttamente e nei termini di legge, confermando che l’onere di verifica della regolarità del dipendente è sempre a carico del datore di lavoro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Lavoro Stranieri e Permesso Scaduto: Quando Scatta il Reato per il Datore di Lavoro?

La gestione del lavoro stranieri in Italia è un campo denso di normative complesse, dove un errore burocratico può avere conseguenze penali significative per il datore di lavoro. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 23422/2025) offre un’importante lezione sulla responsabilità datoriale in caso di permesso di soggiorno scaduto, anche quando è in corso una richiesta di rinnovo.

I Fatti del Caso: Un Rinnovo Complicato

Il legale rappresentante di una società multinazionale veniva processato per aver continuato a impiegare un lavoratore extracomunitario dopo la scadenza del suo permesso di soggiorno. Il rapporto di lavoro si era protratto per circa tre mesi oltre il termine, nonostante il datore di lavoro si fosse attivato per ottenere il rinnovo del titolo di soggiorno del dipendente.

In primo grado, il Tribunale aveva assolto l’imputato con la formula “perché il fatto non costituisce reato”. I giudici avevano ritenuto che, sebbene il fatto materiale (l’impiego di un lavoratore con permesso scaduto) fosse provato, mancasse l’elemento soggettivo del reato, ovvero il dolo. La presenza di un ufficio del personale, di consulenti esterni e le iniziative intraprese verso la Prefettura avevano fatto ragionevolmente dubitare della volontà cosciente di commettere l’illecito, attribuendo la situazione a “disguidi nella gestione delle pratiche di rinnovo”.

L’Appello e la Richiesta di una Piena Assoluzione

Nonostante l’assoluzione, la difesa del datore di lavoro ha proposto ricorso in Cassazione. L’obiettivo non era contestare l’esito favorevole, ma la formula assolutoria utilizzata. La difesa sosteneva che si sarebbe dovuta applicare la formula più ampia di “insussistenza del fatto”, argomentando che la pendenza di una richiesta di rinnovo del permesso di soggiorno rende legittima la permanenza e l’attività lavorativa dello straniero fino alla decisione negativa dell’autorità. Secondo questa tesi, il reato non sarebbe mai esistito, neppure a livello materiale.

Le Motivazioni della Cassazione sul lavoro stranieri

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, fornendo chiarimenti cruciali sulla normativa che regola il lavoro stranieri. I giudici hanno sottolineato che il reato previsto dall’art. 22 del Testo Unico sull’Immigrazione si configura quando si occupa un lavoratore straniero privo di un permesso di soggiorno valido. Questo include anche i casi in cui il permesso è scaduto e non è stato richiesto il rinnovo “nei termini di legge”.

La Corte ha specificato che la possibilità per lo straniero di continuare a lavorare legittimamente in attesa del rinnovo è subordinata a condizioni precise, dettate dall’art. 5, comma 9-bis del T.U. Immigrazione. Tra queste, la richiesta di rinnovo deve essere presentata prima della scadenza del permesso (o al massimo entro sessanta giorni dopo) e l’ufficio competente deve aver rilasciato una ricevuta che attesti la presentazione della domanda.

Nel caso specifico, è emerso che le richieste presentate dalla società erano viziate: una era stata presentata oltre la scadenza del permesso ed era priva della documentazione necessaria; un’altra, precedente, si basava su una normativa non applicabile alla situazione del lavoratore. Di conseguenza, non erano state rispettate le condizioni legali per la prosecuzione legittima del rapporto di lavoro. Pertanto, il fatto materiale del reato sussisteva pienamente. L’assoluzione per mancanza di dolo del Tribunale era corretta, ma non si poteva parlare di “insussistenza del fatto”.

Conclusioni: Obblighi e Responsabilità del Datore di Lavoro

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: la responsabilità di verificare la regolarità del soggiorno di un lavoratore straniero ricade interamente sul datore di lavoro. Non è sufficiente affidarsi a consulenti o avviare pratiche di rinnovo; è essenziale che queste pratiche siano corrette nella forma, nella sostanza e, soprattutto, nella tempistica.

Per le aziende, la lezione è chiara: è indispensabile implementare un sistema di monitoraggio rigoroso delle scadenze dei permessi di soggiorno e assicurarsi che le domande di rinnovo siano presentate in modo completo e tempestivo. Affidarsi alla presunzione di buona fede può portare a un’assoluzione, ma non cancella l’esistenza dell’illecito e l’inevitabile coinvolgimento in un procedimento penale. La diligenza e il rispetto scrupoloso della normativa sono l’unica vera tutela.

È reato impiegare un lavoratore straniero la cui richiesta di rinnovo del permesso di soggiorno è in attesa di una decisione?
Non è reato solo se la richiesta di rinnovo è stata presentata regolarmente prima della scadenza del permesso (o entro 60 giorni dopo) e se l’ufficio competente ha rilasciato la ricevuta di presentazione. Se la richiesta è tardiva, incompleta o basata su norme errate, come nel caso di specie, continuare a impiegare il lavoratore costituisce il fatto materiale del reato.

Qual è la differenza tra essere assolti perché “il fatto non costituisce reato” e perché “il fatto non sussiste”?
L’assoluzione perché “il fatto non sussiste” significa che l’evento contestato non è mai accaduto o non integra gli elementi materiali del reato; è un’assoluzione piena. L’assoluzione perché “il fatto non costituisce reato” significa che l’evento è accaduto, ma manca un elemento essenziale per la punibilità, come l’intenzione colpevole (dolo). Il fatto storico è confermato, ma non è penalmente rilevante per l’imputato.

Quali condizioni devono essere rispettate affinché un lavoratore straniero possa continuare a lavorare legalmente dopo la scadenza del permesso di soggiorno?
Secondo la sentenza, le condizioni sono: a) che la richiesta di rinnovo sia stata presentata prima della scadenza del permesso (o entro 60 giorni dalla scadenza); b) che il competente ufficio immigrazione abbia rilasciato una ricevuta che attesti l’avvenuta presentazione della richiesta. Se queste condizioni non sono soddisfatte, l’attività lavorativa diventa illegale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 23422 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 23422 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a GEMONA DEL FRIULI il 16/04/1964

avverso la sentenza del 20/11/2024 del TRIBUNALE di GENOVA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata nel preambolo il Tribunale di Genova ha assolto NOME COGNOME dal reato di cui all’art. 22, comma , d.lgs. n. 286 del 1998 perché il fatto non costituisce il reato.

A ragione della decisione osserva che, pur essendo stato adeguatamente dimostrato che l’imputato, agendo nella qualità di preposto e legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, esercente attività di assicurazioni diverse da quelle sulla vita preposto, aveva occupato alle sue dipendenze presso la sede operativa di Genova, il lavoratore indiano NOME COGNOME in distacco transnazionale, anche in epoca successiva alla scadenza del permesso di soggiorno avvenuta il 7 gennaio 2018 e precisamente fino al 6 aprile dello stesso anno, così come attestato dalle timbrature dl badge, dagli accertamenti effettuati dalla polizia giudiziaria presso l’INPS e dalle ammissioni dello stesso imputato.
Osserva il Tribunale che, tuttavia, sono stati raccolti più elementi che fanno ragionevolmente dubitare della sussistenza del dolo richiesto per l’integrazione del reato: il lavoratore, distaccato da una società indiana di un gruppo internazionale, è stato per un lungo periodo regolarmente occupato; la società di cui l’imputato era il legale rappresentate era dotata di un ufficio del personale e di un consulente esterno deputato alla cura delle pratiche inerenti i lavoratori stranieri; COGNOME, ancor prima della scadenza del permesso di soggiorno si era preoccupato di richiedere l’estensione del nulla osta al lavoro alla prefettura di Genova rappresentando che il rapporto di lavoro era ancora in essere. In tale contesto, è ragionevole ipotizzare che le problematiche insorte negli ultimi mesi dopo la scadenza del permesso di soggiorno siano riconducibili a disguidi nella gestione delle pratiche di rinnovo.
Avverso la sentenza ha proposto ricorso COGNOME, per il tramite del difensore di fiducia, avv. NOME COGNOME articolando un unico motovo per erronea interpretazione dell’art. 22, comma 12, d.lgs n. 286 del 1998.

La formula assolutoria adottata dal tribunale presuppone la sussunzione del fatto materiale accertato nella fattispecie incriminatrice contestata.

Secondo la difesa invece la corretta interpretazione della norma avrebbe dovuto condurre l’immediata declaratoria di insussistenza del fatto

Dal tenore letterale della norma si evince che, pendente la richiesta di rinnovo di un permesso di soggiorno validamente rilasciato, lo straniero permane legittimamente sul territorio nazionale pur essendo nel frattempo scaduto il permesso originale sino alla data di un’eventuale decisione negativa soltanto a decorrere dalla quale l’interessato risulterà irregolare.

Non è corretta interpretazione del Tribunale secondo la quale il mancato rinnovo del permesso di soggiorno rende illegale la permanenza dell’interessato nel periodo successivo alla scadenza del permesso originale con effetto retroattivo. La norma incriminatrice sanziona, infatti, il datore di lavoro che occupa alle proprie dipendenze lavoratori stranieri o privi del permesso di soggiorno o con permesso

scaduto di cui non sia stato chiesto nei termini di legge il rinnovo o con permesso revocato o annullato.

L’interpretazione seguita dal tribunale fa dipendere l’illiceità penale della condotta da una decisione amministrativa successiva anche di parecchi mesi e soggetta a variabili imprevedibili e incontrollabili dalla parte interessata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’unica censura dedotta con il ricorso è infondata.

L’art. 22 d.lgs., 25 luglio 1998, n. 286 punisce ‘ Il datore di lavoro che occupa alle proprie dipendenze lavoratori stranieri privi del permesso di soggiorno previsto dal presente articolo, ovvero il cui permesso sia scaduto e del quale non sia stato chiesto, nei termini di legge, il rinnovo, revocato o annullato ‘.

La norma incriminatrice ha, quindi, riguardo all’assunzione di tutti i cittadini extracomunitari che, per qualsiasi motivo, non hanno un permesso di soggiorno e non soltanto i lavoratori extracomunitari clandestini, perché entrati in Italia senza visto o perché il loro visto sia scaduto (Sez. 1, n. 29149 del 22/02/2011, COGNOME, Rv. 250794 – 01).

La sussistenza del reato è esclusa solamente dalla regolare presenza in Italia dello straniero, che è onere del datore di lavoro verificare indipendentemente dalle asserzioni e aspettative di colui al quale viene data occupazione (Sez. 1, n. 25990 del 17/06/2010 Rv. 247984 – 01 COGNOME; Sez. 1, n. 9882 del 30/11/2010, dep. 2011, Rv. 249867 – 01 COGNOME).

Il concetto di occupazione che figura nella norma predetta si riferisce alla instaurazione di un rapporto di lavoro che già di per sé integra gli estremi di una condotta antigiuridica, qualora il soggetto assunto sia un cittadino extracomunitario privo del citato permesso, indipendentemente da qualunque delimitazione temporale dell’attività in questione

Sostiene la difesa del ricorrente che nel caso in esame, a prescindere dalla insussistenza dell’elemento soggettivo già correttamente rilevata dal Tribunale, il reato non è configurabile perché il datore di lavoro ha continuato ad occupare il cittadino extracomunitario dopo la tempestiva richiesta del rinnovo del permesso di soggiorno ma prima della decisione negativa.

2. L’argomento è erroneo in fatto ed in diritto.

L’art. 5 comma 9-bis del T.U. Immigrazione prevede che ‘ In attesa del rilascio o del rinnovo del permesso di soggiorno, anche ove non venga rispettato il termine

di sessanta giorni di cui al precedente comma, il lavoratore straniero può legittimamente soggiornare nel territorio dello Stato e svolgere temporaneamente l’attività lavorativa fino ad eventuale comunicazione dell’Autorità di pubblica sicurezza, da notificare anche al datore di lavoro, con l’indicazione dell’esistenza dei motivi ostativi al rilascio o al rinnovo del permesso di soggiorno ‘ .

Aggiunge che ‘ L’attività di lavoro di cui sopra può svolgersi alle seguenti condizioni:

a) che la richiesta del rilascio del permesso di soggiorno per motivi di lavoro sia stata effettuata dal lavoratore straniero all’atto della stipula del contratto di soggiorno, secondo le modalità previste nel regolamento d’attuazione, ovvero, nel caso di rinnovo, la richiesta sia stata presentata prima della scadenza del permesso, ai sensi del precedente comma 4, e dell’articolo 13 del decreto del Presidente della Repubblica del 31 agosto 1999 n. 394, o entro sessanta giorni dalla scadenza dello stesso;
b) che sia stata rilasciata dal competente ufficio la ricevuta attestante l’avvenuta presentazione della richiesta di rilascio o di rinnovo del permesso ‘ .

Risulta dagli atti che la società di cui RAGIONE_SOCIALE era il legale rappresentante non aveva presentato regolare richiesta di rinnovo di permesso di soggiorno: quella presentata in data 9 febbraio 2018, quindi oltre la scadenza, era priva della documentazione attestante la posizione contributiva del lavoratore pur ripetutamente richiesta dalla prefettura; quella presentata allo Sportello unico dell’ immigrazione in data 19-12-2017, avente ad oggetto la richiesta di proroga per ulteriori sei mesi ‘, era stata presentata sulla base di una normativa non applicabile ai lavoratori distaccati da società estere.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso, in Roma 29 aprile 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.