Lavoro arresti domiciliari: la Cassazione decide

Un individuo agli arresti domiciliari si è visto negare la possibilità di lavorare. La Corte di Cassazione ha confermato il diniego, stabilendo che il permesso di lavoro arresti domiciliari è concesso solo in caso di ‘assoluta indigenza’ e se compatibile con le esigenze cautelari. Nel caso specifico, la pericolosità del soggetto e le precedenti evasioni hanno reso impossibile la concessione del beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Lavoro e arresti domiciliari: quando è possibile ottenere il permesso?

Ottenere l’autorizzazione per svolgere un’attività lavorativa durante il periodo di lavoro arresti domiciliari è una questione complessa, che bilancia il diritto al lavoro con le imprescindibili esigenze di sicurezza pubblica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito la severità dei criteri da applicare, chiarendo che non basta avere un’opportunità di impiego per ottenere il permesso. Analizziamo insieme la vicenda e i principi di diritto affermati dai giudici.

Il caso in esame

Un giovane, sottoposto alla misura degli arresti domiciliari, aveva ottenuto dal Giudice per le indagini preliminari l’autorizzazione a recarsi al lavoro. Il Pubblico Ministero, tuttavia, impugnava tale decisione, e il Tribunale di Bologna accoglieva l’appello, revocando il permesso. Secondo il Tribunale, non sussistevano i presupposti di legge e l’attività lavorativa era incompatibile con le esigenze cautelari.

L’imputato ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando l’illogicità della motivazione. Sosteneva che i giudici avessero errato nel valutare il suo stato di indigenza, basandosi unicamente sul reddito dei genitori conviventi. Inoltre, riteneva che il rischio di contatti con l’esterno fosse minimo, dato che sarebbe stato accompagnato dal padre e avrebbe lavorato nell’azienda della madre. Infine, sottolineava di aver mostrato pentimento e di aver risarcito la persona offesa.

I requisiti per il permesso di lavoro arresti domiciliari

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale. I giudici supremi hanno colto l’occasione per ribadire i due pilastri su cui si fonda la concessione del permesso di lavoro ex art. 284, comma 3, del codice di procedura penale:

1. Lo stato di assoluta indigenza: Non è sufficiente una generica difficoltà economica. La legge richiede una condizione di ‘assoluta indigenza’, ovvero una situazione oggettiva e documentata che impedisca al soggetto di far fronte in altro modo alle primarie esigenze di sussistenza. Nel caso specifico, l’imputato era stato collocato agli arresti domiciliari proprio perché i genitori si erano offerti di accoglierlo e mantenerlo, facendo così venir meno il presupposto dell’indigenza assoluta.

2. La compatibilità con le esigenze cautelari: L’autorizzazione al lavoro non deve compromettere le finalità della misura cautelare. I giudici devono valutare con particolare rigore se l’allontanamento dal domicilio possa aumentare il rischio di reiterazione del reato. In questa vicenda, la Corte ha dato peso alla ‘significativa pericolosità’ dell’indagato, desunta dalla gravità del reato contestato, dai precedenti e, soprattutto, dal comportamento processuale negativo, culminato in due evasioni dagli stessi arresti domiciliari.

le motivazioni

La Corte ha ritenuto che il Tribunale avesse motivato in modo logico e coerente. La richiesta di autorizzazione non era supportata da prove concrete dello stato di indigenza. Anzi, la disponibilità dei genitori a sostenere economicamente il figlio contraddiceva tale presupposto. Sul fronte delle esigenze cautelari, la pericolosità sociale del soggetto e il concreto rischio di recidiva, aggravato dalle precedenti evasioni, rendevano l’autorizzazione ad uscire incompatibile con la necessità di tutelare la collettività. I giudici hanno sottolineato che il pentimento mostrato dall’imputato non era sufficiente a far ritenere superato il pericolo di reiterazione del reato. Pertanto, il ricorso è stato giudicato inammissibile in quanto manifestamente infondato, rappresentando un tentativo di ottenere dalla Cassazione una nuova e non consentita valutazione dei fatti.

le conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio fondamentale: il permesso di lavoro arresti domiciliari non è un diritto, ma un beneficio eccezionale. La sua concessione è subordinata a una verifica estremamente rigorosa che deve dare esito positivo su due fronti distinti e concorrenti: la prova di un’impossibilità assoluta di sostentamento e la piena compatibilità con le esigenze di prevenzione e sicurezza. La pericolosità del soggetto e la sua condotta pregressa assumono un ruolo determinante nella valutazione del giudice, che deve sempre privilegiare la tutela della collettività rispetto alle esigenze lavorative del singolo, quando queste entrano in conflitto.

È sufficiente la disponibilità di un lavoro per ottenere il permesso di uscire dagli arresti domiciliari?
No, la disponibilità di un’offerta di lavoro non è di per sé sufficiente. L’autorizzazione è soggetta alla contemporanea presenza di due rigidi requisiti: uno stato di ‘assoluta indigenza’ e la piena compatibilità dell’attività lavorativa con le esigenze cautelari.

Come viene valutato lo stato di ‘assoluta indigenza’ per concedere il permesso di lavoro arresti domiciliari?
Lo stato di ‘assoluta indigenza’ viene valutato in termini di indispensabilità e assolutezza. Deve emergere una situazione oggettivamente riscontrabile che impedisca alla persona di far fronte in altro modo alle esigenze primarie di sussistenza. La presenza di un supporto economico familiare, come quello fornito dai genitori, può escludere tale stato.

La pericolosità sociale dell’imputato influisce sulla concessione del permesso di lavoro?
Sì, in modo decisivo. Il giudice deve valutare se l’allontanamento dal luogo degli arresti domiciliari sia compatibile con la necessità di prevenire la commissione di ulteriori reati. Elementi come la gravità del reato, i precedenti penali e soprattutto condotte negative come precedenti evasioni, possono portare a negare il permesso perché il rischio per la collettività è ritenuto troppo elevato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 2175 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 2175 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 12/06/2023 del Tribunale di Bologna udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso. udite le conclusioni del difensore dell’imputato AVV_NOTAIO, sostituto processuale dell’AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

NOME COGNOME, propone ricorso per cassazione avverso l’ordinanza del 12 giugno 2023 con la quale il Tribunale di Bologna ha accolto l’appello proposto dal Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Reggio Emilia avverso l’ordinanza del 13 maggio 2023 con la quale il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Reggio Emilia ha autorizzato l’imputato ad allontanarsi dal luogo di esecuzione della misura cautelare degli arresti domiciliari per svolgere attività lavorativa.

Il ricorrente, con i due motivi di impugnazione, lamenta contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in ordine alla ritenuta insussistenza dei presupposti per lo svolgimento di attività lavorativa ed all’incompatibilità dell’autorizzazione ad uscire dal luogo di esecuzione degli arresti domiciliari con le esigenze cautelari.

I giudici dell’appello avrebbero erroneamente ritenuto indimostrato lo stato di indigenza dell’imputato legittimante la richiesta di autorizzazione allo svolgimento di attività lavorativa; il Tribunale, con motivazione illogica, avrebbe fatto riferimento ai redditi percepiti dai genitori conviventi senza tenere conto che sugli stessi non graverebbe alcun obbligo di mantenimento al di fuori di quello alimentare ed ignorando che l’art. 284 cod. proc. pen. prescinderebbe dall’individuazione della situazione economica del nucleo familiare del sottoposto agli arresti domiciliari.
La motivazione sarebbe erronea nella parte in cui è affermato che l’attività lavorativa potrebbe consentire all’imputato di entrare in contatto con «una pluralità di soggetti, vanificando l’esigenza di tutela massima della collettività», affermazione che non tiene conto del fatto che il giovane, privo di patente, verrebbe accompagnato sul luogo di lavoro dal padre ed avrebbe contatti solo con i dipendenti dell’azienda della madre.

I giudici dell’appello avrebbero, inoltre, erroneamente ritenuto l’attività lavorativa incompatibile con la tutela delle esigenze cautelari senza tenere conto del sostanziale affievolimento del pericolo di reiterazione conseguente alla giovane età dell’imputato ed alla significativa resipiscenza manifestata dal reo ed estrinsecatasi nella presentazione delle proprie scuse alla persona offesa, nella condotta risarcitoria e nell’attiva partecipazione al programma di trattamento finalizzato alla sostituzione della pena.
Il ricorso è inammissibile stante la manifesta infondatezza dei motivi di impugnazione.

L’ordinanza impugnata è, infatti, motivata in modo congruo, logico e non manifestamente contraddittorio con riguardo alla ritenuta insussistenza dei presupposti per l’emissione dell’autorizzazione al lavoro ex art. 384 cod. proc. pen. (vedi pagg 3 e 4 del provvedimento impugnato).

3.1. Il Tribunale ha correttamente rilevato che la richiesta di autorizzazione non era in alcun modo documentata in ordine alla dedotta impossidenza del ricorrente e che l’indagato è stato posto agli arresti domiciliari proprio a seguito della disponibilità manifestata dai genitori ad accoglierlo nella casa familiare ed a mantenerlo. Deve essere in proposito ribadito che l’art.284, comma 3, cod. proc. pen., richiede il riconoscimento di una «situazione di assoluta indigenza» da valutare in termini di indispensabilità e di assolutezza e, quindi, in presenza di situazioni obiettivamente riscontrabili che impediscano al soggetto ristretto di poter far fronte in altro modo alle esigenze primarie di sussistenza (Sez. 6, n. 1733 del 27/09/2018, COGNOME, Rv. 274841 – 01).
3.2. I giudici dell’appello hanno, inoltre, adeguatamente indicato i motivi che li hanno indotti a ritenere l’autorizzazione ad uscire dal luogo di esecuzione degli arresti domiciliari incompatibile con le esigenze cautelari sussistenti in considerazione della significativa pericolosità dell’indagato desumibile dalla natura e dqlla particolare gravità del reato contestato, dalle ulteriori condotte delinquenziali desumibili dal certificato dei carichi pendenti e dal negativo comportamento processuale culminato nelle due evasioni dagli arresti domiciliari segnalate dalle forze dell’ordine, rimarcando la mancanza di elementi da cui desumere un affievolimento del pericolo di reiterazione del reato e l’esistenza di un concreto rischio che l’indagato possa commettere reati della stessa indole in caso di uscita dal luogo di esecuzione degli arresti domiciliari (vedi pagg. 3 e 4 dell’ordinanza impugnata), con percorso argomentativo che non può esser rivalutato, in questa sede, non essendo i giudici distrettuali incorsi in contraddizioni o illogicità manifeste.
Il Tribunale ha correttamente dato seguito al principio di diritto affermato da questa Corte secondo cui la valutazione ai fini della concessione del beneficio di cui all’art. 284 cod. proc. pen., comma 3, deve essere improntata a criteri di particolare rigore anche con riferimento alla valutazione della compatibilità dell’attività lavorativa proposta rispetto alle esigenze cautelari poste a base della misura coercitiva (sez. 2, n. 9004 del 17/02/2015, Rv. 263237; sez. 2, n. 12618 del 12/02/2015, Rv. 262775; sez. 6, n. 12337 del 25/02/2008, rv. 239316).
Il ricorrente, invocando una rilettura degli elementi di fatto estranea al sindacato di legittimità, chiede a questa Corte di entrare nella valutazione dei fatti e di privilegiare, tra le diverse ricostruzioni, quella a lui più gradita, senza confrontarsi con quanto motivato dal Tribunale e con le emergenze determinanti per la formazione del convincimento dei giudici dell’appello.

All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso il 01 dicembre 2023

Il Consi*re estensore

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.