Lavoro agli arresti domiciliari: prova rigorosa

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato che chiedeva l’autorizzazione al lavoro agli arresti domiciliari. La Corte ha stabilito che la concessione di tale permesso è eccezionale e richiede una prova rigorosa e completa dello stato di indigenza, non essendo sufficiente la sola indicazione di un basso reddito familiare. Inoltre, ha dichiarato inammissibili le argomentazioni economiche presentate per la prima volta in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Lavoro agli Arresti Domiciliari: La Cassazione Chiede una Prova Rigorosa

Ottenere l’autorizzazione al lavoro agli arresti domiciliari non è un diritto automatico, ma una concessione eccezionale soggetta a requisiti molto stringenti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 29984/2024) ha ribadito la necessità di una prova rigorosa e completa dello stato di indigenza, chiarendo che non basta lamentare una generica difficoltà economica familiare per ottenere il permesso. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Un uomo, detenuto in regime di arresti domiciliari, si era visto negare dal Giudice per le Indagini Preliminari e successivamente dal Tribunale del Riesame l’autorizzazione a svolgere un’attività lavorativa. L’indagato sosteneva di dover provvedere alle sue indispensabili esigenze di vita.

Contro questa decisione, ha proposto ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. Secondo la sua difesa, i giudici di merito avevano interpretato erroneamente la norma, equiparando le “indispensabili esigenze di vita” a una condizione di “totale indigenza”, un requisito non previsto dalla legge. Inoltre, contestava l’idea che la concessione del permesso potesse compromettere le esigenze cautelari.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Seconda Sezione Penale della Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione del Tribunale di Napoli. La Corte ha ritenuto il ricorso infondato, basando la sua decisione su due pilastri argomentativi: l’inammissibilità delle nuove questioni sollevate in sede di legittimità e l’insufficienza della prova fornita per dimostrare la necessità del lavoro.

Le Motivazioni: la prova rigorosa per il lavoro agli arresti domiciliari

La Corte ha spiegato in modo dettagliato le ragioni del rigetto, fornendo chiarimenti fondamentali sullo standard probatorio richiesto.

1. Inammissibilità di Nuove Argomentazioni

Un punto cruciale della decisione riguarda la strategia difensiva. Per la prima volta in Cassazione, la difesa aveva introdotto dettagli sulla composizione e sul reddito del nucleo familiare allargato (madre, compagno, fratelli e sorelle), sostenendo che vivessero con una pensione di poco superiore a 1.200 euro.

La Corte ha dichiarato queste argomentazioni inammissibili. Il giudizio di Cassazione, infatti, è un controllo di legittimità sulla corretta applicazione della legge e non una terza istanza di merito. Non è possibile introdurre in questa sede questioni di fatto o nuove prove che non siano state precedentemente sottoposte al giudice dell’appello. Questa regola serve a garantire la progressione ordinata del processo.

2. Lo Standard Probatorio Elevato

Anche superando il profilo di inammissibilità, la Corte ha sottolineato che le prove addotte erano comunque insufficienti. Citando una precedente sentenza (Sez. 6, n. 1200/2023), i giudici hanno ribadito che l’autorizzazione al lavoro agli arresti domiciliari è un provvedimento eccezionale.

Per ottenerlo, non basta affermare una condizione di difficoltà economica. È necessaria una “rigorosa dimostrazione” che deve includere:

* La condizione di indigenza: non basta provare l’assenza di un reddito, ma una vera e propria impossibilità a soddisfare le esigenze primarie.
* L’analisi della situazione patrimoniale: si deve considerare l’intero patrimonio e non solo il reddito (ad esempio, proprietà immobiliari, risparmi, etc.).
* L’impossibilità di sostegno familiare: è necessario dimostrare perché gli altri membri del nucleo familiare non possono contribuire al sostentamento del richiedente.

Nel caso di specie, la difesa si era limitata a indicare un reddito pensionistico e la composizione della famiglia, senza fornire un quadro completo della situazione patrimoniale né spiegare perché gli altri adulti presenti non potessero contribuire al ménage familiare.

Conclusioni

La sentenza in commento offre un’importante lezione pratica: chi richiede l’autorizzazione al lavoro agli arresti domiciliari deve preparare una richiesta estremamente dettagliata e documentata fin dalla prima istanza. Non è sufficiente una generica allegazione di difficoltà economica. È indispensabile fornire al giudice una prova completa e rigorosa che dimostri in modo inequivocabile l’impossibilità di far fronte alle esigenze di vita primarie con mezzi propri o con l’aiuto della famiglia. In assenza di tale dimostrazione, come ribadito dalla Cassazione, la richiesta è destinata ad essere respinta.

È possibile ottenere l’autorizzazione al lavoro durante gli arresti domiciliari?
Sì, è possibile, ma la legge lo configura come un provvedimento eccezionale. Non è un diritto, ma una concessione che viene valutata dal giudice sulla base di prove molto stringenti.

Cosa bisogna dimostrare per ottenere il permesso di lavoro agli arresti domiciliari?
Non è sufficiente dimostrare di avere un reddito basso o nullo. Secondo la Corte di Cassazione, è necessaria una “rigorosa dimostrazione” che includa non solo la condizione di indigenza, ma anche la situazione patrimoniale complessiva (beni, risparmi) e la provata impossibilità per gli altri membri del nucleo familiare di provvedere al sostentamento del richiedente.

Si possono presentare nuove prove o argomentazioni economiche per la prima volta davanti alla Corte di Cassazione?
No. La Corte di Cassazione giudica la legittimità delle decisioni precedenti e non può esaminare nuove questioni di fatto o prove non presentate nei gradi di giudizio inferiori. Tali argomentazioni, se introdotte per la prima volta in Cassazione, vengono dichiarate inammissibili.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 29984 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 29984 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a KHODORIV (UCRAINA) il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 20/03/2024 del TRIB. LIBERTA’ di NAPOLI udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

ricorso trattato con contraddittorio scritto ex art. 23 comma 8 d.l. 137/2020 e success modifiche ed integrazioni.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnato provvedimento il Tribunale di Napoli, sezione del riesame ha rigettat l’appello proposto da NOME COGNOME avverso l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari Napoli cha aveva rigettato a richiesta di autorizzazione al lavoro dell’indagato, deten regime di arresti domiciliari.

Con il ricorso viene formulato un unico motivo incentrato sulla violazione di legge (art comma 3 c.p.p.) e sul vizio di motivazione.

La decisione è criticata poiché la disposizione citata non può essere interpretata nel s che le indispensabili esigenze di vita personali corrispondano a totale indigenza. Né, p AVV_NOTAIO, si può sostenere, come si legge nel provvedimento, che le esigenze cautelar sarebbero compromesse dalla concessione del permesso in ragione della condotta contestata.

Con memoria inviata per PEC, il Sostituto AVV_NOTAIO Generale, NOME COGNOME ha chiesto l’inammissibilità del ricorso. Il difensore dell’indagato, AVV_NOTAIO, ha volta inviato una memoria con cui, in replica alle conclusioni del AVV_NOTAIO, insist l’accoglimento del ricorso.

Il ricorso va rigettato per infondatezza del motivo su cui è fondato.

L’appello di NOME COGNOME avverso l’ordinanza del G.i.p. partenopeo è stato rigettato per ritenuta infondatezza della pretesa del deducente che la propria condizione economica ed esistenziale fosse valutata a prescindere dal fatto che altri membri della sua famiglia foss percettori di reddito. Tale richiesta, secondo l’impugnato provvedimento rendeva “all’evidenza…. il gravame destituito di fondamento” dato il particolare rigore richiesto giurisprudenza di legittimità nell’interpretazione della disposizione invocata (art.284 comma c.p.p.).
Nel giudizio di legittimità, la prospettiva difensionale muta, poiché la difesa adduc insufficienza reddituale del gruppo familiare di riferimento, costituito da una famiglia alla cui partecipano due adulti (madre dell’indagato con il compagno) e tre figli (sorella e fratell dell’indagato) che vivono, si afferma, con una pensione di poco superiore a € 1.200,00.

Innanzitutto, non possono sfuggire gli ovvi profili di novità dell’argomentazione, che ribalt prospettiva iniziale senza che vi sia la possibilità in questa sede di un vaglio delle circos addotte. Ciò è di per sé causa di inammissibilità in base al combinato disposto degli artt. 60 comma terzo, e 609, comma secondo, cod. proc. pen., secondo cui non possono essere dedotte in cassazione questioni non prospettate nei motivi di appello, per la necessità evitare che possa sempre essere rilevato un difetto di motivazione della sentenza di secondo grado con riguardo ad un punto del ricorso non investito dal controllo della Corte di appell perché non segnalato con i motivi di gravame (Sez. 4, n. 10611 del 04/12/2012, COGNOME, Rv. 256631).
Ma in ogni caso, gli elementi addotti non sono affatto sufficienti a soddisfare lo standa probatorio richiesto dalla giurisprudenza di legittimità sul punto.

Anche di recente (Sez.6, n.1200 del 4/12/2023, lmp. Tahiri, 285885 – 01) si è ribadito principio per cui se non è necessario giungere alla dimostrazione dell’assoluta impossidenza, per poter conseguire la ammissione ad una attività lavorativa che consenta la soddisfazione delle esigenze primarie del ricorrente, si è avvertita la necessità di evidenziare la na eccezionale del provvedimento autorizzatorio, che richiede rigorosa dimostrazione non solo della condizione di indigenza, ma anche degli ulteriori presupposti applicativi.
Una soglia così elevata e rigorosa non può certo ritenersi soddisfatta dalle allegazio difensive, limitate all’indicazione di un reddito pensionistico e della composizione del nuc familiare, senza spiegare, ad esempio, la situazione patrimoniale (che è cosa diversa dalla condizione reddituale) ovvero la ragione per cui non vi possa essere alcun contributo al ménage familiare, e quindi al sostentamento del ricorrente, da parte di alcuno dei membri della famiglia.

Data la natura preliminare ed assorbente della questione trattata, l’ulteriore prof sollevato nel ricorso, attinente alla possibile compromissione delle esigenze cautelari in cas di autorizzazione, deve ritenersi assorbito.

In base a quanto precede, il ricorso va rigettato con conseguente condanna del ri a mente dell’art. 616 c.p.p., al pagamento delle spese del procedimento.

P. Q. M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il giorno 20 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.