Lavoratore extracomunitario: la responsabilità penale

La Corte di Cassazione conferma la condanna di una datrice di lavoro per l’impiego di un lavoratore extracomunitario privo di permesso di soggiorno. La sentenza chiarisce che la responsabilità penale sussiste anche se l’assunzione è stata gestita da un intermediario, come un direttore, poiché ciò che rileva è l’effettivo inserimento del lavoratore nell’organizzazione aziendale a vantaggio del datore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Lavoratore Extracomunitario: La Responsabilità del Datore di Lavoro non ammette “schermi”

L’assunzione di un lavoratore extracomunitario privo del permesso di soggiorno costituisce un grave reato, le cui conseguenze ricadono direttamente sul datore di lavoro. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 27232 del 2025, ribadisce un principio fondamentale: il datore di lavoro non può eludere la propria responsabilità penale delegando l’assunzione a terzi, come un direttore o un responsabile del personale. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda la legale rappresentante di una società, condannata in primo grado e in appello a quattro mesi di reclusione e 30.000 euro di multa per aver impiegato lavoratrici extracomunitarie senza regolare permesso di soggiorno.

La difesa dell’imputata ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo la sua totale inconsapevolezza. Secondo la tesi difensiva, le lavoratrici erano in prova durante la loro prima serata e avevano preso accordi esclusivamente con il direttore del locale. L’imputata, quindi, non avrebbe avuto un ruolo diretto nell’assunzione e non poteva essere considerata responsabile.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno ritenuto infondate le argomentazioni della difesa, chiarendo in modo inequivocabile i contorni della responsabilità del datore di lavoro in queste fattispecie.

Le Motivazioni: la Responsabilità per l’impiego di un lavoratore extracomunitario

Il cuore della motivazione risiede nella natura del reato contestato (art. 22, comma 12, D.Lgs. 286/1998). La Corte spiega che si tratta di un reato proprio, che può essere commesso solo dal “datore di lavoro”.

I punti chiave della decisione sono:

1. Irrilevanza dell’intermediario: La Corte ha affermato che l’intervento di una terza persona (il direttore) nell’assunzione non può fungere da “schermo” per proteggere il vero datore di lavoro. La norma non punisce solo chi compie l’atto formale dell’assunzione, ma chiunque “occupa alle proprie dipendenze” lavoratori stranieri irregolari. Risponde del reato, quindi, anche colui che, pur non avendo firmato il contratto, si avvale della prestazione lavorativa, inserendola nella propria organizzazione aziendale.

2. Identificazione del Datore di Lavoro: Nel caso di specie, la Corte territoriale aveva correttamente identificato l’imputata come la datrice di lavoro, in quanto legale rappresentante della società che gestiva il locale. Questo ruolo implicava una responsabilità diretta nella gestione.

3. Prova della Consapevolezza: La consapevolezza dell’imputata è stata desunta da elementi concreti. Era emerso che partecipava direttamente alla gestione dell’attività e, soprattutto, che il direttore aveva cercato di contattarla proprio durante il controllo delle forze dell’ordine. Questo comportamento è stato interpretato come un chiaro segnale del suo ruolo decisionale e del suo coinvolgimento nella gestione del personale.

Conclusioni

Questa sentenza invia un messaggio chiaro a tutti gli imprenditori e legali rappresentanti di società. La responsabilità penale per l’impiego di un lavoratore extracomunitario irregolare non può essere semplicemente delegata. La legge guarda alla sostanza: chi trae vantaggio dalla prestazione lavorativa e ha il potere di organizzarla è considerato datore di lavoro e, come tale, è chiamato a rispondere delle violazioni di legge. Affidarsi a un intermediario per la gestione delle assunzioni non è sufficiente a escludere la propria colpevolezza, soprattutto quando si è consapevoli della situazione di irregolarità dei dipendenti.

Il datore di lavoro è responsabile se l’assunzione di un lavoratore extracomunitario irregolare è gestita da un’altra persona, come un direttore?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che la responsabilità penale ricade sul datore di lavoro che si avvale della prestazione lavorativa, anche se non ha provveduto direttamente all’assunzione. L’uso di intermediari non funge da “schermo” per eludere la responsabilità.

Cosa significa che il reato di assunzione di lavoratori irregolari è un “reato proprio”?
Significa che può essere commesso solo da chi riveste la qualifica specifica di “datore di lavoro”. La responsabilità ricade su chi è titolare effettivo del rapporto di lavoro e non su un semplice intermediario.

Come è stata dimostrata la consapevolezza della datrice di lavoro nel caso specifico?
La consapevolezza è stata dedotta dal suo ruolo di legale rappresentante dell’azienda, dalla sua partecipazione diretta alla gestione dell’attività e dal fatto che il direttore del locale ha tentato di contattarla durante il controllo, indicando il suo coinvolgimento decisionale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 27232 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 27232 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 02/05/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

Sent. n. sez. 1547/2025

CC – 02/05/2025

R.G.N. 8728/2025

NOME COGNOME ha pronunciato la seguente

sul ricorso proposto da:

avverso la sentenza del 23/01/2025 della Corte di Appello di Torino

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni dell’avv. NOME COGNOME che insiste per l’accoglimento dei motivi di ricorso.

La Corte di Appello di Torino, con sentenza del 23 gennaio 2025, ha confermato la sentenza di condanna a mesi quattro di reclusione ed euro 30.000,00 di multa pronunciata dal Tribunale di Asti il 1° dicembre 2022 nei confronti di NOME COGNOME in relazione al reato di cui agli all’art. 22, comma 12 d.lvo. 286 del 1998.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputata che, a mezzo del difensore, ha dedotto la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione agli artt. 42 e 43 cod. pen. con riferimento alla ritenuta consapevolezza della ricorrente quanto all’assunzione delle ragazze, che erano in prova nella loro prima sera e che avevano preso accordi esclusivamente con il direttore del locale.

In data 16 aprile 2025 sono pervenute le conclusioni con le quali il Sost. Proc. Gen. NOME COGNOME chiede che il ricorso sia rigettato.

In data 22 aprile 2025 sono pervenute in cancelleria le conclusioni dell’avv. NOME COGNOME che insiste per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł infondato.

Nell’unico motivo di ricorso la difesa deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione con riferimento all’affermazione di responsabilità della ricorrente.

La doglianza Ł infondata.

2.1. Come anche correttamente evidenziato dal Procuratore generale, il reato di assunzione di un lavoratore non comunitario privo del permesso di soggiorno di cui all’art.

22, comma 12, del d.lgs., 25 luglio 1998, n. 286 Ł un reato proprio che può essere commesso solo dal datore di lavoro, e non da un committente ovvero da una terza persona che, a sua volta, ingaggia il lavoratore extracomunitario per conto del titolare del rapporto di lavoro (Sez. 1, n. 12686 del 22/02/2023, COGNOME, Rv. 284352 – 01; Sez. 4, n. 31288 del 16/04/2013, COGNOME, Rv. 255897 – 01)

Sotta tale profilo, pertanto, si deve ribadire che «l’assunzione o l’ingaggio ad opera di terze persone non può fungere da “schermo” per porre il datore di lavoro a riparo da ogni responsabilità e ciò perchØ la fattispecie descrive la condotta illecita come quella di “occupare alle proprie dipendenze lavoratori stranieri privi del permesso di soggiorno” e, quindi, non si pretende affatto – per l’integrazione del delitto – che il datore di lavoro abbia personalmente assunto o ingaggiato lo straniero irregolare; cosicchØ risponde del reato di occupazione di lavoratori dipendenti stranieri privi del permesso di soggiorno non soltanto colui che procede all’assunzione di detti lavoratori, ma anche colui che, pur non avendo provveduto direttamente all’assunzione, se ne avvalga tenendoli alle sue dipendenze» (Sez. 1, n. 9421 del 17/01/2024, COGNOME, Rv. 285916 – 01; Sez. 1, n. 25615 del 18/05/2011 dep. 27/06/2011, Fragasso, Rv. 250687 – 01).
2.2. Nel caso di specie la Corte territoriale si Ł correttamente conformata ai principi indicati.

Nella motivazione del provvedimento impugnato, infatti, si dà conto della qualifica di datore di lavoro della ricorrente (coerentemente accertata sulla base delle dichiarazioni rese dai testimoni circa il ruolo di legale rappresentante della Tartufon di Alba, il cui oggetto sociale era concordante con l’attività esercitata nel locale) e della consapevolezza della stessa in ordine all’assunzione e all’attività prestata dalle lavoratrici extracomunitarie. Ciò sia evidenziando come l’imputata partecipasse direttamente alla gestione dell’attività, tanto che il ‘direttore’ ha cercato di contattare l’imputata nel corso stesso del controllo, sia con il riferimento al numero delle dipendenti e alle caratteristiche dell’organizzazione del lavoro delle stesse.
3. Il rigetto del ricorso comporta la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 02/05/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.