Ius possidendi: onere della prova per la restituzione

La Corte di Cassazione conferma che, in caso di archiviazione di un procedimento penale, la restituzione dei beni sequestrati non è automatica. L’interessato deve fornire prova positiva del proprio ‘ius possidendi’, ovvero del suo legittimo diritto al possesso. In mancanza di tale prova, anche se la confisca è revocata, i beni vengono devoluti alla Cassa delle ammende. Il caso specifico riguardava due orologi di lusso sequestrati nell’ambito di un’indagine per ricettazione, poi archiviata per prescrizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ius Possidendi: Quando la Prova del Possesso è Cruciale per la Restituzione dei Beni

Quando un bene viene sequestrato nell’ambito di un procedimento penale, cosa succede se il reato viene archiviato? La restituzione è automatica? Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale: per riavere indietro i propri beni non basta affermare di esserne il possessore, ma è necessario dimostrare il proprio ius possidendi, ossia il titolo legale che giustifica tale possesso. Approfondiamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Sequestro, Archiviazione e Mancata Restituzione

La vicenda trae origine da un’indagine per ricettazione a carico di un individuo, nel corso della quale vengono sequestrati due orologi di lusso. Successivamente, il procedimento penale viene archiviato per intervenuta prescrizione. A questo punto, l’indagato richiede la restituzione degli orologi.

Inizialmente, il giudice dispone la confisca dei beni. In seguito a un primo ricorso, la Cassazione annulla tale provvedimento e rinvia la decisione a un nuovo giudice. Quest’ultimo, pur revocando la confisca, rigetta la richiesta di restituzione. La motivazione? L’interessato, pur essendo colui al quale i beni erano stati sequestrati, non era riuscito a dimostrare il proprio ius possidendi. Egli stesso aveva ammesso di aver ricevuto gli orologi in regalo e di non poter quindi fornire alcuna prova d’acquisto. Di conseguenza, il giudice dispone la devoluzione degli orologi alla Cassa delle ammende, ovvero allo Stato.

La Decisione della Corte sull’Onere della Prova dello ius possidendi

L’uomo presenta un nuovo ricorso in Cassazione, sostenendo che, in assenza di una condanna o di un accertamento di responsabilità, i beni avrebbero dovuto essergli restituiti. La Corte di Cassazione, tuttavia, respinge il ricorso, ritenendolo manifestamente infondato e confermando la decisione del giudice precedente.

Le Motivazioni della Sentenza: Oltre il Semplice Possesso

Il cuore della decisione risiede in un principio giuridico chiaro e rigoroso. La Corte ribadisce che, per la restituzione di cose sequestrate, non vale il principio del favor possessionis (favore per chi possiede). Non è sufficiente, quindi, essere la persona a cui il bene è stato sottratto. Al contrario, è necessario fornire una “prova positiva dello ius possidendi“.

Questo significa che chi richiede la restituzione ha l’onere di dimostrare, con elementi concreti, il titolo legittimo del suo possesso. Può trattarsi di una fattura, una ricevuta, una scrittura privata o qualsiasi altro documento che attesti un acquisto, una donazione o un’altra forma di acquisizione legale. Nel caso di specie, l’affermazione del ricorrente di aver ricevuto gli orologi in regalo, senza poter fornire alcuna prova a supporto, è stata considerata insufficiente a soddisfare tale onere probatorio.

La Corte precisa che, quando nessuno è in grado di provare il proprio diritto su un bene sequestrato, la legge prevede una soluzione specifica: la devoluzione alla Cassa delle ammende, come stabilito dall’art. 154, comma 3, del D.P.R. 115/2002.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza offre un’importante lezione pratica. Chiunque subisca il sequestro di un bene, anche se successivamente prosciolto o se il procedimento viene archiviato, deve essere pronto a dimostrare la legittima provenienza di quel bene per poterne ottenere la restituzione. La semplice dichiarazione, anche se in buona fede, non è sufficiente. È fondamentale conservare sempre la documentazione che attesta l’acquisto o la legittima acquisizione di beni di valore. In assenza di tale prova, il rischio concreto è quello di perdere definitivamente il bene, che verrà acquisito dallo Stato, anche in assenza di una condanna penale.

Cosa succede ai beni sequestrati se il procedimento penale viene archiviato?
La loro restituzione non è automatica. L’interessato deve presentare un’istanza e dimostrare di avere un titolo legittimo per possederli (ius possidendi).

Basta essere la persona a cui i beni sono stati sequestrati per ottenerne la restituzione?
No. Secondo la Corte di Cassazione, non si applica il principio del ‘favor possessionis’. È necessaria una prova positiva del proprio diritto al possesso, non essendo sufficiente il mero fatto di essere stato l’ultimo possessore.

Cosa accade se nessuno riesce a provare il proprio diritto sui beni sequestrati?
In assenza di una prova dello ius possidendi da parte di chiunque ne reclami la restituzione, i beni non vengono restituiti ma sono devoluti alla Cassa delle ammende, diventando così di proprietà dello Stato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 20389 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 20389 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 05/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a NAPOLI il 10/11/1987

avverso l’ordinanza del 05/11/2024 del GIP TRIBUNALE DI NAPOLI Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso

Ritenuto in fatto

Con ordinanza in data 5 novembre 2024 il giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Napoli, in funzione di giudice per l’esecuzione, giudicando in sede di rinvio, ha disposto la revoca della confisca di due orologi marca Rolex che era stata disposta con il decreto di archiviazione del procedimento a carico di COGNOME NOME, emesso in data 23 novembre 2022 e ha disposto la devoluzione degli stessi alla cassa delle ammende ai sensi dell’articolo 154 comma tre del DPR 115 del 2002.

Lo COGNOME era indagato nell’ambito di un procedimento per ricettazione nel corso del quale era stato disposto il sequestro dei due orologi sopra indicati. Il procedimento era stato successivamente archiviato per intervenuta prescrizione

ed era stata disposta la confisca di detti beni. Con ordinanza 23 maggio 2023, il giudice dell’esecuzione aveva rigettato la richiesta di revoca della confisca. Questa Corte di Cassazione, con sentenza in data 20 ottobre 2023, aveva annullato tale ordinanza.

Giudicando in sede di rinvio, il giudice dell’esecuzione ha disposto la revoca della confisca degli orologi ma, ritenendo che COGNOME non avesse dimostrato il proprio ius possidendi, ha rigettato la richiesta di restituzione dei medesimi disponendone la devoluzione alla Cassa delle ammende.

Avverso tale ordinanza COGNOME NOME ha proposto ricorso per Cassazione giudice deducendo vizio di violazione di legge e vizio di motivazione. Secondo il ricorrente, nel presente procedimento non sarebbe stato effettuato alcun accertamento in ordine alla responsabilità del medesimo per il reato di ricettazione o per fatti illeciti, sicché il giudice avrebbe dovuto disporre in suo favore la restituzione degli orologi che egli aveva ricevuto come regalo.

Il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte, chiedendo il rigetto del ricorso.

Considerato in diritto

Il ricorso è manifestamente infondato.

Questa Corte di cassazione, nell’annullare la precedente ordinanza con cui il giudice dell’esecuzione aveva rigettato la richiesta di revoca della confisca avanzata da COGNOME Giovanni, ha statuito che era compito del giudice del rinvio verificare se i beni potevano essere restituiti all’istante, attenendosi al principio secondo cui il giudice dell’esecuzione «anche in assenza di confisca, e cioè qualora si tratta della semplice restituzione di cose sequestrate, deve basarsi non già sul favor possessionis bensì sulla prova positiva dello ius possidendi» e al «corollario secondo cui, se non vi sia alcuno che provi il suo diritto, deve disporre la devoluzione dei beni alla Cassa delle ammende ai sensi e nei termini di 3 cui all’art. 154, comma 3, d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115» (Sez. 1, n. 15377 del 20/10/2023, dep. 2024.
Il giudice del rinvio si è puntualmente attenuto a tale principio, evidenziando, con motivazione adeguata e congrua, che il ricorrente non ha fornito alcun elemento di prova in ordine al proprio ius possidendi, in conformità a quanto ammesso dallo stesso COGNOME, il quale ha affermato di non poter comprovare l’acquisto degli orologi, trattandosi di beni ricevuti in regalo.

3. Alla declaratoria di inammissibilità dell’impugnazione consegue ex lege, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese

del procedimento, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma determinata, equamente, in euro 3.000,00, tenuto conto che non

sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità» (Corte cost.

n. 186 del 13/06/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 05/03/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.