Istanza subordinata: quando decade l'interesse?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un appello relativo a una istanza subordinata non esaminata per l’applicazione di pene sostitutive. Il giudice dell’esecuzione aveva accolto la richiesta principale del ricorrente, riconoscendo la continuazione tra i reati. La Corte ha stabilito che, con l’accoglimento della richiesta principale, il ricorrente perde ogni interesse giuridico a far valere la richiesta subordinata, rendendo l’impugnazione inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Istanza subordinata: quando decade l’interesse ad agire?

Nell’ambito della procedura penale, la strategia processuale è fondamentale. La formulazione delle richieste al giudice, specialmente quando si presentano più opzioni, può determinare l’esito di un intero procedimento. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 17087/2024) chiarisce un punto cruciale: cosa accade a una istanza subordinata quando la richiesta principale viene accolta? La risposta della Corte è netta e ha importanti implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: La Richiesta Principale e l’Istanza Subordinata

Il caso nasce da un’istanza presentata al Giudice dell’esecuzione. L’imputato aveva avanzato due richieste distinte.

In via principale, chiedeva il riconoscimento della “continuazione” tra diversi reati per i quali era stato condannato separatamente. L’obiettivo era ottenere una rideterminazione della pena complessiva in una misura più favorevole, come previsto dall’articolo 671 del codice di procedura penale.

In via subordinata, ovvero solo nel caso in cui la prima richiesta fosse stata respinta, l’imputato chiedeva la sostituzione di una parte della pena detentiva con sanzioni alternative, come il lavoro di pubblica utilità o la detenzione domiciliare, sulla base delle nuove disposizioni transitorie della Riforma Cartabia (art. 95, d.lgs. 150/2022).

Il Giudice dell’esecuzione accoglieva pienamente la richiesta principale, ricalcolando la pena totale in tre anni e quattro mesi di reclusione, oltre a una multa. Di conseguenza, il giudice ometteva di pronunciarsi sulla richiesta subordinata, ormai assorbita dalla decisione principale.

La Decisione della Corte di Cassazione sull’istanza subordinata

Nonostante l’esito favorevole, l’imputato decideva di ricorrere in Cassazione, lamentando proprio la mancata delibazione sull’istanza subordinata. La difesa sosteneva che la richiesta di pene sostitutive, essendo stata presentata tempestivamente, avrebbe comunque dovuto essere valutata dal giudice.

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Secondo i giudici, una volta che la richiesta formulata in via principale viene accolta, viene meno qualsiasi interesse giuridico del ricorrente a ottenere una pronuncia sulla domanda subordinata. L’accoglimento della prima istanza soddisfa pienamente l’interesse processuale della parte, rendendo priva di oggetto ogni ulteriore doglianza.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione fonda la sua decisione sul principio dell'”interesse ad agire”, un requisito fondamentale per qualsiasi impugnazione. I giudici hanno chiarito che, sebbene la richiesta di pene sostitutive fosse astrattamente ammissibile e tempestiva, la sua natura di istanza subordinata la legava indissolubilmente all’esito della richiesta principale.

Il meccanismo della subordinazione implica una condizione: la richiesta secondaria acquista rilevanza solo se quella primaria viene rigettata. Dal momento che il Giudice dell’esecuzione ha accolto in pieno la richiesta di continuazione, la condizione per l’esame della domanda subordinata non si è mai verificata. Di conseguenza, il ricorrente non può lamentare un mancato esame, poiché non ha più alcun interesse giuridicamente tutelabile a quella specifica pronuncia. L’accoglimento della sua richiesta principale ha esaurito la sua pretesa.

Conclusioni: L’Importanza della Strategia Processuale

Questa sentenza offre una lezione chiara sull’importanza della strategia difensiva e della corretta formulazione delle istanze. Presentare una richiesta come subordinata è una scelta tattica precisa, che comporta l’accettazione delle sue conseguenze logico-giuridiche. Se la richiesta principale ha successo, non si può pretendere che il giudice si pronunci anche su quella subordinata, né si può impugnare tale omissione. La decisione della Cassazione ribadisce che l’interesse ad impugnare deve essere concreto e attuale e non può basarsi su questioni che hanno perso rilevanza a seguito di una decisione favorevole su un altro punto.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile nonostante la richiesta di pene sostitutive fosse stata presentata nei termini corretti?
La richiesta era stata formulata come “istanza subordinata”, ovvero condizionata al rigetto della richiesta principale. Poiché il giudice ha accolto la richiesta principale (il riconoscimento della continuazione), è venuto meno l’interesse giuridico del ricorrente a ottenere una pronuncia sulla domanda subordinata, rendendo l’impugnazione inammissibile.

Cosa si intende per “istanza subordinata” in un procedimento legale?
È una richiesta presentata a un giudice che viene presa in considerazione solo ed esclusivamente se la richiesta principale, presentata nello stesso atto, viene respinta. È una sorta di “piano B” processuale.

Se un giudice accoglie la mia richiesta principale, può ignorare quella subordinata?
Sì. Secondo questa sentenza, se la richiesta principale viene accolta, il giudice non è tenuto a pronunciarsi sulla richiesta subordinata. Di conseguenza, la parte che ha presentato l’istanza non può lamentarsi di tale omissione, poiché il suo interesse è stato pienamente soddisfatto dalla decisione sulla richiesta principale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 17087 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 17087 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 31/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 22/06/2023 del GIP TRIBUNALE di BRESCIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in preambolo, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Brescia, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha accolto l’istanza formulata nell’interesse di Reshat COGNOME intesa al riconoscimento della continuazione, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., in relazione a reati separatamente giudicati in sede di cognizione e, in sostituzione di quelle distintamente irrogate, ha rideterminato la pena unica complessiva in tre anni, quattro mesi di reclusione ed euro 1.867, 00 di multa.
Ricorre COGNOME, a mezzo del suo difensore, per cassazione e – con l’unico motivo – lamenta che il Giudice dell’esecuzione avrebbe omesso di delibare sull’istanza, svolta in via subordinata, di sostituzione della pena di due anni, undici mesi e dieci giorni, irrogata con la sentenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Brescia in data 14 ottobre 2021, irrevocabile il 27 aprile 2023 con il lavoro di pubblica utilità ovvero con la detenzione domiciliare sostitutiva ai sensi della disposizione transitoria di cui all’art. 95 d.lgs. n. 150 d 2022.
Rimarca la difesa che – considerato che la sentenza della Corte di appello era stata emessa il 7 giugno 2022 e divenuta irrevocabile il 27 aprile 2023 l’istanza di sostituzione della pena detentiva breve irrogata con le sanzioni sostitutive dei lavori di pubblica utilità ovvero della detenzione domiciliare, siccome formulata il 2 maggio 2023, era tempestiva ed avreblDe dovuto essere valutata dal Giudice dell’esecuzione.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, intervenuto con requisitoria scritta depositata in data 20 dicembre 2023, ha concluso per la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non supera il vaglio di ammissibilità.

Ai sensi della disposizione transitoria di cui all’art. 95 d.lgs. n. 150 del 2022, in vigore dal 30 dicembre 2022, «Le norme previste dal Capo III della legge 24 novembre 1981, n. 689, se più favorevoli, si applicano anche ai procedimenti penali pendenti in primo grado o in grado di appello al momento dell’entrata in vigore del presente decreto. Il condannato a pena detentiva non

superiore a quattro anni, all’esito di un procedimento penden1:e innanzi la Corte di cassazione all’entrata in vigore del presente decreto, può presentare istanza di applicazione di una delle pene sostitutive di cui al Capo III della legge 24 novembre 1981, n. 689, al giudice dell’esecuzione, ai sensi dell’articolo 666 del codice di procedura penale, entro trenta giorni dalla irrevocabilità della sentenza. Nel giudizio di esecuzione si applicano, in quanto compatibili, le norme del Capo III della legge 24 novembre 1981, n. 689, e del codice di procedura penale relative alle pene sostitutive. In caso di annullamento con rinvio provvede il giudice del rinvio».
Rileva il Collegio che la situazione fattuale è esattamente quella indicata dal ricorrente e, segnatamente, la sentenza con riferimento alla quale egli ha chiesto la sostituzione della pena detentiva breve con quella sostitutiva del lavoro di pubblica utilità ovvero della detenzione domiciliare è divenuta irrevocabile il 27 aprile 2023 e l’istanza, formulata il 2 maggio 2023, era certamente tempestiva. E’, infatti, appena il caso di richiamare il principio sul punto recentemente espresso da questa Corte secondo cui «Ai fini dell’applicabilità del regime transitorio previsto, ex art. 95, comma 1, d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, per le pene sostitutive delle pene detentive brevi, la pronuncia del dispositivo della sentenza di appello entro il 30 dicembre 2022, data di entrata in vigore del citato d.lgs., determina la pendenza del procedimento “innanzi la Corte di cassazione” e consente, quindi, al condannato, una volta formatosi il giudicato all’esito del giudizio di legittimità, di presentare l’istanza di sostituzione della pena detentiva al giudice dell’esecuzione, ai sensi dell’art. 666 cod. proc. pen. (Sez. 4, n. 43975 del 26/09/2023, COGNOME, RV. 285228»
E, tuttavia, come ammette lo stesso ricorrente e come si evince dal tenore letterale dell’originaria istanza introduttiva dell’incidente di esecuzione, l’istanza de qua è stata svolta «in via subordinata».

Una volta, dunque, accolta l’istanza in via principale, ovverosia quella dell’applicazione dell’istituto della continuazione ai sensi dell’art. 81 cod. pen., i ricorrente non può dolersi, poiché non v’è alcun interesse, del mancato vaglio dell’istanza espressamente formulata in via di subordine.

Alla declaratoria d’inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e – per i profili di colpa connessi all’irritualità dell’impugnazione (Corte cost. n. 186 del 2000) – di una somma in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende che si stima equo determinare, in rapporto alle questioni dedotte, in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente a pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende.

Il Consigliere estensore

Così deciso il 31 gennaio 2024

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.