Istanza inammissibile: quando è mera riproposizione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato avverso un’ordinanza del Tribunale di Nola. L’ordinanza aveva rigettato un’istanza volta al riconoscimento della continuazione tra reati, qualificandola come una mera riproposizione di una richiesta già decisa in precedenza. La Suprema Corte ha chiarito che in questi casi, la legge prevede una procedura semplificata (“de plano”) senza udienza. Poiché il Tribunale aveva invece concesso un’udienza, ha fornito garanzie superiori a quelle richieste, rendendo infondata la doglianza del ricorrente sulla violazione del diritto al contraddittorio. La decisione sottolinea che la procedura per una istanza inammissibile mira a prevenire l’abuso del processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Istanza Inammissibile: la Cassazione chiarisce quando è mera riproposizione

Nel complesso mondo della procedura penale, la fase esecutiva rappresenta un momento cruciale in cui si definisce concretamente la pena da scontare. Un principio fondamentale è quello dell’economia processuale e della ragionevole durata del processo, che mira a evitare abusi e lungaggini inutili. In questo contesto si inserisce la recente sentenza della Corte di Cassazione, che ha affrontato il tema della istanza inammissibile quando questa si configura come una semplice ripetizione di una richiesta già rigettata. La decisione chiarisce i poteri del giudice e i limiti del diritto di difesa in tali circostanze.

I Fatti del Caso

Un soggetto, condannato con tre distinte sentenze per reati gravi, presentava al Tribunale di Nola, in qualità di giudice dell’esecuzione, un’istanza per ottenere il riconoscimento del “vincolo della continuazione”. Questo istituto giuridico avrebbe consentito di unificare le pene, considerandole come parte di un unico disegno criminoso, con un trattamento sanzionatorio più favorevole.

Il Tribunale dichiarava l’istanza inammissibile. La motivazione era netta: la richiesta era identica a un’altra già presentata dallo stesso soggetto e decisa con un’ordinanza del 2018. Poiché non erano stati addotti elementi nuovi a sostegno della domanda, si trattava di una mera riproposizione. Contro questa decisione, il difensore del condannato proponeva ricorso per Cassazione, lamentando due violazioni principali:

1. La violazione del diritto al contraddittorio, poiché l’ordinanza del 2018 era stata acquisita dal giudice senza indire una nuova udienza per permettere alla difesa di esprimersi.
2. La contraddittorietà della motivazione, sostenendo che tale ordinanza non fosse nemmeno presente nel fascicolo processuale.

L’istanza inammissibile e la Procedura “De Plano”

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo inammissibile. Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione dell’articolo 666, comma 2, del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce che il giudice dell’esecuzione, se ritiene una richiesta manifestamente infondata o una mera riproposizione di un’istanza già rigettata, può dichiararla inammissibile con un decreto motivato “de plano”, cioè senza instaurare un contraddittorio formale e senza fissare un’udienza.

La ratio di questa procedura semplificata è evidente: impedire l’abuso dello strumento processuale e prevenire decisioni contrastanti sulla stessa questione in assenza di nuovi elementi. Si tratta di un meccanismo di controllo preventivo che bilancia il diritto di difesa con l’interesse superiore alla funzionalità e alla ragionevole durata della giustizia.

La Tutela Superiore Offerta dal Giudice di Merito

Nel caso specifico, la Corte ha osservato un paradosso. Il ricorrente si doleva della violazione del contraddittorio, ma il Tribunale di Nola, invece di procedere “de plano” come avrebbe potuto, aveva addirittura fissato un’udienza camerale a cui le parti avevano partecipato. In altre parole, il giudice di merito aveva offerto garanzie difensive maggiori rispetto a quelle strettamente richieste dalla legge per un’istanza inammissibile. Di conseguenza, il ricorrente non poteva lamentare un pregiudizio, avendo ricevuto una tutela più ampia del dovuto.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha smontato le argomentazioni difensive punto per punto. Innanzitutto, ha ribadito che l’interesse a evitare decisioni contrastanti e a non sovraccaricare il sistema giudiziario con istanze ripetitive giustifica la compressione momentanea del diritto al contraddittorio prevista dalla procedura “de plano”. Tale compressione non è assoluta, poiché l’interessato conserva il diritto di impugnare il provvedimento e di ripresentare l’istanza qualora disponga di elementi nuovi.

In secondo luogo, la Corte ha sottolineato che il documento contestato (l’ordinanza del 2018) doveva essere noto al condannato, essendo stato emesso proprio in risposta a una sua precedente richiesta. Non vi era quindi alcuna lesione del diritto di difesa, poiché la parte era, o avrebbe dovuto essere, a conoscenza del provvedimento che precludeva la nuova istanza.

Infine, per quanto riguarda la presunta assenza dell’atto dal fascicolo, i giudici hanno evidenziato che il ricorrente non aveva fornito alcuna prova concreta a sostegno di tale affermazione, come un’attestazione della cancelleria. La doglianza è stata quindi ritenuta generica e infondata.

Conclusioni

La sentenza in esame riafferma un principio cruciale nella gestione del contenzioso in fase esecutiva: non è ammesso l’abuso del processo attraverso la riproposizione seriale di istanze identiche. Il meccanismo della declaratoria di inammissibilità “de plano” è uno strumento legittimo e funzionale al principio di ragionevole durata del processo, in linea con le garanzie costituzionali ed europee. La decisione chiarisce inoltre che se il giudice, per eccesso di scrupolo, concede garanzie superiori a quelle previste dalla legge, la parte non può in seguito lamentare una violazione dei propri diritti. Questo principio serve a responsabilizzare le parti, che sono tenute a presentare le proprie richieste in modo completo e, soprattutto, a non reiterarle senza validi e nuovi motivi.

Quando un’istanza al giudice dell’esecuzione può essere dichiarata inammissibile “de plano”?
Secondo l’art. 666, comma 2, del codice di procedura penale, un’istanza può essere dichiarata inammissibile senza udienza (“de plano”) quando appare manifestamente infondata per difetto delle condizioni di legge o quando costituisce una mera riproposizione di una richiesta già rigettata, basata sui medesimi elementi.

Se il giudice, invece di decidere “de plano”, fissa un’udienza, la difesa può lamentare una violazione del contraddittorio per questioni procedurali?
No. La Corte chiarisce che fissare un’udienza in un caso in cui la legge consentirebbe una decisione “de plano” significa offrire garanzie difensive maggiori di quelle previste. Pertanto, il ricorrente non può lamentare alcun pregiudizio o violazione, avendo ricevuto una tutela superiore a quella strettamente dovuta.

È necessario che il ricorrente provi l’assenza di un atto dal fascicolo se basa su questo il suo motivo di ricorso?
Sì. La sentenza evidenzia che la semplice affermazione dell’assenza di un atto non è sufficiente. Manca infatti la prova specifica di tale circostanza, che avrebbe potuto essere fornita, ad esempio, con un’attestazione della cancelleria. In assenza di prove, la doglianza viene considerata inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 27157 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 27157 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 31/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 08/03/2024 del TRIBUNALE di NOLA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, il quale ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Noia, in funzione di giudice dell’esecuzione, con ordinanza in data 8 marzo 2024 dichiarava inammissibile l’istanza avanzata dal difensore di NOME NOME, avente ad oggetto la richiesta di riconoscimento del vincolo della continuazione fra le seguenti sentenze di condanna: 1) sent. 2/10 emessa dalla Corte di Assise di Appello di Napoli il 18 gennaio 2010 di condanna alla pena di anni dieci di reclusione per i reati di cui agli artt. 416 bis cod. pen., 10, 12, 14 I. 497/74, 7 d.l. 152 1991, conv. con I. 203/91, commessi fra il 2002 e il 2004; 2) sent. 63/11 emessa dalla Corte di Appello di Napoli 1’11/1/2011 di condanna alla pena di anni uno e mesi tre di reclusione per i reati di cui agli artt. 110, 477, 482 cod.pen. commessi nel 2006; 3) sent. n. 3453/12 emessa dalla Corte di Appello di Napoli il 3/7/2012 di condanna alla pena di anni quindici di reclusione per i reati di cui agli artt. 628 e 629 cod. pen.
Detta istanza, era, secondo il provvedimento impugnato, identica ad altra decisa del medesimo Tribunale in data 26 ottobre 2018, non avendo l’istante proposto nuovi elementi a fondamento della stessa; veniva, pertanto, dichiarata inammissibile ex art. 666, comma 2, cod. proc. pen.

Avverso detta ordinanza NOME tramite il proprio difensore proponeva ricorso, che articolava in due motivi.

2.1. Con il primo motivo eccepiva la nullità dell’ordinanza ex art. 178, comma 1, lett c) cod. proc. pen. per essere stata l’ordinanza n. 24/2018 del 26 ottobre 2018 acquisita in violazione del contraddittorio.

Il ricorrente si doleva del fatto che la ordinanza in oggetto fosse stata acquisita dal giudice dell’esecuzione senza il rispetto delle garanzie del contraddittorio, non avendo fissato, dopo l’avvenuta acquisizione di detto provvedimento, altra udienza onde consentire alla difesa di interloquire sullo stesso e di rassegnare differenti conclusioni.

2.2. Con il secondo motivo lamentava la contraddittorietà della motivazione e il travisamento per invenzione, per essere la decisione fondata su un elemento non presente nel fascicolo.

Il ricorrente lamentava la assenza nel fascicolo della esecuzione del provvedimento in oggetto su cui, peraltro, si è fondata la declaratoria di inammissibilità.

Disposta la trattazione scritta del procedimento, il Sostituto Procuratore generale concludeva per l’inammissibilità del ricorso.

1 GLYPH

–

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

1.1 Come è noto, l’art. 666, comma 2, cod. proc. pen. stabilisce che se la richiesta rivolta al giudice dell’esecuzione appare manifestamente infondata per difetto delle condizioni di legge, ovvero costituisce mera riproposìzione di una richiesta già rigettata, basata sui medesimi elementi, il giudice o il presidente del collegio, sentito il pubblico ministero, la dichiara inammissibile con decreto motivato.

Come si è precisato (Sez. 1, n. 25345 del 19/3/2014, Nozzolino, Rv. 262135) la disposizione anzidetta è volta non solo ad impedire, ma anche a prevenire l’eventualità di contrastanti decisioni sul medesimo punto in presenza di una immutata situazione di fatto.

Ti Tribunale di Noia, invece, anziché procedere de plano, come avrebbe potuto e dovuto, ha instaurato un procedimento in contraddittorio, offrendo al ricorrente maggiori garanzie difensive di quelle riconosciute dal codice di rito, poiché il provvedimento è stato pronunciato in esito all’udienza camerale cui hanno partecipato le parti.

Incidentalmente si osserva che nessun pregiudizio può essere derivato dalla scelta del rito partecipato anziché de plano, di cui eventualmente il ricorrente si possa dolere; in questo senso «è inammissibile, per carenza di interesse, il ricorso per cassazione avverso l’ordinanza del giudice dell’esecuzione che dichiari l’inammissibilità per manifesta infondatezza dell’istanza (nella specie, di rideterminazione della pena)ad esito di udienza camerale partecipata, ex art. 666, comma 3, cod. proc. pen., anziché de plano, ai sensi del comma 2 del medesimo articolo, non derivando dalla diversità del rito alcuna conseguenza pregiudizievole all’interessato, né quanto alla comunicazione e al regime di impugnazione del provvedimento conclusivo – comunque ricorribile per cassazione ex art. 606 cod. proc. pen. – né riguardo agli onorari del difensore – in ogni caso non liquidabili». (Sez. 1, n. 20226 del 08/06/2020, Pirrello, Rv. 279368 – 01).
Ciononostante, il ricorrente si duole della violazione del contraddittorio, poiché non avrebbe potuto interloquire circa l’acquisizione della ordinanza che costituisce il giudicato preclusivo della successiva istanza.

È evidente l’infondatezza di tale doglianza poiché, ex art. 666, comma 2, cod. proc. pen., il provvedimento di inammissibilità, come detto, avrebbe dovuto essere pronunciato senza la instaurazione di alcun contraddittorio, della cui violazione il ricorrente non ha alcuna ragione di dolersi.

L’interesse non solo ad evitare l’eventualità di decisioni contrastanti sulle medesime questioni a fronte di identiche situazioni di fatto, ma addirittura a

2 GLYPH

9\-

prevenirle, prima che si sia formato un giudicato, è la ratio sottesa al meccanismo di controllo preventivo e senza formalità di contraddittorio alcuno sulla ammissibilità delle istanze; a fronte di tale ·interesse il diritto ad interloqui dell’istante cede, venendo compresso per espressa previsione normativa.

Tale compressione è, ovviamente, momentanea, mantenendo l’istante la possibilità di impugnare detto provvedimento con ricorso per Cassazione e, in ogni caso, di ripresentare la medesima istanza, basandola su elementi nuovi e/o differenti.

In materia di esecuzione, la dichiarazione de plano della inammissibilità dell’opposizione manifestamente infondata è funzionale al principio di ragionevole durata del processo e non contrasta con gli artt. 111, comma secondo, della Costituzione e 6, comma primo, della Convenzione europea dei diritti dell’uomo, che non impongono l’applicazione generalizzata dei principi del contraddittorio e dell’oralità ad ogni tipo di decisione preliminare (Sez. 1, n. 45773 del 02/12/2008, Stara, Rv. 242572 – 01).

Si è osservato, infatti, che «la procedura preliminare di declaratoria de plano della manifesta inammissibilità ex art. 666, comma 2 cod. proc. pen. oltre ad essere comune alle diverse forme d’impugnazione (art. 591, comma 2, cod. proc. pen. ) e, più in generale ad ogni procedura attivata su istanza di parte (art. 127, comma 9, cod. proc. pen. ) non è abrogata né contrasta con alcun precetto costituzionale o parametro della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali ed è anzi funzionale al principio di ragionevole durata giacche è volta ad arginare l’abuso di processo; che l’art. 111, secondo comma, Cost., 2 e l’art. 6, primo comma, CEDU), non impongono affatto l’applicazione generalizzata dei principi del contraddittorio e della oralità evocati ad ogni tipo di decisione preliminare, tanto più quando questa sia limitata ad un riscontro di legittimità dei presupposti per dar corso all’esame del merito dell’istanza; che la stessa Corte di Strasburgo conosce un vaglio preliminare di “ricevibilità” del ricorso a lei rivolto (ex art. 28 Convenzione) affidato in prima istanza a un Comitato di soli tre Giudici; che, con riferimento alla delibazione ex art. 666, comma 2, cod. proc. pen., la garanzia della ricorribilità per cassazione per il controllo di legalità di tale decisione preliminare svolge quindi la funzione di assicurare, sia pure in un momento successivo alla pronuncia del decreto, il contraddittorio tra le parti e l’esercizio del diritto di difesa» (Sez. 1, n. 45773 d 02/12/2008 cit.)
In ogni caso, a tutto volere concedere alla tesi difensiva, il documento di cui il ricorrente lamenta l’acquisizione in violazione del diritto di difesa era conosciuto o doveva essere conosciuto dal condannato, in quanto emesso a seguito di una istanza presentata dal medesimo.

Secondariamente, il ricorrente successivamente alla decisione del giudice dell’esecuzione, avrebbe avuto la possibilità di confutare o contestare il contenuto del medesimo provvedimento, proponendo le proprie doglianze nella fase di legittimità nel contraddittorio delle parti, e ciò non ha fatto, non avvalendosi, dunque, di una facoltà messa a disposizione dall’ordinamento a tutela del diritto di difesa.

1.2. Quanto al secondo motivo di ricorso, è parimenti inammissibile, poiché la asserita non formale acquisizione al fascicolo del provvedimento preclusivo, così come la omessa ostensione al difensore, per le ragioni sopra esplicitate, cioè per la erroneamente ritenuta compressione del diritto al contraddittorio, non costituiscono motivo di annullamento della decisione impugnata.

Non vi è stata lesione né del diritto al contraddittorio, che non è riconosciuto nel caso del procedimento de plano, né del diritto di difesa, per le medesime ragioni, ben potendo il giudice dell’esecuzione, come ha fatto, acquisire ex officio il provvedimento che preclude la proponibilità di altra istanza fondata sulle medesime ragioni.

Manca in ogni caso la prova specifica dell’assenza dell’atto dal fascicolo, con attestazione di cancelleria.

All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e – alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186 della Corte costituzionale e in mancanza di elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità» – della somma di euro 3000 a favore della cassa delle ammende, tenuto conto dell’evidente inammissibilità dei motivi di impugnazione.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 31 maggio 2024

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.