Istanza inammissibile: Cassazione annulla l'ordinanza

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Tribunale di Roma che aveva rigettato una richiesta di applicazione della continuazione tra reati. La decisione della Suprema Corte si fonda su un vizio procedurale: la stessa istanza era già stata decisa in precedenza con un provvedimento divenuto irrevocabile. Pertanto, la nuova richiesta costituiva una mera riproposizione e avrebbe dovuto essere dichiarata un’istanza inammissibile, senza un esame del merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Istanza Inammissibile: Non si può chiedere due volte la stessa cosa al Giudice

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 28621/2024 offre un’importante lezione sulla correttezza procedurale nella fase di esecuzione della pena. Il principio è chiaro: una richiesta già decisa da un giudice con un provvedimento divenuto definitivo non può essere riproposta. Se ciò accade, la nuova richiesta è da considerarsi un’istanza inammissibile e non deve essere esaminata nel merito. Approfondiamo questo caso per capire le implicazioni di tale principio.

I Fatti del Caso: Una Richiesta Duplicata

Un soggetto condannato con diverse sentenze definitive per reati legati agli stupefacenti e contro la persona, presentava al Tribunale di Roma, in funzione di giudice dell’esecuzione, un’istanza per ottenere il riconoscimento della continuazione tra i vari reati. L’obiettivo era unificare le pene sotto il vincolo di un unico disegno criminoso, ottenendo un trattamento sanzionatorio più mite.

Il Tribunale rigettava la richiesta. Tuttavia, l’imputato, tramite il suo difensore, proponeva ricorso in Cassazione, sollevando una questione cruciale e puramente procedurale: la stessa istanza era già stata esaminata e parzialmente accolta in precedenza da un’altra sezione dello stesso Tribunale con una decisione ormai irrevocabile. La nuova richiesta, quindi, non era altro che una duplicazione della precedente.

La Decisione della Cassazione e l’istanza inammissibile

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del condannato, annullando senza rinvio l’ordinanza impugnata. I giudici di legittimità hanno pienamente condiviso la tesi difensiva e le conclusioni del Procuratore Generale: il Tribunale aveva commesso un errore.

Di fronte a una richiesta che era una palese riproposizione di una questione già giudicata, il giudice dell’esecuzione non avrebbe dovuto entrare nel merito della continuazione, ma avrebbe dovuto fermarsi prima, dichiarando l’istanza inammissibile ai sensi dell’art. 666, comma 2, del codice di procedura penale. La mancata pronuncia in tal senso ha viziato l’intero provvedimento, rendendolo illegittimo.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio di definitività delle decisioni giudiziarie, noto anche come ne bis in idem processuale. Una volta che un giudice si è pronunciato su una determinata questione con un provvedimento che non è più impugnabile, quella decisione fa stato tra le parti e non può essere rimessa in discussione. Presentare un’istanza identica a quella già decisa equivale a tentare di ottenere un secondo giudizio sulla medesima questione, pratica vietata dall’ordinamento per garantire la certezza del diritto e l’efficienza del sistema giudiziario.

Il giudice dell’esecuzione, prima di valutare il merito di una richiesta, ha il dovere di verificarne i presupposti di ammissibilità. La precedente decisione sulla stessa istanza costituisce un ostacolo insormontabile, un vero e proprio sbarramento procedurale. Ignorare tale sbarramento e decidere nuovamente nel merito è un errore che la Cassazione ha il compito di correggere, come avvenuto nel caso di specie, con l’annullamento secco del provvedimento errato.

Le Conclusioni: Principio di Definitività e Correttezza Procedurale

Questa sentenza ribadisce un caposaldo del diritto processuale: la stabilità delle decisioni giurisdizionali. La pronuncia della Cassazione non entra nel merito del diritto del condannato alla continuazione, ma si concentra esclusivamente sull’errore procedurale del giudice di primo grado. L’annullamento senza rinvio ha l’effetto di cancellare l’ordinanza illegittima, ripristinando la piena validità della prima decisione, quella che aveva già risolto la questione. Per i professionisti del diritto e per i cittadini, il messaggio è chiaro: le regole procedurali sono poste a garanzia della certezza e della coerenza del sistema, e la loro violazione non può essere tollerata.

È possibile presentare al giudice una richiesta già decisa in precedenza?
No. Secondo la Corte, una richiesta che è una mera riproposizione di un’istanza identica già decisa con un provvedimento definitivo deve essere dichiarata inammissibile e non può essere esaminata nel merito.

Cosa accade se un giudice esamina nel merito un’istanza inammissibile perché già decisa?
Il provvedimento emesso è illegittimo. In questo caso, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio l’ordinanza del giudice dell’esecuzione, correggendo l’errore procedurale e ripristinando la validità della decisione originaria.

Qual è il fondamento normativo per dichiarare inammissibile una richiesta riproposta?
La sentenza si basa sull’articolo 666, comma 2, del codice di procedura penale, che disciplina il procedimento di esecuzione e prevede i casi di inammissibilità delle richieste presentate al giudice competente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 28621 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 28621 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 26/09/2023 del TRIBUNALE di ROMA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO NOME COGNOME per l’annullamento senza rinvio.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Roma, con ordinanza del 29/9/2023, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza proposta nell’interesse di NOME COGNOME di applicare la disciplina della continuazione tra i reati di cui ai seguen provvedimenti:

sentenza emessa dal Tribunale di Roma il 21/11/2015, irrevocabile il 21/1/2016, in relazione al reato di cui all’art. 73, comma 5, D.P.R. 309 del 1990, commesso a Roma il 10/10/2015;

il) sentenza emessa dal Tribunale di Roma il 15/1/2016, irrevocabile il 4/6/2016, in relazione al reato di cui all’art. 73, comma 5, D.P.R. 309 del 1990, commesso a Roma il 10/12/2015;

iii) sentenza emessa dal Tribunale di Roma il 9/7/2015, irrevocabile il 26/4/2017, in relazione ai reati di cui all’art. 73, comma 5, D.P.R. 309 del

1990, di resistenza a pubblico ufficiale e di lesioni personali, commessi a Roma il 9/7/2015;

iv) sentenza emessa dal Tribunale di Roma il 9/6/2016, irrevocabile il 10/5/2017, in relazione al reato di cui all’art. 73, comma 4, D.P.R. 309 del 1990, commesso a Roma il 15/12/2015;

sentenza emessa dal Tribunale di Roma il 14/8/2017, irrevocabile il 2/11/2017, in relazione al reato di cui all’art. 73, comma 5, D.P.R. 309 del 1990, commesso a Roma il 13/8/2017;

vi) sentenza emessa dal Tribunale di Roma il 9/11/2017, irrevocabile il 20/3/2019, in relazione al reato di cui all’art. 73, comma 5, D.P.R. 309 del 1990, commesso a Roma il 13/8/2017

Avverso il provvedimento ha proposto ricorso il condannato, che a mezzo del difensore, ha dedotto i seguenti motivi.

2.1. Violazione di legge in quanto il Tribunale avrebbe omesso di considerare che la medesima istanza, erroneamente presentata due volte dal condannato, era stata già decisa e parzialmente accolta con provvedimento divenuto irrevocabile, allegato al ricorso.

2.2. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 81 cod. pen. e 671 evidenziando che la valutazione del giudice dell’esecuzione sarebbe contraddittoria e illogica e, comunque, fondata su presupposti di fatto errati in quanto i reati, commessi in un ristretto arco temporale e relativi a violazioni della medesima norma, risultano essere parte di un medesimo disegno criminoso.

In data 4 marzo 2024 è pervenuta in cancelleria la requisitoria scritta con la quale il AVV_NOTAIO NOME COGNOME, ritenuto fondato il primo motivo di ricorso, chiede l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei termini che seguono.

Nel primo motivo la difesa deduce la violazione di legge in quanto l’istanza, già in precedenza decisa e parzialmente accolta con provvedimento divenuto irrevocabile, avrebbe dovuto essere dichiarata inammissibile dal giudice dell’esecuzione.

La doglianza è fondata.

Come emerge dagli atti e ora documentato dalla difesa -che pure ha concluso all’udienza del 13 settembre 2023 e nulla ha rilevato in quella sede sul

punto- il provvedimento oggetto dell’attuale ricorso, pronunciato dal Tribunale di Roma, Prima Sezione collegiale, si riferisce, alla medesima richiesta già decisa dal ( Tribunale di Roma, Sezione Decima collegiale.

Nel caso di specie, pertanto, il Tribunale avrebbe dovuto dichiarare la richiesta inammissibile ai sensi dell’art. 666, comma 2, cod. proc. pen. in quanto mera riproposizione di una identica istanza già accolta il 21 luglio 2023 (Sez. 3, n. 10224 del 04/02/2010, Colia, Rv. 246346 – 01).

La mancata pronuncia in tal senso da parte del giudice dell’esecuzione impone l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata.

3. Il secondo motivo è assorbito.

La presente decisione deve essere comunicata al Procuratore della Repubblica di Roma, organo competente per l’esecuzione.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata. Si comunichi al Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Roma.

Così deciso il 26/3/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.