Istanza esecuzione penale: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato avverso un’ordinanza che rigettava la sua istanza di esecuzione penale. La Corte ha stabilito che la richiesta era una mera riproposizione di una precedente istanza già decisa, e che le nuove prove addotte erano irrilevanti o presentate tardivamente. Il caso sottolinea l’importanza di non reiterare istanze già valutate dal giudice dell’esecuzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Istanza Esecuzione Penale: La Cassazione Sancisce l’Inammissibilità della Mera Riproposizione

Nel complesso panorama della procedura penale, la fase dell’esecuzione della pena rappresenta un momento cruciale in cui si concretizza la decisione del giudice. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 7870 del 2024, ha ribadito un principio fondamentale: una istanza esecuzione penale non può essere una semplice ripetizione di questioni già esaminate e decise. Analizziamo insieme i contorni di questa importante decisione.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine da una sentenza di condanna emessa nel 2011 dal Tribunale di Velletri, divenuta irrevocabile nello stesso anno. Il condannato, che sosteneva di non aver mai partecipato al processo, presentava una prima richiesta al giudice dell’esecuzione per far accertare la mancata formazione del titolo esecutivo. Tale richiesta veniva rigettata nel marzo 2020, poiché il giudice rilevava l’avvenuta notifica personale dell’estratto contumaciale della sentenza nel maggio 2011.

Non rassegnato, nel marzo 2023, l’interessato proponeva una nuova istanza, lamentando la non esecutività della stessa sentenza. A supporto, adduceva di trovarsi negli Stati Uniti per lavoro nel settembre 2011, allegando documentazione a riprova. Il Presidente del Tribunale, agendo come giudice dell’esecuzione, dichiarava inammissibile questa seconda istanza, ritenendola una mera riproposizione di quella già decisa tre anni prima. Contro tale provvedimento, il condannato proponeva ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’istanza esecuzione penale

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la correttezza della decisione del giudice dell’esecuzione. La decisione si fonda su argomentazioni logiche e giuridiche stringenti, che chiariscono i limiti entro cui può essere presentata una istanza esecuzione penale.

I giudici di legittimità hanno sottolineato che il sistema processuale non consente di riproporre all’infinito le medesime questioni già definite, al fine di garantire la certezza del diritto e la stabilità delle decisioni giudiziarie.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte sono state chiare e si sono concentrate su tre punti principali:

1. La Mera Riproposizione dell’Istanza: Il cuore della decisione risiede nel fatto che la seconda istanza del 2023 non introduceva elementi di novità sostanziali e decisivi rispetto a quella del 2020. Era, a tutti gli effetti, un tentativo di ottenere un nuovo esame della stessa questione, pratica non ammessa dal nostro ordinamento.

2. L’Irrilevanza della Nuova Prova: La documentazione che attestava la presenza del condannato negli Stati Uniti nel settembre 2011 è stata giudicata irrilevante. La notifica cruciale dell’estratto di sentenza era avvenuta personalmente nel maggio 2011, e la sentenza era divenuta irrevocabile nel giugno 2011. Pertanto, ciò che l’uomo faceva a settembre era ininfluente ai fini della validità della notifica precedente.

3. Il Divieto di Introdurre Nuovi Fatti in Cassazione: La Corte ha inoltre evidenziato come la deduzione del ricorrente di trovarsi all’estero fin dal 2003 fosse una circostanza nuova, introdotta per la prima volta solo con il ricorso in Cassazione. Questo è inammissibile, poiché la Corte di Cassazione è giudice di legittimità (valuta la corretta applicazione della legge) e non può esaminare nuovi fatti.

Conclusioni

La sentenza in esame offre un importante monito: le decisioni del giudice dell’esecuzione, una volta emesse, acquisiscono stabilità. Non è possibile aggirarle riproponendo le stesse istanze con argomentazioni o prove irrilevanti o tardive. Chi intende contestare l’esecuzione di una pena deve articolare tutte le proprie difese e produrre tutte le prove pertinenti fin dalla prima occasione utile. La reiterazione di richieste già respinte non solo è destinata all’insuccesso, ma comporta anche la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, come avvenuto nel caso di specie.

Perché la nuova istanza al giudice dell’esecuzione è stata dichiarata inammissibile?
È stata dichiarata inammissibile perché costituiva una mera riproposizione di una richiesta già valutata e decisa con un’ordinanza precedente, senza addurre elementi di fatto nuovi e decisivi.

La prova della presenza del condannato all’estero era valida?
No, la prova è stata considerata irrilevante. Dimostrava la presenza del condannato negli Stati Uniti nel settembre 2011, ma la notifica determinante ai fini legali era già stata correttamente eseguita nel maggio 2011, rendendo la sua successiva localizzazione ininfluente.

È possibile presentare fatti nuovi per la prima volta davanti alla Corte di Cassazione?
No, la Corte di Cassazione ha ribadito che la deduzione di circostanze di fatto per la prima volta con il ricorso per cassazione è inammissibile, poiché il suo ruolo è quello di valutare la corretta applicazione della legge, non di esaminare nuovi elementi fattuali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 7870 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 7870 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME.] NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 02/05/2023 del TRIBUNALE di VELLETRI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con decreto emesso ai sensi dell’art. 666, comma 2, cod. proc. pen. il Presidente del Tribunale di Velletri, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha dichiarato inammissibile l’istanza del 30 marzo 2023 proposta nell’interesse di NOME in quanto mera riproposizione di quella già valutata e decisa con ordinanza del 4 marzo 2020, nell’ambito del procedimento n. 334/19 SIGE.

Avverso il provvedimento presidenziale ha proposto ricorso per cassazione NOME, per mezzo del proprio difensore, AVV_NOTAIO, articolando un motivo con il quale ha eccepito vizio di motivazione totalmente mancante e violazione di legge, con particolare riguardo all’art. 670 cod. proc. pen.

In particolare, ha dedotto di avere posto a fondamento della richiesta al giudice dell’esecuzione lo svolgimento di attività lavorativa negli Stati Uniti e la propria presenza in quello Stato all’epoca in cui era stata, apparentemente, eseguita la notificazione dell’estratto contumaciale della sentenza n. 475 del 2011, come da documentazione nuovamente allegata.

NOME si era recato all’estero nel 2003 e non aveva fatto più rientro in Italia.

Aveva avuto conoscenza del procedimento solo a seguito di un verbale di sequestro del 19 marzo 2002.

Il giudice dell’esecuzione, a fronte delle prospettazioni difensive, aveva omesso ogni approfondimento.

Il Procuratore generale ha depositato memoria con la quale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Dalla disamina del fascicolo, consentita in ragione dei vizi dedotti, risulta che il Tribunale di Velletri, in funzione di giudice dell’esecuzione, con provvedimento del 4 marzo 2020, ha rigettato la richiesta di accertamento della mancata formazione del titolo esecutivo di cui alla sentenza emessa nel procedimento penale n. 1855 del 2002 (sentenza del Tribunale di Velletri n. 475 del 2011, irrevocabile il 28 giugno 2011) in quanto il condannato non vi aveva mai preso parte.

In tale occasione, il giudice dell’esecuzione aveva rilevato l’avvenuta notificazione personale dell’estratto contumaciale ex art. 548, comma 3, cod. proc. pen. in data 12 maggio 2011.

In conseguenza di tale rituale notificazione, avvenuta personalmente nei confronti del condannato, la doglianza formulata sul punto era stata ritenuta articolata in termini del tutto generici e, quindi, insuscettibile di accoglimento.

Con istanza del 30 marzo 2023, NOME ha nuovamente chiesto al giudice dell’esecuzione la declaratoria di non esecutività della predetta sentenza sul presupposto della notificazione dell’estratto contumaciale in data 12 settembre 2011, data alla quale egli svolgeva attività lavorativa negli Stati Uniti.

A seguito di tale ulteriore istanza, il Presidente del Tribunale ha emesso il provvedimento impugnato ai sensi dell’art. 666, comma 2, cod. proc. pen.

La sentenza della quale si discute è divenuta irrevocabile, per come risulta dall’ordine di esecuzione e dal certificato del casellario, il 28 giugno 2011 e, quindi, la notificazione dell’estratto contumaciale, ai sensi dell’art. 548, comma 3, cod. proc. pen. nella formulazione applicabile ratione temporis, è stata precedente a tale data.

La circostanza, peraltro, non risulta, in alcun modo, avversata dal ricorrente. La notificazione dell’estratto, in base al provvedimento emesso in data 4 marzo 2020, risulta essere stato eseguito il 12 maggio 2011 e a fronte di tale circostanza la presenza del condannato, nel mese di settembre 2011, all’estero per lo svolgimento di attività lavorativa integra circostanza sostanzialmente irrilevante inidonea a supportare la richiesta di non esecutività del titolo.

Quanto alla deduzione secondo cui NOME si trovava negli Stati Uniti sin dal 2003, trattasi, come correttamente segnalato dal Procuratore generale, di circostanza dedotta, per la prima volta, con il ricorso per cassazione e, in quanto tale, inammissibile.

Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile.

Alla dichiarazione di inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186 della Corte costituzionale e in mancanza di elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità» al versamento della somma, equitativamente fissata in euro tremila, in favore della Cassa delle ammende.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in data 16/11/2023

Il Consili7re COGNOME tensore n

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.