Istanza di rinvio: quando è legittimo il rigetto

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’imputata che lamentava la nullità della sentenza di primo grado per il mancato accoglimento di un’istanza di rinvio. La Corte ha stabilito che, se l’istanza di rinvio del difensore è incompleta e non adeguatamente documentata, il suo rigetto è legittimo. Inoltre, la Cassazione può valutare la correttezza della decisione processuale anche in assenza di una motivazione esplicita da parte del giudice di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Istanza di Rinvio: La Cassazione sulla Nullità per Mancata Documentazione

L’istanza di rinvio per legittimo impedimento del difensore è un istituto fondamentale a garanzia del diritto di difesa. Tuttavia, la sua presentazione deve seguire criteri di precisione e completezza. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito come la mancata o incompleta documentazione a supporto della richiesta possa condurre al suo legittimo rigetto, senza che ciò comporti la nullità del procedimento.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una condanna penale confermata dalla Corte d’Appello. La difesa dell’imputata ha proposto ricorso per cassazione, basando le proprie doglianze su un vizio procedurale avvenuto nel giudizio di primo grado. In particolare, il difensore di fiducia aveva presentato una tempestiva istanza di rinvio dell’udienza a causa di un concomitante impegno professionale in un altro procedimento a carico di un detenuto, che per legge costituisce un legittimo impedimento. Il giudice di primo grado, tuttavia, aveva proceduto con la celebrazione dell’udienza senza accogliere la richiesta, portando alla condanna dell’imputata.

Il Motivo del Ricorso: L’Istanza di Rinvio Ignorata

Secondo la tesi difensiva, la celebrazione dell’udienza in assenza del difensore di fiducia, nonostante la richiesta di rinvio, avrebbe determinato una nullità assoluta della sentenza. La difesa ha sostenuto che la Corte d’Appello, nel confermare la decisione, avrebbe compiuto un’indebita valutazione sull’ammissibilità e fondatezza dell’istanza, un compito che spettava unicamente al giudice di primo grado. In sostanza, si contestava che il giudice d’appello avesse “sanato” a posteriori una mancanza del primo giudice, privando l’imputata di una decisione sul punto nella sede naturale del giudizio.

Il Principio di Diritto della Cassazione

La Corte di Cassazione, nel dichiarare il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza, ha chiarito un principio fondamentale. Quando viene sottoposta al suo vaglio la correttezza di una decisione processuale (in rito), la Corte stessa agisce come giudice dei presupposti della decisione. Ciò significa che può e deve prescindere dalla motivazione fornita dal giudice precedente (giudice a quo) e valutare direttamente la correttezza giuridica della scelta adottata, anche accedendo agli atti.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

Nel caso specifico, la Cassazione ha rilevato che l’istanza di rinvio era effettivamente incompleta. La documentazione allegata a prova del legittimo impedimento (il verbale dell’altra udienza) non riportava né il nome dell’imputato per cui il legale era unico difensore, né il nome stesso del difensore istante. Questa incompletezza rendeva l’istanza non adeguatamente documentata e, di conseguenza, il suo rigetto era una decisione corretta nel merito.

La Corte ha quindi concluso che, sebbene il giudice di primo grado non avesse motivato esplicitamente il rigetto, la decisione di procedere era sostanzialmente legittima, poiché basata su un’istanza carente nei suoi elementi essenziali. La Corte d’Appello, e successivamente la Cassazione, hanno semplicemente preso atto di questa originaria incompletezza per confermare la correttezza della procedura seguita.

Le Conclusioni

La sentenza rafforza un importante onere di diligenza per gli avvocati: l’istanza di rinvio per legittimo impedimento deve essere non solo tempestiva, ma anche completa e corredata da tutta la documentazione necessaria a consentire al giudice una valutazione immediata e inequivocabile della sua fondatezza. Un’istanza incompleta può essere legittimamente rigettata. Inoltre, la pronuncia conferma il potere della Corte di Cassazione di “salvare” una decisione processualmente corretta nella sostanza, anche qualora la motivazione del giudice di merito sia carente o assente. Questo principio garantisce la stabilità delle decisioni giudiziarie, evitando che mere omissioni formali, a fronte di una scelta sostanzialmente giusta, possano invalidare un intero processo.

Un’istanza di rinvio per legittimo impedimento può essere rigettata se non è completa?
Sì. La sentenza chiarisce che l’incompletezza della documentazione a supporto dell’istanza, come l’omessa indicazione del nome dell’imputato e del difensore nell’atto allegato, ne giustifica il rigetto. La richiesta deve essere documentata in modo da permettere al giudice una valutazione immediata della sua fondatezza.

Se il giudice di primo grado non motiva il rigetto di un’istanza di rinvio, la sentenza è sempre nulla?
Non necessariamente. Come stabilito in questo caso, se la decisione di rigetto era sostanzialmente corretta (perché l’istanza era infondata o inammissibile), la Corte di Cassazione può confermare la validità della procedura, prescindendo dalla motivazione carente del giudice precedente e valutando direttamente la correttezza della scelta processuale.

Può la Corte di Cassazione valutare la fondatezza di un’istanza di rinvio presentata in primo grado?
La Corte di Cassazione non entra nel merito della scelta discrezionale del giudice, ma verifica la correttezza giuridica della decisione processuale. Se rileva che la decisione di rigettare l’istanza era giuridicamente corretta (ad esempio, perché l’istanza era incompleta), la conferma, indipendentemente dalla motivazione fornita dal giudice di grado inferiore.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 23124 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 23124 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: IMPERIALI COGNOME

Data Udienza: 11/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nata a EBOLI il 09/01/1989

avverso la sentenza del 02/07/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso;

udito l’avvocato COGNOME in difesa di COGNOME che ha chiesto l’annullamento della sentenza impugnata con il rinvio al giudice di primo grado.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza del 2/7/2024 con la quale la Corte d’appello di Napoli ha confermato il giudizio di penale responsabilità espresso nei suoi confronti dal Tribunale di Avellino 1’8/6/2022 in ordine al delitto di cui agli artt. 110 e 81 cod. pen., 55, comma 9, D.Lvo 231/2007, con la conseguente condanna alla pena ritenuta di giustizia.

A sostegno del ricorso, con un unico motivo di impugnazione, ha dedotto la violazione di legge, con riferimento agli artt. 178, 185 e 604 cod. proc. pen. e la conseguente nullità della sentenza impugnata, per avere questa rilevato che il giudice di primo grado aveva celebrato l’udienza dell’8/6/2022 in assenza di difensore di fiducia, nonostante la tempestiva e regolare presentazione di istanza di differimento da questo avanzata per contestuale impegno professionale in procedimento a carico di detenuto, ritenendo non determinante l’omessa valutazione di tale istanza, in quanto da rigettare perché non documentata, non risultando indicato nel verbale ad essa allegato né il nome dell’imputato detenuto né quello dell’avv. COGNOME quale unico difensore. In particolare, la difesa deduce che la Corte territoriale, in tal modo, avrebbe compiuto una valutazione di ammissibilità e fondatezza dell’istanza di rinvio che spetterebbe solo al giudice di primo grado, privando così l’imputata di una decisione sul punto nella sede naturale di giudizio.
Con memoria scritta del 12/2/2025 il Procuratore Generale ha chiesto il rigetto del ricorso.

Il ricorso è inammissibile per la sua manifesta infondatezza.

La ricorrente si duole, infatti, che sia stata la Corte territoriale a supplire ad una motivazione mancante in primo grado su una questione di rito, quale la richiesta di rinvio di un’udienza avanzata dalla difesa della COGNOME.

Giova ricordare, però, che il giudice di legittimità, ai fini della valutazione della congruità della motivazione del provvedimento impugnato, deve fare riferimento alle sentenze di primo e secondo grado, le quali si integrano a vicenda confluendo in un risultato organico ed inscindibile (Sez. 5, n. 14022 del 12/01/2016, Genitore, Rv. 266617-01) e che, quando viene sottoposta al giudizio della Corte di cassazione la correttezza di una decisione in rito, la Corte stessa è giudice dei presupposti della decisione, sulla quale esercita il proprio controllo, quale che sia il ragionamento esibito per giustificarla (Sez. 5, n. 15124 del 19/03/2002, COGNOME, Rv. 221322-01).
Fermo quanto precede, rileva il Collegio che – come condivisibilmente evidenziato dalla Procura generale – secondo la medesima giurisprudenza di legittimità, in tema di ricorso per cassazione, qualora sia sottoposta al vaglio del giudice di legittimità la correttezza di una decisione in rito, la Corte di cassazione è giudice dei presupposti della decisione, sulla quale esercita il proprio controllo, quale che sia il ragionamento esibito per giustificarla; ne consegue che la Corte, in presenza di una censura di carattere processuale, può e deve prescindere dalla motivazione addotta dal giudice “a quo” e, anche accedendo agli atti, deve valutare la correttezza in diritto della decisione adottata, quand’anche non correttamente giustificata o giustificata solo “a posteriori” (cfr., Sez. 5, n. 19970 del 15/03/2019, COGNOME, Rv. 275636-01; Sez. 5, n. 17979 del 05/03/2013, COGNOME, Rv. 25551501; Sez. 5, n. 15124 del 19/03/2002, COGNOME, Rv. 221322-01).
Da tale principio, correttamente richiamato anche nella motivazione della sentenza impugnata, discende che la Suprema Corte, in presenza di una censura di carattere processuale, può e deve prescindere dalla motivazione addotta dal Giudice a quo a sostegno della scelta avversata dal ricorrente e, anche accedendo agli atti, deve valutare la correttezza in diritto della decisione adottata, quand’anche non correttamente giustificata o, come nella specie, giustificata solo a posteriori.

Nel caso di specie, la correttezza della decisione impugnata e la conseguente infondatezza della deduzione difensiva si apprezzano in relazione alla motivazione della Corte di merito che rilevava l’incompletezza dell’istanza di legittimo impedimento depositata davanti al Tribunale di Avellino, non essendo indicato nel verbale allegato all’istanza “né il nome dell’imputato per il quale l’avvocato NOME COGNOME risulterebbe unico difensore di fiducia (NOME COGNOME, come indicato nell’istanza, né il nome stesso del difensore istante”. (pag. 4 della sentenza impugnata).
Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma, che si ritiene equa, di euro tremila a favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Motivazione semplificata.

Così deciso in Romani marzo 2025

L’estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.