Istanza di rinvio generica:inammissibilità del ricorso

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso avverso la liquidazione di una società. La decisione si fonda sulla natura del tutto vaga della richiesta di rinvio dell’udienza presentata in primo grado. Poiché l’istanza di rinvio generica non era supportata da alcuna motivazione, come risulta dal verbale d’udienza, i giudici non erano tenuti a motivare il rigetto. Il verbale, in quanto atto pubblico, fa piena prova fino a querela di falso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Istanza di rinvio generica: la Cassazione chiarisce l’inammissibilità del ricorso

Nel contesto di un procedimento giudiziario, ogni richiesta avanzata dalle parti deve essere chiara, specifica e motivata. Una semplice richiesta verbale, priva di argomentazioni, rischia di essere non solo respinta, ma anche di precludere future impugnazioni. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio fondamentale, dichiarando inammissibile un ricorso basato proprio su una istanza di rinvio generica formulata in udienza e rigettata senza una specifica motivazione da parte del giudice di merito.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un procedimento di prevenzione che aveva portato al sequestro e alla successiva messa in liquidazione di una società. Una delle parti interessate aveva impugnato davanti alla Corte di Appello il decreto del Tribunale che autorizzava lo scioglimento della società. Il motivo principale del gravame era l’omessa motivazione da parte del Tribunale sul rigetto di una richiesta di rinvio dell’udienza decisiva.

Secondo la difesa, tale rinvio era necessario per poter argomentare contro la liquidazione, evidenziando presunti contrasti tra le conclusioni dei due amministratori giudiziari e per produrre una consulenza tecnica di parte. La Corte di Appello, tuttavia, rigettava l’impugnazione. La parte interessata proponeva quindi ricorso per Cassazione, lamentando che anche i giudici d’appello non avessero adeguatamente motivato la loro decisione su questo specifico punto.

Il Principio di Diritto sulla istanza di rinvio generica

Il cuore della questione, come analizzato dalla Suprema Corte, non risiede tanto nella mancata motivazione dei giudici di merito, quanto nella natura stessa della richiesta originaria. La Cassazione, accedendo agli atti processuali, ha verificato che durante l’udienza cruciale, la difesa si era limitata a ‘chiedere un differimento’, senza esplicitare alcuna delle ragioni che sono state poi addotte nei successivi atti di impugnazione.

Il verbale d’udienza, in quanto atto pubblico redatto da un pubblico ufficiale, fa piena prova di quanto in esso attestato fino a querela di falso. Dal momento che il verbale riportava unicamente una richiesta laconica e non argomentata, quella era l’unica base su cui i giudici potevano decidere. Di conseguenza, l’impugnazione si fondava su un presupposto di fatto – una richiesta motivata – che non trovava riscontro negli atti ufficiali del processo.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, richiamando un consolidato principio di diritto: il giudice dell’impugnazione non è obbligato a motivare il mancato accoglimento di istanze che appaiono ictu oculi (a colpo d’occhio) improponibili per genericità o manifesta infondatezza. La richiesta di rinvio, così come formulata e verbalizzata, era del tutto generica e, pertanto, il Tribunale non era tenuto a fornire una spiegazione dettagliata del suo rigetto.

Di conseguenza, anche il motivo di appello basato su tale presunta omissione era manifestamente infondato. La circostanza che la Corte di Appello non si fosse espressamente pronunciata sul punto diventa irrilevante, poiché la richiesta originaria era ab origine inammissibile. La Corte ha sottolineato che basare un’impugnazione su fatti processuali non risultanti dagli atti rende il gravame stesso infondato.

Conclusioni: L’Onere di Specificità nelle Istanze Processuali

La sentenza in esame offre una lezione cruciale sull’importanza della diligenza e della specificità nella formulazione delle istanze processuali. Non è sufficiente avere delle buone ragioni per chiedere un rinvio; è indispensabile che tali ragioni siano chiaramente esplicitate e messe a verbale al momento della richiesta. Affidarsi a una istanza di rinvio generica significa correre il rischio che venga rigettata senza motivazione e, soprattutto, che si perda la possibilità di far valere quella presunta violazione del diritto di difesa nelle successive fasi di giudizio. La decisione della Cassazione, condannando la ricorrente anche al pagamento delle spese e di un’ammenda, rafforza il principio secondo cui la chiarezza e la completezza degli atti difensivi non sono mere formalità, ma requisiti essenziali per la tutela dei propri diritti.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché si basava sulla contestazione di un rigetto di un’istanza di rinvio che, come risultava dal verbale d’udienza, era stata formulata in modo generico e senza alcuna motivazione. Un’istanza di questo tipo è considerata manifestamente infondata.

Qual è il valore probatorio del verbale d’udienza?
Il verbale d’udienza è un atto pubblico che fa piena prova, fino a querela di falso, di quanto il pubblico ufficiale attesta essere avvenuto in sua presenza. Pertanto, ciò che è scritto (o non è scritto) nel verbale è considerato la verità processuale, a meno che non venga formalmente contestato con un apposito procedimento.

Un giudice è sempre obbligato a motivare il rigetto di una richiesta?
No. Secondo la giurisprudenza citata nella sentenza, il giudice non è obbligato a fornire una motivazione specifica quando rigetta istanze che appaiono immediatamente inammissibili per la loro genericità o perché sono manifestamente infondate.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 27767 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 27767 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nata a Castrovillari il DATA_NASCITA avverso il decreto del 20/09/2023 della Corte di Appello di Catanzaro visti gli atti del procedimento, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME, a mezzo del suo difensore, propone ricorso per cassazione avverso il decreto del 5 dicembre 2023 con la quale la Corte di Appello di Catanzaro ha rigetto l’appello con il quale è stata chiesta la revoca del decreto con cui il Tribunale di Catanzaro, in data 7 aprile 2023, ha autorizzato l’amministratore giudiziario, nominato nel procedimento di prevenzione instaurato nei confronti di NOME COGNOME, allo scioglimento e messa in liquidazione della società RAGIONE_SOCIALE, già oggetto di sequestro preventivo disposto dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma.
La ricorrente, con l’unico motivo di impugnazione, lamenta l’omessa motivazione in ordine al motivo di appello con il quale veniva eccepito il mancato accoglimento della richiesta di rinvio della decisione in ordine alla messa in liquidazione della società RAGIONE_SOCIALE, avanzata dalla difesa di NOME COGNOME e dei terzi interessati all’udienza del 20 febbraio 2023 per argomentare in merito al

contrasto tra le conclusioni dei due amministratori giudiziari e produrre apposita consulenza tecnica di parte.

Nell’atto di gravame la difesa lamentava, in particolare, che il Tribunale avrebbe rigettato la richiesta di termine senza alcuna motivazione con ciò violando il diritto di difesa delle parti private; inoltre, il Tribunale avrebbe accolto l’istanza avanzata dal Pubblico ministero senza adeguato confronto con la difesa con conseguente violazione del contraddittorio previsto dall’art. 127 cod. proc. pen.

I giudici dell’appello non avrebbero argomentato in alcun modo in ordine a tale doglianza con conseguente sussistenza della denunciata omessa motivazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’unico motivo di ricorso è manifestamente infondato.

L’accesso agli atti, consentito ed anzi necessario in caso di questioni processuali, comprova che la difesa, all’udienza del 20 febbraio 2023, si è limitata a chiedere il rinvio dell’udienza senza argomentare in ordine alle ragioni poste a fondamento di tale richiesta (vedi pag. 3 del verbale di udienza del 20/02/2023: “La difesa chiede un differimento”) e, di conseguenza, il Tribunale si è determinata a rigettare tale generica richiesta di differimento.

La Corte di merito, pur investita della doglianza con la quale veniva eccepito il mancato accoglimento della richiesta di rinvio, non ha invero provveduto, non risultando dalla sentenza alcuna motivazione al riguardo; questa constatazione, tuttavia, deve esser letta in relazione al contenuto della doglianza medesima, dovendosi apprezzare se la stessa rispondesse ai richiesti canoni di ammissibilità.

Il Collegio intende dare seguito al principio di diritto secondo cui il giudice dell’impugnazione non è obbligato a motivare in ordine al mancato accoglimento di istanze, nel caso in cui esse appaiano improponibili per genericità o per manifesta infondatezza (Sez. 3, n. 53710 del 23/02/2016, C., Rv. 268705; Sez. 6, n. 20522 del 08/03/2022, COGNOME, Rv. 283268 – 01, da ultimo Sez. 3, n. 45161 del 20/09/2023, COGNOME, non massimata).

Ritornando all’istanza avanzata all’udienza del 20 febbraio 2023, si osserva che la stessa, per come formulata, non dava conto delle ragioni che determinavano la necessità di un differimento della discussione, risultando di conseguenza del tutto generica con conseguente indeducibilità del correlato motivo di appello che risultava, ictu °culi, manifestamente infondato poiché basato su un fatto processuale non risultante dagli atti (la circostanza che la richiesta di rinvio avesse trovato fondamento nella esplicitata necessità di argomentare in ordine ai contrasti tra le conclusioni dei due amministratori giudiziari e di allegare una consulenza tecnica di parte sul punto, circostanza dedotta nell’atto di appello e
nel ricorso per cassazione ma non desumibile dal verbale di udienza del 20 febbraio 2023).

Deve essere, in proposito, ricordato che il verbale d’udienza fa piena prova fino a querela di falso di quanto in esso attestato, trattandosi di atto pubblico redatto da un pubblico ufficiale nell’esercizio delle proprie funzioni, il cui regime d efficacia è sancito dalla norma generale di cui all’art. 2700 cod. civ. (vedi Sez. 4 , Sentenza n. 5627 del 24/01/2023, Testa, Rv. 284098 – 01; Sez. 1, n. 45175 del 01/03/2023, Sanguinetti, Rv. 285404 – 01).

Tutto ciò premesso, nessuna rilevanza può assumere la circostanza che la Corte di merito non abbia espressamente motivato in ordine all’infondatezza o inammissibilità della relativa richiesta di rinvio, in quanto detta richiesta formulata in maniera difforme da quanto previsto dalla legge e dalla costante giurisprudenza, tanto da renderla manifestamente infondata sulla base della diretta verifica degli atti processuali.

All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso, il 22 maggio 2024

Il Consi ore GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.