Istanza di riesame: ammissibilità e prova esecuzione

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che dichiarava inammissibile un’istanza di riesame per un presunto difetto di prova riguardo all’esecuzione di un sequestro preventivo. La Corte ha chiarito che se il ricorrente allega il verbale di esecuzione, il tribunale non può ignorarlo, ribadendo l’obbligo di acquisizione d’ufficio degli atti necessari per valutare l’interesse ad agire.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 marzo 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ammissibilità e onere probatorio nell’istanza di riesame

Il diritto di difesa si manifesta pienamente attraverso strumenti processuali che permettono di contestare misure restrittive della libertà o del patrimonio. Tra questi, l’istanza di riesame rappresenta il rimedio principale contro il sequestro preventivo. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti su come debba essere valutata l’ammissibilità di tale impugnazione, specialmente riguardo alla prova dell’avvenuta esecuzione del vincolo.

Il caso in esame

La vicenda trae origine da un’ordinanza del Tribunale del riesame che aveva dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un indagato. Il Tribunale sosteneva che mancasse la prova concreta dell’avvenuta esecuzione del sequestro preventivo sui beni immobili dell’interessato. Secondo i giudici di merito, negli atti erano presenti solo i verbali di notifica e non quelli di esecuzione, portando così alla declaratoria di inammissibilità per carenza di interesse attuale.

L’indagato, tuttavia, ha proposto ricorso per cassazione evidenziando come l’istanza originale fosse regolarmente corredata dal verbale di esecuzione e dalla ricevuta di deposito telematico. La difesa ha inoltre sottolineato che l’acquisizione dei verbali è, per legge, un onere dell’autorità procedente e non può ricadere esclusivamente sulla parte privata.

Profili critici dell’istanza di riesame

La questione centrale riguarda il cosiddetto dies a quo, ovvero il momento dal quale iniziano a decorrere i termini per impugnare. L’ordinamento stabilisce che il riesame sia attivabile solo dopo che il provvedimento è stato concretamente eseguito, poiché prima di quel momento non sussisterebbe un interesse attuale alla restituzione dei beni.

L’onere della prova e i doveri del Tribunale

La giurisprudenza di legittimità ha spesso ribadito che è onere del ricorrente allegare o indicare gli elementi che dimostrano l’esistenza dell’interesse a impugnare. Tuttavia, questo onere non deve trasformarsi in una barriera insormontabile. Se il cittadino fornisce la prova dell’esecuzione allegando il verbale, il giudice ha l’obbligo di esaminarlo. Inoltre, il codice di procedura penale impone al Tribunale poteri di acquisizione officiosa degli atti pertinenti che la Procura è tenuta a trasmettere.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il ricorso basandosi su un’analisi rigorosa della violazione di legge processuale. In primo luogo, la Suprema Corte ha rilevato che il Tribunale del riesame ha operato una “motivazione apparente”. Nonostante il ricorrente avesse effettivamente depositato il verbale di esecuzione datato 24.07.2025 insieme all’istanza, i giudici di merito hanno ignorato tale documento, basando la loro decisione su un presupposto fattuale errato (la mancanza del verbale).

Secondariamente, i giudici di legittimità hanno ricordato che, ai sensi dell’art. 324 comma 3 c.p.p., l’autorità giudiziaria ha il compito di trasmettere tutti gli atti pertinenti, inclusi i verbali di esecuzione. L’eventuale omissione da parte della Procura non può risolversi in un danno per il diritto di difesa dell’indagato, specialmente quando quest’ultimo si è attivato diligentemente per sopperire alla mancanza.

In sintesi, la declaratoria di inammissibilità è risultata illegittima poiché il parametro legale dell’interesse ad agire era stato enunciato correttamente in teoria, ma applicato in modo errato alla fattispecie concreta, ignorando le prove documentali prodotte.

le conclusioni

Le conclusioni della Corte portano all’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio al Tribunale territoriale per un nuovo esame. Il nuovo giudizio dovrà entrare nel merito delle contestazioni, valutando non solo l’effettiva sussistenza del periculum in mora (il pericolo nel ritardo), ma anche l’eventuale violazione del principio del ne bis in idem cautelare, qualora gli stessi beni fossero già stati oggetto di un precedente sequestro in un altro procedimento.

Questa sentenza riafferma un principio fondamentale: l’accesso alla giustizia non può essere negato da errori formali o mancanze documentali dell’autorità, laddove il cittadino abbia fornito gli elementi necessari per dimostrare la legittimità della propria richiesta di controllo giurisdizionale.

Cosa succede se il Tribunale dichiara inammissibile il riesame nonostante sia stato depositato il verbale di esecuzione?
L’ordinanza è annullabile per vizio di motivazione e violazione di legge, poiché il giudice ha l’obbligo di valutare i documenti allegati che provano l’interesse attuale al ricorso.

È possibile presentare istanza di riesame prima che il sequestro sia stato eseguito?
No, l’impugnazione è inammissibile se la misura non è ancora stata attuata, poiché manca un interesse concreto e attuale a chiedere la restituzione di beni non ancora sottratti.

Su chi grava l’onere di trasmettere i verbali di esecuzione del sequestro al Tribunale?
L’onere grava sull’autorità procedente, ma il ricorrente ha comunque l’onere di allegare la prova dell’esecuzione per dimostrare la tempestività e l’interesse della sua istanza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 8768 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 3 Num. 8768 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Data Udienza: 27/01/2026

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME PAZIENZA NOME COGNOME

Motivazione Semplificata

ha pronunciato la seguente

Sul ricorso proposto da:

avverso l’ordinanza del 13/08/2025 del Trib. Libertà di Firenze

sentite le conclusioni del AVV_NOTAIO che si Ł riportato alle conclusioni scritte, insistendo nelle conclusioni già rassegnate in atti e chiedendo l’annullamento dell’ordinanza impugnata, con rinvio al Tribunale di Firenze per nuovo esame della posizione del ricorrente;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 13 agosto 2025, il Tribunale del riesame di Firenze ha dichiarato inammissibile l’istanza di riesame per carenza di interesse di NOME COGNOME e, per gli altri ricorrenti, haconfermato il decreto di sequestro preventivo emesso dal GIP di Firenze in data 11 luglio 2025 (sequestro diretto e per equivalente su piø posizioni; per COGNOME, per equivalente fino a € 560.000 sui beni immobili indicati) essendo il ricorrente indagato del reato di indebita compensazione di crediti inesistenti (capi 37 e 38) meglio descritti nei capi di imputazione.
Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore di NOME COGNOME, deducendo tre motivi, di seguito enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione ex art. 173, disp. Att. cod. proc. pen.

2.1. Deduce, con il primo motivo, il vizio di violazione di legge processuale (artt. 324, 325, 568, 591, 309, comma 9, e 125, comma 3, cod. proc. pen.; artt. 27, comma secondo, Cost., e 6, § 2, CEDU) e correlato vizio di motivazione stante l’erronea declaratoria di inammissibilità per carenza di interesse.

In sintesi, si premette che il Tribunale del riesame ha dichiarato inammissibile l’istanza di COGNOME (come quelle di RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE) per difetto di allegazione del concreto interesse sul rilievo che ‘in atti vi sono solo i verbali di notifica’ e che non risulta l’avvenuta esecuzione del sequestro; ha richiamato, tra l’altro, Sez. U.

Marseglia e Cass. 26.1.2017, Rv. 269875, per affermare che la richiesta di riesame ‘presuppone l’avvenuta esecuzione’ (pp. 7-9). Il ricorrente oppone che l’istanza di riesame del 31.07.2025 era corredata dal verbale di esecuzione del 24.07.2025 (e dalla ricevuta di deposito telematico), sicchØ l’esecuzione vi era e l’interesse era attuale; aggiunge che l’acquisizione dei verbali di esecuzione Ł, in ogni caso, onere dell’Autorità procedente ai sensi dell’art. 324, comma 3, cod. proc. pen., sicchØ l’eventuale mancanza non poteva gravare sul ricorrente (pp. 6-11, con produzione doc. 2-4). Si deduce, quindi, il vizio di violazione di legge sotto il profilo della violazione/erronea applicazione degli artt. 324, commi 1 e 3, 568, comma 4 e 591, comma 1, lett. a) cod. proc. pen., per avere il tribunale negato l’interesse malgrado l’avvenuta esecuzione e per non aver attivato i poteri di acquisizione officiosa degli atti nonchØ il correlato vizio di motivazione apparente/illogica, perchØ fondata su un presupposto fattuale inesatto (mancata esecuzione), smentito dall’allegato verbale (e comunque verificabile d’ufficio). Il ricorso richiama, infine, a presidio di una motivazione effettiva, gli artt. 27, comma secondo, Cost. e 6 § 2 CEDU (presunzione d’innocenza) unitamente all’art. 125, comma 3, cod. proc. pen. sull’obbligo di motivazione (pp. 6-11).
2.2. Deduce, con il secondo motivo, il vizio di violazione di legge (artt. 321, 324, 309, 125 cod. proc. pen.; artt. 27, comma secondo, Cost. e 6 § 2, CEDU) e correlato vizio di motivazione quanto al periculum in mora motivato in modo generico/automatico nel sequestro preventivo a fini di confisca.

In sintesi, si contesta la motivazione stereotipata del periculum , tanto nel decreto GIP (p. 22) quanto nell’ordinanza del tribunale (pp. 12-13), che evocano la fungibilità/volatilità del denaro, la possibilità di trasferimenti/occultamenti telematici e la spregiudicatezza degli indagati; si tratterebbe di un ‘copia-incolla’, privo di specifici indicatori oggettivi e soggettivi riferiti alla posizione individuale di COGNOME (assenza di atti dissipativi tra il 1° e il 24 luglio 2025; revoca degli arresti domiciliari dell’8.07.2025 per assenza di pericolo di reiterazione: doc. 5), e dunque in contrasto con la giurisprudenza di legittimità che esclude ogni automatismo tra confisca e sequestro e richiede una concisa ma concreta motivazione sulle ragioni di anticipazione dell’ablazione (Sez. U. Ellade, n. 36959/2021; Cass. 23936/2024; 41602/2023; 20923/2012). Il ricorrente segnala, in chiave rafforzativa, una ordinanza del medesimo Tribunale del riesame (16.09.2025), su RAGIONE_SOCIALE, che ha annullato un sequestro analogo per insussistenza del periculum , affermando proprio l’insufficienza della mera fungibilità del denaro e di generici riferimenti alla ‘spregiudicatezza’ (doc. 6) (pp. 11-22). Si deduce, pertanto, il vizio di violazione di legge in relazione all’art. 321 cod. proc. pen. (decreto motivato), come integrato dai principi delle Sezioni Unite sulla non automaticità del sequestro a fini di confisca e sull’obbligo di motivare le concrete ragioni di anticipazione dell’effetto ablatorio, con richiamo agli artt. 324, comma 7 e 309, comma 9, cod. proc. pen. in punto di motivazione. Si deduce, inoltre, il vizio di motivazione apparente/contraddittoria (stante la replica aspecifica della motivazione del GIP; la mancata valorizzazione di elementi di segno contrario, come l’assenza di atti dissipativi; la mancata valorizzazione della revoca della misura personale quale indizio negativo di pericolosità in concreto).
2.3. Deduce, con il terzo motivo, il vizio di violazione di legge in relazione agli artt. 649 cod. proc. pen., 4 Prot. n. 7 CEDU, anche alla luce della sentenza della Corte cost. n. 200/2016, stante il c.d. ne bis in idem cautelare.

In sintesi, si osserva che per il capo 37 (RAGIONE_SOCIALE; credito di ricerca e sviluppo pari a € 205.000), la medesima fattispecie storico-naturalistica (stesso contratto, stessa compensazione, medesimo importo) Ł già oggetto di separato procedimento a Torre Annunziata con decreto di sequestro preventivo del 15.12.2023 già eseguito; sussisterebbe,

quindi, duplicazione del vincolo e violazione delle preclusioni cautelari in assenza di un quid novi o di diverse esigenze (pp. 23-28; doc. 7-8). Si deduce, pertanto, il vizio di violazione di legge per l’erronea applicazione dell’art. 649 cod. proc. pen. e dei principi sul ne bis in idem cautelare (giudicato cautelare/preclusioni: identità del fatto nella sua dimensione naturalistica secondo Corte cost. n. 200/2016; rilievo della identità di condotta, oggetto materiale, tempo/luogo, evento; divieto di duplicazioni in assenza di elementi nuovi o diverso titolo/esigenza).
In data 8 gennaio 2026 sono state trasmesse le conclusioni scritte del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO presso questa Corte, cui si Ł riporttao in udienza, con cui ha chiesto l’annullamento dell’ordinanza impugnata, con rinvio al Tribunale di Firenze per nuovo esame della posizione del ricorrente COGNOME NOME.

Ad avviso della Procura AVV_NOTAIO, il primo – assorbente – motivo di ricorso appare fondato.

Mette conto preliminarmente ricordare che l’art. 324 cod. proc. pen., nel prevedere al primo comma che la richiesta di riesame debba essere presentata entro dieci giorni dalla data di esecuzione del provvedimento che ha disposto il sequestro o dalla diversa data in cui l’interessato ha avuto conoscenza dell’avvenuto sequestro, àncora il dies a quo del termine fissato per la proposizione dell’impugnativa all’esecuzione della misura. Può inoltre dirsi pacifico che l’indicazione del termine iniziale serva a descrivere l’intervallo temporale entro il quale può essere legittimamente fatto valere il diritto all’impugnazione, in relazione alla quale non e revocabile in dubbio il criterio dell’interesse ad agire. Alla luce del chiaro disposto normativo, il riesame non Ł attivabile sulla base della sola conoscenza del provvedimento cautelare, a prescindere cioŁ dalla sua concreta esecuzione, avendo al contrario sempre questa Corte affermato che ‘e inammissibile la richiesta di riesame avverso il decreto di sequestro preventivo che non sia stato ancora eseguito, in quanto, in tale situazione, non Ł ravvisabile un interesse concreto ed attuale a proporre impugnazione’ (da ultimo, Sez. 2, n. 14526 del 07/03/2025, dep. 14/04/2025, Rv. 287823 – 01). NØ pare sostenibile che la prova dell’avvenuta esecuzione sia posta a carico della autorità giudiziaria, nel senso che il verbale dovrebbe comunque essere oggetto obbligatorio del piø ampio compendio di atti trasmesso dal PM procedente al Tribunale che procede: e ciò in quanto, proprio perchØ attinente all’interesse ad impugnare, l’onere non può che ricadere sulla parte che afferma l’esistenza di tale interesse (cfr., per una applicazione del principio, Sez. 3, n. 13283 del 25/02/2021, Rv. 281241 – 01, secondo cui, in tema di misure cautelari reali, ai fini della dimostrazione della sussistenza dell’interesse ad impugnare il provvedimento di rigetto dell’istanza, ex art. 324 cod. proc. pen., Ł onere del soggetto legittimato allegare, a pena di inammissibilità del ricorso, la prova – tre le altre – dell’avvenuta esecuzione del decreto di sequestro ed altresì indicare i beni di cui si chiede la restituzione, la relazione intercorrente con gli stessi, nonchØ se il loro sequestro sia avvenuto in via diretta o per equivalente, attesa la diversità dei presupposti applicativi dei titoli ablativi). Tanto premesso in punto di diritto, nella fattispecie il ricorrente ha fornito prova di avere adempiuto all’onere sopra indicato, avendo allegato alla istanza di riesame il verbale di esecuzione del sequestro preventivo de quo : di modo che, con riferimento alla posizione dell’odierno ricorrente, la dichiarazione di inammissibilità della richiesta di riesame formulata dal Tribunale territoriale, pur muovendo da corrette premesse teoriche, deve reputarsi illegittima.

CONSIDERATO IN DIRITTO

proposta dalla difesa, Ł fondato.

Ed invero, il primo motivo, assorbente degli ulteriori rilievi mossi con il secondo ed il terzo motivo, Ł fondato.

2.1. L’art. 324, comma 1, cod. proc. pen. collega la richiesta di riesame alla data di esecuzione o alla diversa data di conoscenza dell’avvenuto sequestro; l’art. 324, comma 3, cod. proc. pen. impone la trasmissione degli atti pertinenti (ivi compresi i verbali di esecuzione) al Tribunale del riesame. L’ordinanza afferma correttamente che la richiesta ‘presuppone l’avvenuta esecuzione’, richiamando Sez. U ‘Marseglia’ (Sez. U, n. 27777 del 11/07/2006, Marseglia, Rv. 234213 – 01) e Sez. 6, n. 16535 del 26/01/2017, COGNOME, Rv. 269875 – 01 (pp. 7-9).
2.2. Tuttavia, se – come dedotto – il verbale di esecuzione era allegato all’istanza e comunque acquisibile d’ufficio, la declaratoria di inammissibilità Ł giuridicamente non conforme: il parametro legale Ł stato enunciato ma mal applicato alla fattispecie concreta (pp. 7-9 ord.; pp. 6-11 ric.).

2.3. La risposta dei giudici del riesame Ł dunque inadeguata, come fatto rilevare anche nella requisitoria scritta del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO. Il Tribunale fonda l’inammissibilità su una mancata prova dell’esecuzione che il ricorso afferma essere documentalmente smentita (verbale di 24.07.2025 allegato all’istanza di 31.07.2025); inoltre, il Tribunale non si confronta con l’onere officioso di acquisizione degli atti (art. 324, comma 3, cod. proc. pen.) nØ con l’eventuale omissione di trasmissione da parte della Procura. La motivazione Ł, dunque, apparente e non verificata alla luce del parametro legale richiamato dallo stesso Tribunale (decorrenza dall’esecuzione: pp. 7-9 ord.; pp. 6-11 ric.).
L’impugnata ordinanza dev’essere, conseguentemente, annullata con rinvio al Tribunale di Firenze per l’esame nel merito dei motivi sul periculum e sul ne bis in idem .

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Firenze competente ai sensi dell’art. 324, co. 5, c.p.p.

Così Ł deciso, 27/01/2026

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.