Istanza di ricusazione: quando è tardiva? La Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso riguardante la tardività di un’istanza di ricusazione. La Corte ha ribadito che, qualora i motivi di ricusazione emergano durante un’udienza, la parte interessata deve farne immediata dichiarazione a verbale, prima della chiusura della stessa, riservandosi di depositare i motivi nei tre giorni successivi. L’omissione di tale dichiarazione immediata rende l’istanza di ricusazione tardiva e, di conseguenza, inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Istanza di Ricusazione: Quando è Troppo Tardi? La Cassazione Spiega i Termini

L’imparzialità del giudice è un pilastro fondamentale del giusto processo. Per garantirla, la legge fornisce alle parti uno strumento specifico: l’istanza di ricusazione, che permette di chiedere la sostituzione di un giudice quando sussistono gravi ragioni per dubitare della sua serenità di giudizio. Tuttavia, l’esercizio di questo diritto è subordinato a regole e termini molto rigidi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 43438/2024) torna a fare chiarezza su un punto cruciale: cosa succede se la causa di ricusazione emerge durante un’udienza? Vediamo nel dettaglio il caso e i principi affermati dai giudici.

Il Caso: Una Ricusazione Dichiarata Inammissibile

I Fatti del Processo

Durante un’udienza preliminare, un imputato, tramite il suo difensore, presentava un’istanza di ricusazione nei confronti del Giudice. Il motivo era legato al rigetto, da parte del magistrato, di una richiesta di incidente probatorio. La Corte di appello competente dichiarava l’istanza inammissibile de plano, cioè senza fissare un’udienza, ritenendola sia manifestamente infondata nel merito sia, soprattutto, tardiva.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ricorreva in Cassazione, sostenendo che la decisione della Corte di appello fosse errata per diversi motivi. In particolare, contestava la tardività dell’istanza, affermando di averla depositata entro il termine di tre giorni previsto dalla legge. Sosteneva, inoltre, che la decisione de plano fosse illegittima, in quanto la corte aveva comunque valutato il merito della questione, negando il necessario contraddittorio.

L’Istanza di Ricusazione e i Termini Perentori: La Decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile e confermando la decisione della Corte di appello. I giudici hanno colto l’occasione per ribadire un principio consolidato in materia di termini per la presentazione dell’istanza di ricusazione.

Il Principio di Diritto: Dichiarazione Immediata in Udienza

Il punto centrale della sentenza riguarda l’interpretazione dell’art. 38 del codice di procedura penale. La norma stabilisce termini precisi per la proposizione della dichiarazione di ricusazione. La Cassazione ha chiarito che, qualora la causa di ricusazione sorga nel corso di un’udienza, la parte ha l’onere di formulare la dichiarazione di ricusazione verbalmente, prima che l’udienza si concluda.

In quella sede, la parte deve fare esplicita riserva di presentare i motivi scritti entro i successivi tre giorni. Il concetto di “udienza” viene interpretato in modo restrittivo come “unità quotidiana di lavoro”. Un semplice rinvio a una data successiva non significa che l’udienza rimanga “aperta”.

L’Applicazione al Caso Concreto

Nel caso esaminato, la causa di ricusazione era sorta durante l’udienza del 16 maggio, quando il giudice aveva rigettato l’incidente probatorio. La difesa, tuttavia, non aveva sollevato alcuna contestazione né formulato alcuna riserva a verbale in quella sede. Aveva invece depositato l’istanza direttamente in cancelleria alcuni giorni dopo (il 20 maggio). Questo comportamento, secondo la Corte, ha reso l’istanza irrimediabilmente tardiva, giustificandone la declaratoria di inammissibilità.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su due pilastri principali: la correttezza della procedura semplificata e la tardività dell’istanza.

Sulla Procedura de plano

I giudici hanno confermato la legittimità del ricorso alla procedura de plano (prevista dall’art. 41 c.p.p.). Questa procedura accelerata è consentita quando l’istanza è proposta fuori dai termini, da chi non ne ha diritto o quando i motivi sono manifestamente infondati. Poiché l’istanza era stata ritenuta tardiva, la Corte di appello ha correttamente proceduto senza instaurare un formale contraddittorio.

Sulla Tardività dell’Istanza

La Corte ha ribadito che la regola della dichiarazione immediata in udienza serve a evitare usi dilatori dello strumento della ricusazione e a garantire la celere progressione del processo. Attendere la conclusione dell’udienza per poi depositare un’istanza nei giorni successivi, senza aver preannunciato tale intenzione, viola i termini perentori stabiliti dalla legge. La mancata riserva a verbale ha reso l’istanza tardiva, a prescindere dal fatto che sia stata depositata entro tre giorni dall’udienza.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza offre un’importante lezione pratica per i difensori. Quando si ritiene che un giudice abbia tenuto un comportamento che ne compromette l’imparzialità durante un’udienza, è fondamentale agire immediatamente. Non è sufficiente prendere appunti e preparare l’atto per i giorni successivi. È necessario e imprescindibile:

1. Chiedere la parola prima della chiusura del verbale di udienza.
2. Dichiarare a verbale l’intenzione di ricusare il giudice.
3. Fare esplicita riserva di depositare i motivi scritti entro i tre giorni successivi.

L’omissione di questi passaggi procedurali, come dimostra il caso in esame, conduce a una declaratoria di inammissibilità dell’istanza di ricusazione, vanificando la possibilità di far valere le proprie ragioni e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Se la causa di ricusazione di un giudice sorge durante un’udienza, entro quando va presentata l’istanza?
La parte deve formulare una dichiarazione verbale di ricusazione prima della chiusura dell’udienza stessa, facendo esplicita riserva di depositare i motivi scritti entro i successivi tre giorni. Il solo deposito nei tre giorni successivi, senza la dichiarazione immediata a verbale, rende l’istanza tardiva.

La Corte può decidere su un’istanza di ricusazione senza un’udienza in contraddittorio (procedura de plano)?
Sì, l’art. 41 del codice di procedura penale consente di decidere l’istanza con procedura de plano, senza udienza, quando questa è proposta fuori dai termini di legge, da una persona non legittimata, o quando i motivi addotti sono manifestamente infondati.

Il rigetto di una richiesta di incidente probatorio da parte di un giudice è un motivo valido per la sua ricusazione?
No, la sentenza chiarisce che il rigetto di una richiesta probatoria rientra nell’ordinaria attività processuale del giudice e non costituisce di per sé un’indebita anticipazione di giudizio sul merito della causa (res iudicanda), pertanto non è un motivo valido per la ricusazione ai sensi dell’art. 37, lett. b), c.p.p.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 43438 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 43438 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME NOME, nato a Gallipoli il DATA_NASCITA

avverso il provvedimento del 13/06/2024 della’Corte di appello di Potenza visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento sopra indicato la Corte di appello di Potenzacompetente ai sensi dell’art. 40, comma 1, cod. proc. pen. – dichiarava con provvedimento de plano la inammissibilità della istanza di ricusazione formulata nei confronti del Giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di Potenza.

Avverso tale provvedimento ha proposto ricorso NOME COGNOME, con atto sottoscritto dal suo difensore e procuratore speciale, il quale ha dedotto:

la violazione di legge, in relazione all’art. 37 cod. proc. pen., per avere la Corte di appello ritenuto tardiva l’istanza di ricusazione, nonostante il Giudice non avesse ancora pronunciato il rinvio a giudizio;

la violazione di legge, in relazione all’art. 41 cod. proc. pen., per avere la Corte distrettuale deciso inaudita altera parte e senza previa istaurazione del contradditorio, benché avesse valutato nel merito l’istanza;

la violazione di legge, in relazione all’art. 38, comma 2, cod. proc. pen. e all’art. 172 cod. proc. pen., per avere la Corte erroneamente ritenuto tardiva la proposizione della istanza di ricusazione, nonostante essa fosse stata depositata in cancelleria entro il termine perentorio ex lege previsto (i.e. tre giorni successiv la udienza);

la violazione di legge, in relazione all’art. 38 cod. proc. pen., non potendo l’udienza preliminare ritenersi conclusa nel corso della udienza del 16 aprile del 2024.

Il procedimento è stato trattato nell’odierna udienza in camera di consiglio con le forme e con le modalità di cui all’art. 23, commi 8 e 9, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, i cui effetti sono stati prorogati da successive modifiche legislative.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Ritiene la Corte che il ricorso sia inammissibile perché manifestamente infondato.

Anticipando per ragioni di ordine logico la trattazione del secondo motivo di ricorso, si osserva che – a tenore dell’art. 41, comma 1, cod. proc. pen. – il ricorso alla procedura de plano è ammissibile, laddove l’istanza di ricusazione sia proposta «da chi non ne aveva diritto, senza l’osservanza delle forme e dei termini previsti dall’art. 38 cod. proc. pen. ovvero quando i motivi addotti siano manifestamente infondati».

Nel caso in esame, è stata dunque correttamente attivata la procedura de plano ex art. 611 cod. proc. pen., per avere la Corte distrettuale ritenuto tardiva l’istanza e per avere, in linea con il costante orientamento di legittimità, esposto le ragioni per le quali essa fosse “manifestamente infondata”.

Si segnalava a tal riguardo nel gravato provvedimento ( pagg. 2 e 3) come il Giudice della udienza preliminare avesse rigettato la richiesta di incidente

probatorio, avente ad oggetto la perizia trascrittiva di intercettazioni ambientali e telefoniche, sul presupposto della assenza «di ragioni di urgenza e della non prevedibile sospensione del dibattimento per oltre sessanta giorni » : una tale decisione dunque non si traduceva in una indebita e non consentita anticipazione di valutazioni sul merito della res iudicanda. E tanto sulla base del costante principio di diritto (v., ex multis, Sez. 3, n 27996 del 09/03/2021, COGNOME, P.v. P_IVA), secondo cui, in tema di ricusazione, costituisce indebita manifestazione del proprio convincimento da parte del giudice, rilevante ai sensi dell’art. 37, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., l’anticipazione di valutazioni sulla colpevolezza o innocenza dell’imputato in ordine ai fatti oggetto del processo, compiuta, sia all’interno del medesimo procedimento che in un procedimento diverso, senza che tali valutazioni siano imposte o giustificate dalle sequenze procedimentali previste dalla legge o allorché esse invadano, senza necessità e senza nesso funzionale con l’atto da compiere, l’ambito della decisione finale di merito, anticipandone in tutto o in parte gli esiti.
In ordine agli ulteriori tre motivi – che possono essere trattat congiuntamente involgendo essi la medesima quaestio iuris della tempestività della istanza – la Corte distrettuale, nel premettere in fatto che la conoscenza della dedotta causa di ricusazione fosse sorta e divenuta nota nel corso della udienza del 16 maggio del 2024, allorquando il Giudice per l’udienza preliminare aveva emesso il provvedimento di rigetto della richiesta di incidente probatorio, riteneva in diritto che l’istanza di ricusazione, presentata fuori udienza e con deposito in cancelleria il successivo 20 maggio del 2024, fosse stata proposta oltre il termine perentorio previsto dall’art. 38 cod. proc. pen.
3.1. Il decisum è stato contestato dal ricorrente, il quale – premesso che l’ordinanza di rigetto dell’incidente probatorio non era stata letta in udienza – ha opposto l’avvenuto tempestivo deposito della istanza sia per la mancata emissione del decreto di rinvio a giudizio alla data del 20 maggio del 2024 e sia perché l’udienza preliminare, essendo stata rinviata, non era terminata ma era ancora in itinere.

3.2. Le ragioni di censura sono in parte generiche e in parte manifestamente infondate.

La doglianza – secondo cui il testo dell’ordinanza, da cui sarebbe sorta la causa di ricusazione, non fu reso noto ai difensori nel corso della udienza del 16/05/2024 perché oggetto di lettura parziale – è aspecifica ed assertiva non essendo stato allegato alcun atto o documento a supporto di tale prospettazione.

Quanto alle ulteriori questioni va richiamato il consolidato e condiviso orientamento di questa Corte (v. ex multis, Sez. U, n. 36847 del 26/06/2014,

COGNOME, Rv. 260096; Sez. 3, n. 12983 del 18/12/2014, Fiesoli, Rv. 262998) secondo cui, in tema di ricusazione, qualora la relativa causa sia sorta nel corso dell’udienza, la parte ha solo l’onere di formulare la dichiarazione di ricusazione con esplicita riserva di formalizzare tale dichiarazione nel termine di tre giorni previsto dall’art. 38, comma secondo, cod. proc. pen. prima della chiusura dell’udienza, laddove il concetto di udienza è di stretta interpretazione: esso identificabile con quello di unità quotidiana di lavoro, svolto alla presenza delle parti nel singolo procedimento.
Sulla scorta di detto principio, è stata ritenuta la tardività dell’istanza ricusazione proposta in una successiva udienza, sebbene disposta a seguito di mero rinvio (cfr Sez.2, n.34055 del 09/10/2020, Ferrara, Rv. 280307)

La fattispecie in oggetto è riportabile nei casi ora menzionati e già decisi da questa Corte: essendo la prospettata causa di ricusazione insorta durante l’udienza preliminare del 16 aprile 2024, era onere della parte quanto meno dedurre a verbale detta causa prima della conclusione dell’udienza, formulando apposita riserva.

Tale riserva non è stata, tuttavia, avanzata, essendo stata l’istanza di ricusazione depositata direttamente in cancelleria nei tre giorni successivi l’udienza (il 20 maggio del 2024 essendo il terzo giorno festivo e dunque prorogato ex lege), ma senza alcuna anticipazione formale prima della chiusura del verbale.

4. Alla inammissibilità del ricorso segue – ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen. – la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e di una somma a favore della cassa delle ammende, che si stima equo fissare in tremila euro, non ravvisandosi una sua assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (vedi Corte Costit., sent. n 186 del 13 giugno 2000).

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende..

Così deciso il 30/10/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.