Istanza di ricusazione: oneri di allegazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro il rigetto di un’istanza di ricusazione. La causa era la mancata allegazione del provvedimento che respingeva la precedente richiesta di astensione del giudice, documento fondamentale per verificare la tempestività della richiesta stessa. La Corte ha sottolineato il principio di autosufficienza del ricorso, confermando che l’onere di fornire tutti gli elementi necessari per la decisione spetta al ricorrente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Istanza di Ricusazione: L’Onere di Allegare Tutti i Documenti

Nel processo penale, l’imparzialità del giudice è un pilastro fondamentale. Quando una delle parti dubita di tale imparzialità, può presentare un’istanza di ricusazione. Tuttavia, questo strumento processuale richiede un rigore formale assoluto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce come un’omissione documentale, anche se apparentemente piccola, possa portare alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso, con conseguenze significative per la difesa. Analizziamo il caso per comprendere le implicazioni pratiche di questa decisione.

I Fatti del Caso: Dalla Richiesta di Astensione al Ricorso

La vicenda ha origine da una dichiarazione di ricusazione presentata da un imputato nei confronti del giudice del suo processo. L’imputato sosteneva che il giudice avesse anticipato il proprio giudizio durante un’udienza. La Corte di Appello, chiamata a decidere sulla richiesta, la dichiara manifestamente inammissibile per un motivo prettamente procedurale: l’imputato non aveva allegato all’istanza il provvedimento con cui il Presidente del Tribunale aveva precedentemente respinto una richiesta di astensione presentata dallo stesso giudice.

Secondo la Corte di Appello, questo documento era essenziale per verificare la tempestività dell’istanza di ricusazione, ovvero se fosse stata presentata entro i termini di legge. In assenza di tale prova, la richiesta veniva considerata tardiva e, quindi, inammissibile.

L’Istanza di Ricusazione e il Principio di Autosufficienza

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione contro la decisione della Corte di Appello. Tuttavia, anche la Suprema Corte ha confermato l’inammissibilità, basando la propria decisione sul principio di autosufficienza del ricorso. I giudici hanno ritenuto i motivi di ricorso generici e aspecifici, in quanto la difesa non aveva efficacemente contestato la ragione centrale della decisione impugnata: la mancata allegazione del documento cruciale.

Il Principio di Autosufficienza

Il principio di autosufficienza impone che il ricorso (in questo caso, per cassazione) debba contenere tutti gli elementi necessari affinché la Corte possa decidere senza dover ricercare atti o documenti esterni al fascicolo. L’appellante ha l’onere di fornire una narrazione completa e di allegare tutti i documenti a cui fa riferimento e che sono fondamentali per sostenere le proprie tesi. Nel caso di specie, non avendo prodotto né in appello né in Cassazione il provvedimento di rigetto dell’astensione, il ricorrente ha impedito ai giudici di valutare il requisito fondamentale della tempestività.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha spiegato che, sebbene esista una legittima aspettativa della parte a veder riconosciuta una situazione di potenziale pregiudizio all’imparzialità del giudice, spetta sempre alla parte stessa un preciso onere di documentare la tempestività della propria richiesta. Questo onere è inscindibilmente collegato alla produzione del provvedimento del Presidente del Tribunale che decide sull’astensione. La conoscenza di tale decisione, infatti, segna il momento a partire dal quale decorrono i termini per presentare l’istanza di ricusazione.

La Corte ha ribadito che non è sufficiente menzionare l’esistenza di un atto o farvi riferimento nel verbale di udienza; è necessario allegarlo materialmente. In assenza di questa allegazione, la Corte d’appello ha correttamente ritenuto la dichiarazione di ricusazione manifestamente infondata e inammissibile, in quanto non era stata dimostrata un’impossibilità oggettiva di produrre il documento richiesto. Di conseguenza, il primo motivo di ricorso è stato assorbito, e il secondo e il terzo sono stati respinti per genericità e difetto di autosufficienza.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per la Difesa

Questa sentenza offre una lezione cruciale per gli operatori del diritto: nel maneggiare strumenti processuali delicati come l’istanza di ricusazione, la forma è sostanza. L’onere di allegazione documentale non è un mero formalismo, ma un requisito essenziale per consentire al giudice di verificare la sussistenza delle condizioni di ammissibilità, prima fra tutte la tempestività. La decisione sottolinea che la responsabilità di costruire un ricorso completo e autosufficiente ricade interamente sulla parte che lo propone. Un errore procedurale, come l’omissione di un allegato chiave, può precludere l’esame nel merito di una questione potenzialmente fondata, con la conseguenza di rendere vani gli sforzi difensivi e di condannare il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Perché un’istanza di ricusazione può essere dichiarata inammissibile per motivi procedurali?
Può essere dichiarata inammissibile se non rispetta i requisiti di legge, come la tempestività. Come dimostra il caso, l’omessa allegazione di documenti essenziali per verificare tale tempestività (ad esempio, il provvedimento che respinge una precedente richiesta di astensione del giudice) rende l’istanza non valutabile nel merito e quindi inammissibile.

Cos’è il principio di autosufficienza del ricorso?
È un principio fondamentale secondo cui l’atto di impugnazione deve contenere tutti gli elementi di fatto e di diritto necessari a renderlo comprensibile e decidibile, senza che il giudice debba consultare altri atti non allegati. Il ricorrente ha l’onere di fornire un quadro completo, allegando tutti i documenti citati che sono cruciali per la decisione.

Su chi ricade l’onere di dimostrare la tempestività di un’istanza di ricusazione?
L’onere ricade interamente sulla parte che presenta l’istanza. È il ricorrente che deve fornire alla corte tutti gli elementi e i documenti necessari per provare di aver agito entro i termini perentori stabiliti dal codice di procedura penale. La mancata prova di questo requisito porta inevitabilmente all’inammissibilità della richiesta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 21911 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 2 Num. 21911 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/05/2025

SECONDA SEZIONE PENALE

Composta da:

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

Presidente –

Relatore –

NOME COGNOME

Sent. n.sez. 994/2025 CC – 21/05/2025 R.G.N. 8617/2025

ha pronunciato la seguente

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ROMA il 22/04/1979

avverso l’ordinanza del 13/02/2025 della CORTE APPELLO di ROMA visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico ministero, nella persona della Sostituta Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il ricorso venga dichiarato inammissibile;

lette le conclusioni del difensore, Avv. NOME COGNOME che ha chiesto lÕaccoglimento dei motivi di ricorso, con ogni conseguente statuizione; conclusioni ribadite con la memoria di replica del 08/05/2025 alle conclusioni della Sostituta Procuratore generale.

La Corte di appello di Roma, con provvedimento del 13/02/2025, visti gli artt. 34, 36, 37 e 41 cod. proc. pen. ha dichiarato manifestamente inammissibile la dichiarazione di ricusazione presentata da COGNOME NOME nei confronti della Dott.ssa COGNOME quanto alla asserita ricorrenza di una anticipazione di giudizio per non avere consentito, nel corso della udienza predibattimentale

monocratica, al difensore del ricorrente di formulare le proprie conclusioni, affermando che sussistevano gli elementi per la prosecuzione del giudizio.

LÕistanza di ricusazione è stata ritenuta manifestamente inammissibile sia perchŽ non era stata alla stessa allegato il provvedimento del Presidente del Tribunale che aveva respinto la richiesta di astensione della Dott. COGNOME sia perchŽ tale omissione aveva reso impossibile verificare la tempestivitˆ della richiesta, che, in conclusione, si doveva ritenere tardivamente proposta. La Corte di appello aveva anche reso una motivazione in subordine, nellÕambito della quale è stato rilevato come comunque non si potesse ritenere ricorrente nel caso in esame alcuna indebita manifestazione di convincimento, come poteva essere riscontrato dal tenore testuale dalle trascrizioni dei verbali di udienza, avendo il giudice affrontato il tema della possibile prosecuzione del giudizio solo con riferimento al coimputato COGNOME Le dichiarazioni relative alla distinta posizione del COGNOME non precludevano in alcun modo la prosecuzione della discussione con possibilitˆ per la difesa COGNOME di rassegnare le proprie conclusioni.
Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione, per mezzo del proprio difensore, NOME COGNOME articolando motivi di ricorso che qui si riportano nei limiti strettamente necessari per la motivazione ai sensi dellÕart. 173 disp. att. cod. proc. pen.

3.1. Violazione di legge e di norme processuali, oltre che vizio della motivazione in relazione agli artt. 34, 36, 37, 38 e 41 del codice di rito perchŽ manifestamente illogica e contraddittoria, anche in considerazione di un evidente travisamento del fatto, consistente nellÕaver escluso la anticipazione del giudizio in data 13/01/2025 e cos’ ritenendo anche nel merito manifestamente inammissibile lÕistanza di ricusazione, nonostante la trattazione del procedimento;

3.2. Violazione di norme processuali e vizio della motivazione perchŽ illogica e contraddittoria in relazione agli artt. 38 e 41 cod. proc. pen. per aver ritenuto manifestamente infondata e inammissibile la istanza di ricusazione per omessa allegazione degli atti necessari al vaglio della istanza avanzata.

3.3. Violazione di norme processuali in relazione agli artt. 38 e 41 cod. proc. pen. per aver affermato che era mancato il rispetto delle

cadenze procedimentali nella presentazione della istanza di ricusazione ai sensi dellÕart. 38 cod. proc. pen.

Il ricorso è inammissibile per le ragioni che seguono.

Il secondo e il terzo motivo di ricorso – da trattarsi previamente in ordine logico e congiuntamente, afferendo alla medesima questione, proposta da diverse prospettive argomentative – sono generici ed aspecifici. Il ricorrente, nel sostenere lÕerronea decisione della Corte di appello per avere ritenuto lÕinammissibilitˆ della dichiarazione di ricusazione, non si confronta effettivamente con la motivazione, che ha chiarito in modo ineccepibile ed in assenza di manifesta illogicitˆ o di qualsivoglia violazione di legge, come la richiesta fosse inammissibile non avendo la parte allegato il provvedimento del Presidente del Tribunale che aveva respinto la richiesta di astensione della Dott.ssa COGNOME al fine di poter verificare la tempestivitˆ della richiesta, che quindi veniva ritenuta tardiva.
Il ricorrente nulla argomenta in ordine a tale valutazione, che rappresenta la del provvedimento impugnato, ed anche in questa sede si limita a richiamare la circostanza relativa allÕavere il Tribunale, in data 05/02/2025, dato atto del non accoglimento della richiesta di astensione, senza, tuttavia, allegare il provvedimento del Presidente del Tribunale, nŽ il verbale della udienza del 05/02/2025 dal quale desumere la veridicitˆ della circostanza, provando di averlo allegato tempestivamente dinanzi alla Corte dÕappello. Tale dato, come correttamente evidenziato anche dalla Procura generale, non è contestato, avendone dato atto lo stesso difensore.
Il motivo di ricorso non rispetta dunque i requisiti di specificitˆ richiesti e si caratterizza per difetto di autosufficienza (Sez. 3, n. 32093 del 04/0472023, COGNOME, Rv. 284901-01; Sez. 2, n. 23935 del 16/06/2021, D.; Rv. 281960-02; Sez. 5, n. 5897 del 03/12/2020, Cossu, Rv. 280419-01; Sez. 2, n. 20677 del 11/04/2017, COGNOME, Rv. 270071-01), non essendo stato allegato davanti alla Corte di appello (e neanche in questa sede, se non ad esito delle conclusioni scritte della Procura generale) il provvedimento presidenziale predetto o il verbale di udienza del 05/02/2025, sulla base del quale, proprio secondo la prospettazione del ricorrente, si dovrebbe poter riscontrare la tempestivitˆ della istanza di ricusazione.
E se è vero, come precisato dalle Sez. U COGNOME (Sez. U, n. 36747 del 26/06/2014, Rv. 260095-01) che, in caso di previa astensione del giudice, è possibile configurare in capo alla parte una

legittima aspettativa a vedere riconosciuta la situazione di pregiudizio alla imparzialitˆ e serenitˆ di giudizio segnalata, con conseguente slittamento in avanti del termine per proporre la ricusazione sino al momento in cui diviene nota la decisione di rigetto della dichiarazione di astensione, pur tuttavia si deve ritenere ricorrente in capo alla parte uno specifico onere nel documentare la tempestivitˆ della richiesta di ricusazione, che è inscindibilmente collegata al provvedimento del Presidente del Tribunale, non prodotto dal ricorrente nel caso di specie dinnanzi alla Corte di appello, neppure implicitamente con il richiamo ad esso svolto nel verbale di udienza del 05/02/2025.
La Corte di appello ha, dunque, correttamente dichiarato la manifesta infondatezza della dichiarazione di astensione (Sez. 4, n. 42024 del 06/07/2017, COGNOME, Rv. 270770-01) dovendo ai sensi dellÕart. 41, comma 1, cod. proc. pen. provvedere senza ritardo, non essendo emersa in alcun modo una impossibilitˆ oggettiva di allegazione contestuale da parte del COGNOME (Sez. 3, n. 529 del 01/12/2010, Alla, Rv. 249127-01; Sez. 5, n. 27977 del 15/06/2021; COGNOME, Rv. 281682-01).

10. Il primo motivo di ricorso deve conseguentemente ritenersi assorbito.

In conclusione, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende ai sensi dellÕart. 616 cod. proc. pen.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Cos’ deciso il 21 maggio 2025.

La Cons. Est. NOME COGNOME Turtur

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.