Istanza di avocazione: il ricorso è inammissibile

Una persona offesa, a seguito di una presunta stasi nelle indagini, presenta un’istanza di avocazione al Procuratore Generale, che la rigetta. La persona offesa ricorre in Cassazione, lamentando l’abnormità del provvedimento. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo un principio consolidato: i provvedimenti del Pubblico Ministero non hanno natura giurisdizionale e, pertanto, non sono impugnabili, nemmeno per abnormità, in quanto atti di parte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Istanza di avocazione: quando il ricorso contro il rigetto è inammissibile

Nel complesso scenario della procedura penale, la persona offesa dal reato dispone di diversi strumenti per tutelare i propri interessi. Uno di questi è l’istanza di avocazione, un meccanismo pensato per reagire a una presunta inerzia del Pubblico Ministero. Ma cosa succede se il Procuratore Generale rigetta tale istanza? È possibile impugnare questa decisione? Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 34789/2024, ha fornito una risposta chiara e in linea con un orientamento consolidato, dichiarando inammissibile il ricorso.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una denuncia presentata da una professionista, la quale lamentava una stasi procedurale nelle indagini scaturite dal suo esposto. Ritenendo che il Pubblico Ministero titolare del fascicolo non stesse procedendo con la dovuta celerità, la persona offesa ha presentato, ai sensi dell’art. 413 del codice di procedura penale, un’istanza di avocazione al Procuratore Generale presso la Corte d’Appello. L’obiettivo era ottenere che l’organo superiore si sostituisse a quello inferiore per proseguire le indagini.

Tuttavia, il Procuratore Generale ha rigettato la richiesta con due decreti successivi. Contro questi provvedimenti, la difesa della persona offesa ha proposto ricorso per Cassazione, sostenendo che i decreti di rigetto fossero “abnormi”. Secondo la tesi difensiva, tale decisione avrebbe avuto un contenuto decisorio illegittimo, invadendo la sfera di competenza del giudice e pregiudicando la posizione giuridica della persona offesa.

La questione giuridica e la decisione della Corte di Cassazione

Il quesito centrale sottoposto alla Corte era se un provvedimento del Procuratore Generale che rigetta un’istanza di avocazione sia impugnabile, in particolare per abnormità. La Cassazione ha risposto negativamente, dichiarando il ricorso inammissibile.

Gli Ermellini hanno ribadito un principio fondamentale: gli atti del Pubblico Ministero, essendo atti di parte, non hanno natura giurisdizionale. Di conseguenza, non possono essere qualificati come “abnormi”, una caratteristica che riguarda esclusivamente gli atti del giudice. Pertanto, tali atti non sono impugnabili, salvo che la legge non lo preveda espressamente, cosa che non avviene per il rigetto dell’istanza di avocazione.

Le motivazioni della Sentenza

La Corte ha fondato la propria decisione su un orientamento giurisprudenziale costante e uniforme. Richiamando numerose pronunce precedenti, tra cui una delle Sezioni Unite (sent. Chirico, 2001), i giudici hanno spiegato che il legislatore, pur concedendo alla persona offesa la facoltà di sollecitare l’avocazione, non le ha conferito il diritto di impugnare l’eventuale rigetto.

Il provvedimento del Procuratore Generale, anche se negativo, rientra pienamente nelle sue prerogative e non invade la sfera del giudice. La tutela della persona offesa è garantita da altri strumenti previsti dall’ordinamento, come la possibilità di chiedere di essere informata in caso di richiesta di archiviazione e di presentare opposizione.

La Cassazione ha chiarito che l’impugnabilità degli atti del Pubblico Ministero è un’eccezione, ammessa solo nei rari casi in cui l’organo dell’accusa si sostituisca illegittimamente al giudice. Nel caso specifico del rigetto di un’istanza di avocazione, il Procuratore Generale agisce nell’ambito dei propri poteri discrezionali, senza emettere un provvedimento di natura decisoria riservato all’autorità giudiziaria. Di conseguenza, anche se il provvedimento fosse illegittimo, non potrebbe essere oggetto di ricorso per cassazione.

Conclusioni

La sentenza n. 34789/2024 consolida un importante principio di procedura penale: i provvedimenti del Pubblico Ministero non sono, di regola, sindacabili tramite impugnazione, nemmeno sotto il profilo dell’abnormità. Il rigetto di un’istanza di avocazione è un atto di parte che non incide in modo definitivo sui diritti della persona offesa, la quale potrà far valere le proprie ragioni in altre fasi del procedimento, come l’eventuale opposizione alla richiesta di archiviazione. Questa pronuncia ribadisce la netta distinzione tra le funzioni requirenti del PM e quelle giurisdizionali del giudice, chiarendo i confini e gli strumenti di tutela a disposizione delle parti processuali.

È possibile fare ricorso contro la decisione del Procuratore Generale che rigetta una richiesta di avocazione?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che il ricorso avverso il decreto con cui il Procuratore Generale rigetta l’istanza di avocazione è inammissibile, anche se si lamenta l’abnormità del provvedimento.

Perché il provvedimento di rigetto dell’avocazione non è considerato un atto ‘abnorme’?
Perché l’abnormità è una caratteristica esclusiva degli atti giurisdizionali (cioè del giudice). I provvedimenti del Pubblico Ministero sono considerati ‘atti di parte’ e, come tali, non possono essere qualificati come abnormi, anche se illegittimi.

Quali tutele ha la persona offesa se il Pubblico Ministero non prosegue le indagini e l’istanza di avocazione viene respinta?
La persona offesa può tutelarsi attraverso altri strumenti previsti dalla legge, come la facoltà di chiedere di essere informata in caso di richiesta di archiviazione e di presentare opposizione a tale richiesta davanti al Giudice per le Indagini Preliminari (GIP).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 34789 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 34789 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a Prato il DATA_NASCITA avverso il decreto del 24/05/2023 della Proc. Gen. Corte Appello di Firenze

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la memoria depositata dal Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso letta la memoria ex art. 611 cod. proc. pen. e i documenti allegati, nonché la memoria di replica presentate dall’AVV_NOTAIO, difensore della ricorrente, con le quali la parte insiste nell’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con decreti del 24 maggio 2023 e del 6 dicembre 2023 il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO presso la Corte di appello di Firenze ha rigettato l’istanza di avocazione proposta, ai sensi dell’art. 413 cod. proc. pen., dall’AVV_NOTAIO, in proprio, nel procedimento sorto a seguito della denuncia dalla stessa presentata il 4 aprile 2022.

Avverso l’indicato provvedimento l’AVV_NOTAIO, nella qualità di difensore di NOME COGNOME, ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo, con il quale lamenta l’abnormità dei decreti adottati.

2.1. Deduce in particolare il ricorrente che il provvedimento reiettivo della istanza di avocazione incide sulla posizione giuridica della persona offesa, avendo un contenuto decisorio che invade la sfera di competenza del giudice.

Premette che con l’istanza presentata ai sensi dell’art. 413 cod. proc. pen. la persona offesa AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO chiedeva l’avocazione del fascicolo n. 410NUMERO_DOCUMENTO22 mod. 45, posto che, dopo la denuncia da lei sporta e l’assunzione a sommarie informazioni testimoniali della sig. COGNOME NOME, le indagini subivano una stasi procedurale, nonostante la delega a sentire a sommarie informazioni la persona offesa.

Veniva quindi presentata dalla persona offesa istanza di avocazione e, dopo il rigetto disposto dal AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO presso la Corte di appello con decreto del 24 maggio 2023 (qui impugnato), venivano presentate memorie integrative (in data 5 giugno 2023 e primo dicembre 2023) con le quali si insisteva nell’accoglimento dell’istanza di avocazione, richiamando le Sez. U, COGNOME, e l’orientamento espresso dalla Procura AVV_NOTAIO presso la Corte di cassazione del 19 gennaio 2023. Anche queste memorie venivano disattese, con provvedimento di rigetto del 6 dicembre 2023 vergato a mano e trascritto nel ricorso presentato, anch’esso impugnato.
Per una migliore comprensione della vicenda si premette, nel ricorso proposto, che la persona offesa ebbe a presentare due denunce, una, in data 4 aprile 2022, e un’altra, in data 10 maggio 2022, entrambe confluite nel procedimento n. 410/22 iscritto a nnod. 45, nonostante non vertessero sugli stessi fatti.

Nella denuncia sporta il 4 aprile 2022 il fatto storico riguardava la deviazione del ruolo difensivo dell’AVV_NOTAIO fino al novembre 2021, ed essa, avendo subito una stasi dopo l’escussione a sommarie informazioni testimoniali della sig. COGNOME NOME, era oggetto della richiesta di avocazione. Diversamente, la denuncia del 10 maggio 2022 (che non era una integrazione della prima) riguardava la condotta omissiva tenuta dall’AVV_NOTAIO nell’aprile 2022 nel suo ruolo di Amministratore di sostegno, subentrato al posto dell’AVV_NOTAIO per nomina del giudice tutelare in un procedimento di volontaria giurisdizione pendente innanzi al Tribunale di Prato.
Le indagini proseguivano, anche se non nel senso indicato dalla persona offesa, fino a quando, il 28 luglio 2022, veniva iscritto il procedimento n. 2703/22 a carico di NOME COGNOME per il reato di cui all’art. 323 cod. pen., relativo ad una vicenda di acquisto di una autovettura nell’ambito della procedura di amministrazione di sostegno sopraindicata, con indagini relative al tracciamento del pagamento del prezzo dell’autovettura e stima dell’auto ceduta, confluite nella fissazione dell’interrogatorio della COGNOME, nella notifica alla stessa dell’avviso ex art. 415-bis cod. proc. pen. e nella contestazione, a carico della ricorrente, anche del reato di calunnia in danno dell’AVV_NOTAIO (nei cui confronti, nelle more, è stato presentato un esposto) con riferimento alla denuncia del 10 maggio 2022.
Si insiste quindi per l’abnormità del provvedimento impugnato, evidenziando, da un lato, che, trattandosi di un fascicolo iscritto a modello 45, le indagini espletabili sono limitate ed è escluso il controllo giurisdizionale; che nel caso in esame non sussiste, tra le due denunce, identità del fatto; che i fatti oggetto delle due denunce hanno rilevanza penale; che deve ritenersi abnorme il provvedimento del 5 dicembre 2022 con il quale la Procura presso il Tribunale di Prato aveva rigettato la richiesta formulata dalla persona offesa di separare i fatti oggetto della denuncia del 4 aprile 2022 da quelli del procedimento n. 2703/22 e di espungere da quest’ultimo la prima denuncia, così creando una connessione inesistente tra due fatti storici diversi.
Si rappresenta che con il provvedimento del 5 dicembre 2022 della Procura presso il Tribunale di Prato si è determinata una stasi procedinnentale, che paralizzava ogni ulteriore accertamento sul fatto storico denunciato dalla COGNOME, indagata nel procedimento n. 2703/22 (si afferma che «La determinazione della Procura di Prato incideva, quindi, sulla posizione soggettiva della querelante, ed assumeva pertanto natura decisoria invadendo la sfera di competenza del giudice.. .assumendo contenuti di abnormità») e che di conseguenza è abnorme anche il provvedimento della Procura Generale presso la Corte di appello di Firenze che, facendo propria la tesi della Procura presso il Tribunale di Prato, ha ritenuto l’inesistenza di una stasi, rispetto ad una denuncia su cui si era invece registrata una stasi, e su cui non vi è stata trasmissione degli atti al GIP, con conseguente abnormità e compromissione della posizione dell’AVV_NOTAIO.
Il AVV_NOTAIO procuratore AVV_NOTAIO ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

Con memoria presentata ai sensi dell’art. 611 cod. proc. pen. il difensore della ricorrente riepilogava i fatti che avevano portato alla richiesta di avocazione, rappresentando che essi erano stati oggetto di una memoria integrativa in data primo dicembre 2023, ulteriore rispetto a quella del luglio 2023, diretta alla Procura AVV_NOTAIO presso la Corte di appello di Firenze, ed allegata alla memoria ex art. 611 cod. proc. pen. In essa si riporta l’origine della vicenda oggetto della denuncia del 4 aprile 2022; si ripercorrono i rapporti tra la COGNOME e il sig. NOME COGNOME, figlio di noto impresario edile, ex cliente della ricorrente, rimasto insoddisfatto in sede di definizione dei compensi dovuti e le conseguenti minacce rivolte alla COGNOME; quindi si racconta della nomina da parte della COGNOME dell’AVV_NOTAIO COGNOME, nell’estate del 2020, quale proprio legale di fiducia nel procedimento contro COGNOME ed infine dei comportamenti di deviazione dall’attività professionale svolta, che hanno portato la ricorrente a presentare denuncia nei confronti dello stesso (una prima denuncia il 4 aprile 2022; una seconda denuncia il 10 maggio 2022 ed una successiva integrazione il 3 giugno 2022). Si riporta, in
sintesi, il contenuto della memoria del primo dicembre 2023 e tutta la sequenz degli eventi successivi all’iscrizione a mod. 45 della denuncia del 4 aprile 2022 rappresenta inoltre che in data 24 febbraio 2024 è stata depositata presso Procura della Repubblica presso il Tribunale di Prato denuncia/querela a seguito d un colloquio telefonico del 23 gennaio 2024 intercorso tra la COGNOME e il COGNOME che avrebbe determinato l’iscrizione di un procedimento penale contro il COGNOME Si sostiene che vi sia un vuoto investigativo volto a chiarire la sussistenza o m di relazione ed influenze tra il COGNOME, l’AVV_NOTAIO e i funzi dell’Amministrazione finanziaria, le cui attività (concretizzatesi in una ser cartelle che si assume originata da anomalie e plurimi errori) sono seguite a denunce sporte dalla ricorrente nei confronti dei soggetti sopraindicati. Si cont l’asserita insussistenza della stasi processuale e la sussistenza della connes tra il fatto materiale del procedimento n. 2307/22 e i fatti oggetto della denu sporta il 4 aprile 2022.
Si rappresenta, ancora, di aver formulato istanza di rilascio copie provvedimento del 17 maggio 2022 alla Procura Generale presso la Corte di appello in data 7 giugno 2024, rigettata e che si allega.

Si insiste, infine, per l’abnormità del provvedimento emesso dalla Procura Generale il 6 dicembre 2023 che ratifica quello assunto dalla Procura di Prato i dicembre 2022, con cui la stessa rigettava lo stralcio della posizione inerente i di cui alla denuncia del 4 aprile 2022, rispetto a quelli del procedimento n. 2307 sostenendosi che esso avesse carattere decisorio ed impedisse ogni controll giurisdizionale sulla questione.

Con memoria di replica ex art. 611 cod. proc. pen. si insiste sulla ricorribilità per abnormità del provvedimento emesso dalla Procura Generale e per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Questo Collegio ritiene di dover ribadire il principio secondo cui il rico avverso il decreto con cui il procuratore AVV_NOTAIO presso la corte di appello ri l’istanza di avocazione è inammissibile ai sensi dell’art. 591, comma 1, lett cod. proc. pen., trattandosi di un provvedimento che non ha natura giurisdizional e che pertanto non è impugnabile, neppure per abnormità. Se anche il legislator attribuisce alla persona sottoposta alle indagini ed alla persona offesa dal re facoltà di sollecitare il procuratore AVV_NOTAIO a disporre l’avocazione, no riconosce, per ciò solo, il diritto di impugnare la reiezione dell’istanza che abbia adottato.
In questo senso, si è espressa, con orientamento costante e uniforme, cui questo collegio intende dare continuità, Sez. 3, n. 15128 del 26/10/2017 (dep. 2018), COGNOME, Rv. 273160-01 secondo cui «Il provvedimento con cui il procuratore AVV_NOTAIO presso la Corte di appello rigetta la richiesta di avocazione proposta ai sensi dell:art. 413 cod. proc. pen. non è ricorribile per cassazione, nemmeno nell’ipotesi di abnormità. (In motivazione, la Corte ha affermato che i principi di cui agli artt. 3 e 112 Cost., invocati dal ricorrente, trovano adeguata tutela nella facoltà per la persona offesa di chiedere di essere informata in caso di richiesta di archiviazione e di formulare opposizione alla stessa, ovvero, in caso di iscrizione nel registro degli atti non costituenti notizia di reato – mod. 45 -, di sollecitare il pubblico ministero ad inviare gli atti all’esame del giudice per il controllo sull’infondatezza della “notitia criminis”») e, in termini conformi, anche Sez. 2 n. 26343 del 14/03/2018, Papale, non mass.; Sez. 6, n. 38455 del 19/07/2017, COGNOME, Rv. 271196.
Tale orientamento si pone sulla scia di quanto già affermato da questa Corte in risalenti pronunce in cui si evidenziava, che, in difetto di un’espressa previsione relativa all’impugnabilità del provvedimento del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO che non ritenga di accogliere la richiesta formulata ai sensi dell’art. 413 cod. proc. pen., è inoppugnabile il provvedimento reiettivo adottato, stante la preclusione dettata dall’art. 568, comma primo, cod. proc. pen. In questo senso Sez. 6, n. 1666 del 06/04/2000, Battistella, Rv. 220539-01 che ha espresso, nella stessa fattispecie, il seguente principio: «Non può essere proposto ricorso per cassazione avverso i provvedimenti del pubblico ministero, stante la preclusione assoluta dettata dall’art. 568, comma primo, cod. proc. pen., ed essendo comunque previsti dall’ordinamento altri rimedi a tutela del diritto alla difesa, ad esclusione dei casi in cui il pubblico ministero emetta un provvedimento non rientrante nei suoi poteri, che invade la sfera giurisdizionale, sostituendosi illegittimamente al potere del giudice. (Fattispecie nella quale è stato ritenuto inoppugnabile il provvedimento con il quale il procuratore AVV_NOTAIO aveva dichiarato non luogo a provvedere sulla istanza di avocazione di un procedimento)».
I menzionati principi, declinati al caso di specie, sono a loro volta espressione di un principio ben più AVV_NOTAIO, espresso, da Sez. U, COGNOME, secondo cui «i provvedimenti del P.M., in quanto atti di parte, non hanno natura giurisdizionale e, come tali, non sono ne’ qualificabili come abnormi (caratteristica esclusiva degli atti di giurisdizione), ne’ impugnabili, quantunque illegittimi» (Sez. U, n. 34536 del 11/07/2001, COGNOME, Rv. 219598 – 01).

E’, questo, un principio che oltre ad essere stato richiamato nella stessa fattispecie di cui si discute – ossia in relazione al decreto di rigetto della richiest di avocazione – è stato espresso anche con riferimento ad altri casi.

In questo senso, si è affermato, riguardo al provvedimento di autoarchiviazione di un atto iscritto a modello 45, che non è impugnabile il provvedimento con cui il P.M., omettendo l’avviso previsto dall’art. 408 cod. proc. pen., ancorché richiesto dalla persona offesa, disponga direttamente la trasmissione in archivio (cd. “cestinazione”) di una denuncia iscritta a modello 45 quale atto non costituente notizia di reato, non avendo tale provvedimento natura giurisdizionale, in quanto proveniente da una parte processuale, e non potendo quindi essere impugnato per abnormità, anche se illegittimo (Sez. 6, n. 27532 del 08/04/2015, COGNOME, Rv. 264085-01; in termini conformi, anche Sez. 7, Ordinanza n. 48888 del 15/11/2012, COGNOME, Rv. 253926-01; Sez. 6, n. 31278 del 06/05/2009, P.O. in proc. ignoti, Rv. 244640 – 01; Sez. 6, n. 12113 del 14/01/2004, COGNOME, Rv. 227988-01).
Si è anche ribadito che «i provvedimenti del pubblico ministero, in quanto atti di parte, non hanno natura giurisdizionale e, come tali, non sono impugnabili per abnormità se non nei casi in cui abbiano comportato una invasione dei poteri spettanti al giudice, così da sostituirsi illegittimamente alle prerogative di quest’ultimo. (Fattispecie in cui la Corte, pur ritenendone l’illegittimità, ha escluso l’abnormità degli atti con i quali il pubblico ministero indicato come territorialmente competente con sentenza ex art. 22 cod. proc. pen., aveva restituito il fascicolo al pubblico ministero originariamente titolare delle indagini, sulla base di fatti nuovi idonei a radicarne la competenza, omettendo di sottoporre la questione al giudice)» (Sez. 6, n. 39442 del 14/07/2017, COGNOME, Rv. 271195-01).
All’inammissibilità dell’impugnazione proposta segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di C 3.000, così equitativannente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 02/07/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.