Istanza detenuto: come presentarla validamente

La Corte di Cassazione ha annullato un provvedimento che negava il patrocinio a spese dello Stato a un carcerato. La Corte ha stabilito che per un’istanza detenuto, la presentazione al direttore del carcere è sufficiente a garantirne l’autenticità, senza necessità di ulteriore autenticazione della firma. Questa procedura, basata sull’art. 123 c.p.p., assicura il diritto di difesa anche in stato di detenzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Istanza Detenuto: la Cassazione Chiarisce le Modalità di Presentazione

Presentare un’istanza dal carcere può sembrare un percorso a ostacoli, soprattutto quando si tratta di requisiti formali come l’autenticazione della firma. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 26302 del 2024, fa luce su un punto cruciale: come un’ istanza detenuto per l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato possa essere considerata valida. La decisione chiarisce che la consegna dell’atto all’ufficio matricola del carcere è una formalità equipollente all’autenticazione, garantendo così l’effettività del diritto di difesa.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine dal rigetto di una richiesta di patrocinio a spese dello Stato presentata da una persona detenuta. Inizialmente, il Tribunale di Sorveglianza aveva dichiarato l’istanza inammissibile. Contro questa decisione, l’interessato aveva proposto opposizione, ma anche questa era stata respinta. Il motivo del rigetto si basava su un vizio formale: la mancata autenticazione della sottoscrizione dell’istanza, ritenuta un requisito indispensabile dalla legge.

L’interessato, non arrendendosi, ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che la procedura seguita fosse corretta per la sua condizione di detenuto. Egli aveva infatti consegnato l’istanza direttamente a un pubblico ufficiale dell’ufficio matricola del carcere, il quale lo aveva identificato.

I Motivi del Ricorso

Il ricorso si basava principalmente su tre motivi, ma quello decisivo riguardava la violazione delle norme procedurali. Il ricorrente sosteneva che il giudice avesse erroneamente applicato le regole generali sull’autenticazione, senza considerare la disciplina speciale prevista per i detenuti. Secondo la difesa, il deposito dell’atto presso la direzione del carcere, come previsto dall’art. 123 del codice di procedura penale, sostituisce a tutti gli effetti la necessità di un’autenticazione formale della firma, poiché è il pubblico ufficiale che riceve l’atto a garantire l’identità del proponente.

Un altro motivo, ritenuto infondato dalla Corte, contestava la competenza del magistrato delegato a decidere, ma è stato respinto in quanto la delega di funzioni rientra nella normale organizzazione interna degli uffici giudiziari.

L’analisi della Corte sulla presentazione dell’istanza detenuto

La Corte di Cassazione ha accolto il motivo principale del ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno chiarito che la normativa da applicare in questi casi non è quella generale prevista dall’art. 78 del d.P.R. 115/2002, che impone l’autenticazione, bensì quella specifica contenuta nell’art. 93, comma 3, dello stesso decreto. Quest’ultima norma rinvia esplicitamente all’art. 123 del codice di procedura penale.

Questo articolo stabilisce che gli atti presentati da un detenuto al direttore dell’istituto penitenziario si considerano come ricevuti direttamente dall’autorità giudiziaria competente. La ricezione da parte del direttore (o di un suo delegato, come l’addetto all’ufficio matricola) attesta di per sé la provenienza dell’atto dal soggetto detenuto.

le motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su un principio di logica e di garanzia del diritto di difesa. Per un soggetto privato della libertà personale, recarsi in cancelleria per depositare un atto o da un pubblico ufficiale per l’autentica è materialmente impossibile. La legge, quindi, predispone un meccanismo alternativo ed equipollente. La consegna dell’ istanza detenuto all’amministrazione penitenziaria è una formalità sostitutiva che assicura la certezza sulla provenienza del documento. Il pubblico ufficiale che riceve l’atto, infatti, identifica il detenuto, e tale circostanza è sufficiente a soddisfare il requisito di autenticità richiesto dalla legge. Di conseguenza, pretendere un’ulteriore autenticazione sarebbe un formalismo eccessivo e contrario allo spirito della norma, che mira a facilitare l’accesso alla giustizia per chi si trova in stato di detenzione.

le conclusioni

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata e ha rinviato il caso al Tribunale di Sorveglianza per un nuovo esame. Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: le formalità procedurali devono essere interpretate in modo da non ostacolare l’esercizio dei diritti fondamentali. Per chi è detenuto, il deposito di un’istanza presso la direzione del carcere è una procedura valida ed efficace, che non necessita di ulteriori formalità di autenticazione. La decisione rappresenta una tutela importante per i diritti dei detenuti, garantendo che le loro richieste possano essere esaminate nel merito senza essere bloccate da ostacoli burocratici superabili.

Un’istanza presentata da un detenuto al direttore del carcere necessita di autenticazione della firma?
No, secondo la sentenza, la ricezione dell’atto da parte del direttore del carcere è sufficiente ad attestarne la provenienza dal detenuto, soddisfacendo di fatto il requisito dell’autenticazione, come previsto dall’art. 123 del codice di procedura penale.

Quale norma regola la presentazione di un’istanza di patrocinio a spese dello Stato da parte di un detenuto?
La norma specifica è l’art. 93, comma 3, del d.P.R. n. 115/2002, che rinvia espressamente all’art. 123 del codice di procedura penale. Questa procedura speciale prevale sulle regole generali.

La delega di funzioni dal Presidente di un Tribunale a un altro magistrato è illegittima?
No, la Corte ha stabilito che tale delega rientra nella disciplina dell’organizzazione interna degli uffici giudiziari e non viola i criteri di riparto della competenza funzionale stabiliti dalla legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 26302 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 26302 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a PALMI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 12/12/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Procuratore generale, che ha concluso per l’annullamento con

rinvio al Tribunale di Sorveglianza per nuovo esame

RITENUTO IN FATTO

Il magistrato delegato dal Presidente del Tribunale di Sorveglianza di Roma, con l’ordinanza indicata in epigrafe, ha rigettato l’opposizione formulata da COGNOME NOME ai sensi dell’art.99 d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, avverso il decreto emesso dal Tribunale di Sorveglianza di Roma in data 25/05/2022 con il quale era stata dichiarata inammissibile la richiesta di ammissione al patrocinio a spese dello Stato avanzata dal COGNOME in relazione al procedimento 2022/2680 SIUS.

Avverso tale provvedimento COGNOME NOME a mezzo del difensore ha proposto ricorso per cassazione deducendo, con il primo motivo, violazione di legge in relazione agli artt.178, comma 1 lett. c), 123, comma 1, cod. proc. pen. e 38, comma 3, d.P.R. 28 dicembre 2000, n.445 (richiamato dall’art.78, comma 2, d.P.R. n.115/2002). Il provvedimento impugnato trascura quanto dedotto dall’opponente in relazione al fatto che, essendo il COGNOME NOME, l’istanza avanzata per accedere al beneficio del patrocinio a spese dello Stato è stata consegnata al pubblico ufficiale appartenente all’ufficio matricola, che lo ha identificato secondo atti matricolari.
2.1. Con il secondo motivo deduce violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt.125, comma 3, e 178, comma 1 lett. c), cod. proc. pen. per l’assoluta mancanza di motivazione in merito ai documenti allegati dall’istante per superare la presunzione legale, secondo quanto previsto con sentenza della Corte Cost. n.139 del 2010.

2.2. Con il terzo motivo deduce violazione di legge in relazione all’art.99, comma 1, d.P.R. n.115/2002 in quanto il Presidente del Tribunale di Sorveglianza ha attribuito la competenza a decidere al magistrato di sorveglianza, funzionalmente incompetente.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per l’annullamento con rinvio al Tribunale di sorveglianza di Roma per nuovo esame.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il terzo motivo di ricorso viene esaminato per primo in quanto inerente a questione preliminare.

Si tratta di motivo infondato. L’art.99 d.P.R. n. 115/2002 prevede il ricorso, avverso il provvedimento di rigetto dell’istanza di ammissione al patrocinio a

spese dello Stato, da proporsi davanti al Presidente del Tribunale ovvero al Presidente della Corte di Appello ai quali appartiene il magistrato che ha emesso il provvedimento di rigetto. Avverso il provvedimento emesso dal Tribunale di Sorveglianza è stata proposta regolare opposizione e la relativa decisione è stata adottata da un magistrato delegato dal Presidente del medesimo Tribunale, dunque dall’organo monocratico previsto dalla legge. La competenza funzionale fa riferimento alla divisione del lavoro all’interno di un procedimento tra i magistrati in ragione della funzione che gli stessi svolgono nell’ambito del medesimo procedimento ed è disciplinata dalla legge. Il conferimento di specifiche attribuzioni processuali previste per legge, quali la delega di funzioni presidenziali, attiene invece alla disciplina delle Tabelle degli uffici giudicanti prevista dall’art.7 bis R.D. 30 gennaio 1941 n.12, per cui non viola i criteri di riparto della competenza il provvedimento interno con il quale il Presidente del Tribunale abbia delegato ad altro magistrato lo svolgimento di funzioni processuali di sua competenza (Sez. 4, n. 44189 del 28/09/2012 COGNOME, Rv. 253644 – 01).
2. Il primo motivo di ricorso è fondato e rende ultroneo l’esame del secondo.

COGNOME NOME censura il provvedimento impugnato in quanto erroneamente il Presidente del Tribunale di Sorveglianza di Roma ha rigettato l’opposizione da lui proposta sulla base del disposto dell’art.78 d.P.R. n. 115/2002 che prevede quale indefettibile requisito di ammissibilità dell’istanza di ammissione al beneficio che la sottoscrizione dell’istanza sia autenticata dal difensore ovvero nelle forme previste dal d.P.R. n. 445/2000.

2.1. Il Collegio reputa fondata la doglianza, posto che deve ritenersi sufficiente ad attestare la provenienza dell’istanza la circostanza oggettiva che la stessa sia stata depositata presso l’ufficio matricola del carcere di Sassari in cui il COGNOME era ristretto, ai sensi dell’art. 123, comma 1, cod. proc. pen. Secondo la giurisprudenza di legittimità (Sez. 4, n. 8919 del 02/02/2012, COGNOME, Rv. 251989 – 01; Sez. 1, n. 7341 del 25/01/2006, COGNOME, Rv. 233715 – 01) l’impugnazione sottoscritta dall’imputato non necessita di autenticazione qualora sia presentata al Direttore del carcere ovvero al Comandante della Stazione dei Carabinieri dall’imputato agli arresti domiciliari poiché tali formalità sono sostitutive ed equipollenti rispetto a quella della presentazione diretta in cancelleria. Tanto più che l’art. 123 cod. proc. pen. stabilisce espressamente che gli atti depositati dal NOME alla direzione del carcere sono da considerarsi come avvenuti innanzi all’Autorità giudiziaria destinataria. Nella fattispecie in esame, quindi, il requisito dell’autenticazione prescritto a pena di inammissibilità dal d.P.R. n. 115/2002 si deve ritenere soddisfatto in considerazione del deposito
mediante la ricezione del direttore del carcere, il quale, per la sola circostanza di riceverlo, ne attesta la provenienza dal soggetto dal quale quelle dichiarazioni sono rese.

2.2. Pertanto, contrariamente a quanto indicato nel provvedimento impugnato, le formalità di presentazione dell’istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato da parte di soggetto NOME sono disciplinate non dall’art.78 d.P.R. n. 115 cit. ma dall’art. 93, comma 3, che non solo rinvia all’art. 123 cod. proc. pen. ma impone anche l’immediata trasmissione dell’istanza all’Autorità giudiziaria procedente.

Il provvedimento impugnato deve essere pertanto annullato con rinvio al Presidente del Tribunale di Sorveglianza di Roma per nuovo esame.

P.Q.M.

Annulla la ordinanza impugnata con rinvio per nuovo esame al Presidente del Tribunale di Sorveglianza di Roma.

Così deciso il 29 maggio 2024

Il GLYPH lier estensore

GLYPH

I l Pres

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.