Irrevocabilità sentenza: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso volto a modificare la data di irrevocabilità di una sentenza. Il ricorrente non ha specificato quale vantaggio pratico avrebbe ottenuto, rendendo il suo interesse ‘generico ed astratto’. La Corte ha stabilito che, per impugnare una decisione, non basta lamentare un errore formale, ma è necessario dimostrare un’utilità concreta derivante dall’accoglimento del ricorso. Il tema centrale è l’irrevocabilità sentenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Irrevocabilità Sentenza: L’Interesse Concreto è la Chiave per l’Ammissibilità del Ricorso

La corretta determinazione della data di irrevocabilità di una sentenza penale è un elemento cruciale con importanti conseguenze pratiche. Tuttavia, un recente intervento della Corte di Cassazione, con la sentenza n. 4790 del 2025, ha ribadito un principio fondamentale: per contestare una decisione in sede di legittimità, non è sufficiente lamentare un errore formale, ma è indispensabile dimostrare di avere un interesse concreto e attuale a un risultato più favorevole. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: La Data del Giudicato in Discussione

Un condannato presentava un incidente di esecuzione alla Corte d’appello, chiedendo di accertare che la data di irrevocabilità di una sua sentenza di condanna fosse il 18 ottobre 2016 e non il 3 giugno 2018, come risultava da un’attestazione della cancelleria. La richiesta si fondava su un’interpretazione normativa, supportata da una pronuncia delle Sezioni Unite, secondo cui una specifica notifica effettuata nel suo caso doveva considerarsi tamquam non esset (come mai avvenuta), anticipando così il passaggio in giudicato.

Il Presidente della Corte d’appello, tuttavia, dichiarava ‘non luogo a provvedere’, di fatto respingendo l’istanza con un decreto emesso de plano, ovvero senza fissare un’udienza. La motivazione si basava sul fatto che l’obiettivo sotteso alla richiesta – ottenere l’estinzione della pena – era già stato raggiunto con un altro provvedimento.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’interessato, tramite il suo difensore, proponeva ricorso per cassazione, sollevando diverse questioni:
1. Abnormità del provvedimento: Si contestava la natura stessa della decisione, ritenuta anomala e al di fuori degli schemi processuali.
2. Nullità della procedura: Si eccepiva la nullità assoluta del decreto per essere stato emesso de plano senza il preventivo parere del pubblico ministero e, soprattutto, in assenza di contraddittorio, in violazione del diritto di difesa.
3. Mancanza di manifesta infondatezza: Si sosteneva che la richiesta non era palesemente infondata, ma basata su un solido indirizzo giurisprudenziale delle Sezioni Unite della Cassazione.
4. Sussistenza dell’interesse: Si precisava che, anche se il beneficio dell’estinzione della pena era stato concesso, l’interesse a stabilire la corretta data di irrevocabilità della sentenza permaneva per altri possibili effetti giuridici.

La Decisione sulla Irrevocabilità Sentenza: Inammissibilità per Carenza di Interesse

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, concentrandosi sul concetto di ‘interesse a impugnare’. Gli Ermellini hanno chiarito che, sebbene per avviare un incidente di esecuzione non sia richiesta la prova di un interesse specifico, tale requisito diventa indispensabile per presentare un ricorso contro la decisione che ne deriva.

La Legittimità del Decreto ‘De Plano’

In primo luogo, la Corte ha confermato che il giudice dell’esecuzione può legittimamente dichiarare l’inammissibilità di una richiesta per manifesta infondatezza tramite un decreto de plano, senza quindi la necessità di un’udienza formale. Ha inoltre specificato che l’eventuale nullità derivante dalla mancanza del parere del Pubblico Ministero può essere fatta valere solo da quest’ultimo e non dalla parte privata.

L’Interesse a Impugnare: Non Basta l’Errore Formale

Il punto cruciale della decisione risiede nella distinzione tra l’interesse a promuovere l’incidente di esecuzione e l’interesse a impugnarne l’esito. La Corte ha ribadito un principio consolidato (ius receptum): l’interesse a impugnare deve avere una natura ‘eminentemente utilitaristica’. Ciò significa che il ricorrente deve dimostrare che l’accoglimento del suo ricorso porterebbe a un risultato pratico e più vantaggioso rispetto alla decisione impugnata.

Nel caso di specie, il ricorrente si è limitato a indicare un interesse generico e astratto alla corretta determinazione della data di irrevocabilità della sentenza, senza specificare quale utilità concreta ne avrebbe tratto, soprattutto considerando che il beneficio principale (l’estinzione della pena) era già stato ottenuto.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Cassazione si fondano sul principio secondo cui il sistema delle impugnazioni non è uno strumento per ottenere mere declaratorie di principio o per correggere errori procedurali fini a se stessi. L’obiettivo deve essere quello di rimuovere una situazione giuridica sfavorevole per ottenerne una più vantaggiosa. L’appello non può basarsi sul mero ‘concetto di soccombenza’ o sul semplice ‘interesse al rispetto di una norma di legge’. Poiché il ricorrente non ha illustrato in modo specifico e concreto quale beneficio pratico avrebbe conseguito dalla retrodatazione del passaggio in giudicato, il suo ricorso è stato giudicato privo della necessaria causa di ammissibilità.

Conclusioni

Questa sentenza offre un’importante lezione pratica: quando si impugna una decisione in materia di esecuzione penale, è fondamentale non solo evidenziare l’errore di diritto commesso dal giudice, ma anche e soprattutto articolare in modo chiaro e specifico l’utilità concreta che deriverebbe dall’accoglimento del ricorso. Un interesse generico, astratto o meramente teorico alla corretta applicazione della legge non è sufficiente per superare il vaglio di ammissibilità della Corte di Cassazione. La giustizia, specialmente in fase di impugnazione, persegue scopi pratici e non accademiche disquisizioni giuridiche.

È sempre necessario dimostrare un interesse specifico per avviare un incidente di esecuzione?
No, la sentenza chiarisce che per la richiesta iniziale ai sensi dell’art. 666 cod. proc. pen. l’interesse non deve essere provato a pena di inammissibilità. Tuttavia, è necessario dimostrarlo per proporre ricorso per cassazione contro la decisione.

Un ricorso può essere dichiarato inammissibile se si limita a chiedere la corretta applicazione di una norma di legge?
Sì. Secondo la Corte, l’interesse a impugnare deve avere natura ‘eminentemente utilitaristica’. Non basta chiedere la corretta applicazione della legge, ma bisogna dimostrare che da tale correzione deriverebbe un risultato pratico e favorevole per il ricorrente.

La mancanza del parere del pubblico ministero in un procedimento de plano rende sempre nulla la decisione?
No. La Corte afferma che si tratta di una nullità a regime intermedio che può essere eccepita solo dal pubblico ministero, in quanto è l’unica parte ad avere un interesse concreto a quella specifica fase procedurale. La parte privata non può dedurla.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 4790 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 4790 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME nato a Pagani il 18/09/1977

avverso l’ordinanza del 16/07/2024 della Corte d’appello di Ancona

Letti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione del consigliere, NOME COGNOME letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, il Presidente della Corte di appello di Ancona ha dichiarato non luogo a provvedere sull’incidente di esecuzione proposto nell’interesse di NOME COGNOME ai sensi dell’art. 670 cod. proc. pen., volto a verificare il momento effettivo della irrevocabilità della sentenza n. 2154 della medesima Corte territoriale, intervenuto, a parere dell’istante, in data 18 ottobre 2016 e non in data 3 giugno 2018, come attestato dalla Cancelleria.

Il Presidente della Corte territoriale ha esposto, nel pronunciare non luogo a provveder e, che l’istanza, diretta ad ottenere il beneficio dell’estinzione ex art.

167 cod. pen., riguardava un istituto già concesso al condannato, con ordinanza del 28 giugno 2023.

Propone tempestivo ricorso per cassazione Mosca, per il tramite del difensore, denunciando vizi di cui all’art. 606 lett. c) ed e) cod. proc. pen. deducendo, con un unico motivo , l’abnormità del provvedimento e, comunque, la nullità di questo, oltre che vizio di motivazione.

2.1. In primo luogo, si rileva che il provvedimento è inficiato da abnormità strutturale, stante la singolarità e stranezza del contenuto, avulso dall’intero ordinamento processuale.

2.2. In secondo luogo, si eccepisce la nullità del provvedimento in quanto adottato de plano ai sensi dell’art. 666, comma 2, cod. proc. pen., senza parere del pubblico ministero (nullità deducibile anche dalla parte privata, richiamando un precedente: Sez. 1, n. 22719 del 8/03/2023), nonché in assenza di contraddittorio, al di fuori dei casi tassativamente previsti e che consentono al Presidente di dichiarare l’inammissibilità senza formalità e senza fissare l’udienza.

Si eccepisce, dunque, la nullità assoluta ex art. 179 cod. proc. pen. del provvedimento, per omessa citazione di imputato e difensore.

Invero, non ricorre un’ipotesi di manifesta infondatezza per difetto delle condizioni di legge, nel caso al vaglio, riguardando l’incidente di esecuzione ai sensi dell’art. 670 cod. proc. pen., qualsiasi questione sul titolo esecutivo, tra cui va ricompreso il controllo giurisdizionale sul corretto perfezionarsi del giudicato, nonché il potere di accertare quando il titolo è divenuto tale.

L’effettivo momento in cui la sentenza è divenuta irrevocabile, per il ricorrente, fonda su un indirizzo ermeneutico delle sezioni Unite di questa Corte (Sez. U, n. 628 del 2019), secondo il quale, nel previgente sistema contumaciale, nel giudizio di appello contro le sentenze pronunciate con il rito abbreviato, non trovando applicazione l’istituto della contumacia non era operante l’obbligo di notifica dell’estratto contumaciale. In questo caso la notifica dell’estratto contumaciale deve considerarsi avvenuto, ma tamquam non esset al fine del perfezionarsi dell ‘ irrevocabilità.
Infine, si osserva che non ricorre un’ipotesi di mera riproposizione di richiesta già rigettata, tenuto conto che l’istanza formulata non era diretta a ottenere l’estinzione ma, come espressamente domandato, soltanto l’accertamento della avvenuta irrevocabilità della sentenza in data 18 ottobre 2016.

Da ultimo, si osserva che l’avvenuta dichiarazione di estinzione del reato ai sensi dell’art. 167 cod. pen., non fa venir meno la rilevanza dell’accertamento relativo all’individuazione del perfezionarsi del giudicato. Infatti, la corretta

determinazione del momento della irrevocabilità è accertamento che rileva anche al di fuori dell’effetto estintivo.

Del resto, non avendo l’incidente di esecuzione natura impugnatoria non è sindacato l’interesse dell’istante all’accoglimento della sua richiesta (si richiama il precedente Sez. 1, n. 10380 del 25 febbraio 2021).

3.Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME ha concluso con requisitoria scritta chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Va premesso che il provvedimento impugnato, pronunciando declaratoria di ‘ non luogo a provvedere ‘, in sostanza ha riscontrato l’inammissibilità della richiesta per manifesta infondatezza. Nella specie, il non liquet del Presidente della Corte d’appello, adottato de plano , infatti, fonda sul collegamento tra la richiesta di accertamento della data di irrevocabilità della sentenza indicata dall’istante e quella di estinzione della pena ex art. 167 cod. pen., effetto che si indica come già raggiunto con provvedimento già reso dal Giudice dell’esecuzione.
Si tratta di statuizione, dunque, che può essere, legittimamente, adottata con decreto del Presidente del Collegio, giudice dell’esecuzione, a mente dell’ art. 666, comma 2, cod. proc. pen.

Tanto, quanto al profilo della dedotta abnormità del provvedimento, esclude il vizio paventato, peraltro, con denuncia aspecifica, generica e soltanto enunciata.

2.1. Inoltre, si riscontra che alcuna sanzione di nullità, deducibile dalla parte privata, è collegata dall’ordinamento alla carenza di parere del pubblico ministero, nel procedimento concluso con decreto adottato de plano ex art. 666, comma 2, cod. proc. pen.

Sul punto, questa Corte ha avuto modo di affermare ( Sez. 1, n. 34598 del 18/05/2023, COGNOME, Rv. 285242 -01) il condivisibile principio secondo il quale, in tema di procedimento di esecuzione, ove il decreto di inammissibilità della richiesta, di cui all’art. 666, comma 2, cod. proc. pen., non sia stato preceduto dall’acquisizione del prescritto parere del pubblico ministero, sussiste una nullità a regime intermedio, ex art. 178, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., non deducibile dalla parte privata, ma solo da quella pubblica, posto che il pubblico ministero è l’unico ad avere un interesse concreto all’instaurazione del contraddittorio cartolare, alla cui realizzazione è finalizzata la sua audizione.
2.2. Ciò premesso, deve essere rilevato che l ‘attestazione di irrevocabilità della cancelleria ha natura meramente ricognitiva (Sez. 4, n. 23144 del 02/02/2017, Rv. 270101 -01) e che, nel caso al vaglio, il ricorrente assume che tale data, per il provvedimento indicato, non sarebbe corretta, perché tale vizio deriverebbe dall’avvenuta notifica dell’estratto contumaciale per sentenza resa all’esito di rito abbreviato per la quale, invece, non era dovuta e quindi da considerare tamquam non esset , così dovendosi retrodatare la data del passaggio in giudicato.
2.3. Tuttavia, il ricorso è inammissibile per carente specificazione dell’interesse concreto, per essere quello indicato, sono generico ed astratto.

Infatti, se è vero che in tema di esecuzione, non trattandosi di impugnazione, l’istante non deve dichiarare l’interesse all’accoglim ento della richiesta (cfr. Sez. 1, n. 10380 -21 del 25/02/2021, Primavera, ove nella parte motiva si afferma che la richiesta ai sensi dell’art. 666 cod. proc. pen. non ha natura di impugnazione e quindi la sussistenza di un interesse all’accoglimento dell’istanza non è richiesta a pena di inammissibilità della stessa) tuttavia deve essere, preliminarmente riscontrato che, nel caso al vaglio, con il ricorso per cassazione non è stato illustrato l’interesse concreto all’ impugnazione, quale causa di ammissibilità della stessa.
Deve, in proposito, rilevarsi che costituisce ius receptum della giurisprudenza di questa Corte il principio secondo cui, nel sistema processuale penale, la nozione di interesse a impugnare non può essere basata sul mero concetto di soccombenza delle parti e neppure può essere identificata nel mero interesse al rispetto di una norma di legge da parte dell’ordinamento giuridico (cfr. Sez. U, n. 6624 del 27/10/2011, Marinaj, Rv. 251693).

L’interesse a impugnare, piuttosto, deve essere individuato in una prospettiva giurisdizionale di natura eminentemente utilitaristica, consistente nelle finalità concretamente perseguita dal soggetto impugnante, tendente a rimuovere una situazione derivante da una decisione giudiziale, cui si collega il conseguimento di un’utilità, costituita da un provvedimento più vantaggioso rispetto a quello impugnato (in applicazione di detto principio si è sostenuto che non sussiste l’interesse richiesto dall’art. 568, comma 4, cod. proc. pen. nel ricorso del pubblico ministero volto a ottenere solamente l’esatta applicazione della legge, senza l’indicazione di come da tale rettificazione possa derivare per il soggetto impugnante un risultato praticamente e concretamente favorevole, tra le altre, Sez. 1, n. 3083 del 23/09/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 262181 -01; Sez. 5, n. 43983 del 15/07/2009, D’Ingeo, Rv. 245100).
Orbene, si osserva che, nella specie, rispetto al domandato accertamento della data di irrevocabilità della sentenza indicata dal ricorrente, tale interesse non è specificato, in concreto.

Segue la declaratoria di inammissibilità del ricorso e la condanna al pagamento delle spese processuali, nonché dell’ulteriore somma indicata in dispositivo, in favore della Cassa delle ammende, non ricorrendo le condizioni previste dalla sentenza della Corte Costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000, importo che si ritiene di determinare equitativamente, tenuto conto dei motivi devoluti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 5 novembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.