Irrevocabilità parziale: quando non si applica?

Una parte civile chiede la dichiarazione di irrevocabilità parziale di una sentenza della Cassazione che aveva annullato una condanna per diffamazione. L’istante sosteneva che il motivo dell’annullamento riguardasse solo l’altra parte civile. La Corte Suprema rigetta la richiesta, chiarendo che se la questione annullata, come la capacità di intendere dell’imputato, è un presupposto comune e inscindibile per la responsabilità verso tutte le parti, l’annullamento è totale. Di conseguenza, non può formarsi un’irrevocabilità parziale della sentenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Irrevocabilità Parziale: La Cassazione Chiarisce i Limiti

L’istituto dell’irrevocabilità parziale di una sentenza è un concetto fondamentale nel nostro sistema processuale. Esso consente di rendere definitive alcune parti di una decisione, mentre altre sono ancora in discussione. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e dipende da precise condizioni. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. N. 34708/2024) offre un importante chiarimento su quando l’annullamento di una pronuncia debba considerarsi totale, escludendo così la possibilità di un giudicato parziale, specialmente in presenza di più parti civili.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un procedimento per diffamazione. In primo grado, l’imputato era stato assolto nei confronti di una delle parti offese (un funzionario pubblico) per insussistenza del fatto e nei confronti dell’altra (un ex sindaco) perché il fatto non costituiva reato. La Corte di Appello, in accoglimento del ricorso delle parti civili, aveva ribaltato la decisione, condannando l’imputato al solo risarcimento dei danni.

Successivamente, la Corte di Cassazione aveva annullato la sentenza d’appello con rinvio al giudice civile. La ragione dell’annullamento risiedeva in un vizio procedurale: la Corte d’Appello aveva riformato la sentenza di assoluzione senza procedere alla rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale, come richiesto dalla legge.

La Richiesta di Irrevocabilità Parziale

Una delle parti civili, il funzionario pubblico, ha presentato un’istanza alla Cassazione chiedendo di dichiarare l’irrevocabilità parziale della sentenza nei suoi confronti. Secondo la sua tesi, l’annullamento era funzionale solo all’accertamento della responsabilità nei confronti dell’altra parte civile, l’ex sindaco. Ciò perché la questione della capacità di intendere e volere dell’imputato, che aveva portato all’assoluzione in primo grado, riguardava esclusivamente la posizione dell’ex sindaco e non la sua, per la quale l’assoluzione era avvenuta per un motivo diverso (mancata individuazione del destinatario delle offese).

Le Motivazioni: la Connessione Indissolubile che Esclude l’Irrevocabilità Parziale

La Corte di Cassazione ha rigettato l’istanza, fornendo una motivazione chiara e didattica. I giudici hanno spiegato che l’annullamento disposto non era soggettivamente limitato a una sola parte civile, ma era totale.

Il punto cruciale della decisione risiede nella natura del vizio che ha portato all’annullamento. La Corte d’Appello, per condannare l’imputato, aveva dovuto valutare due aspetti per entrambe le parti civili:
1. L’individuazione del destinatario delle frasi diffamatorie.
2. La piena coscienza e volontà dell’imputato al momento dei fatti.

Sebbene le sentenze di primo grado avessero motivazioni diverse per le due assoluzioni, la Corte d’Appello le aveva riformate entrambe basandosi su una valutazione unitaria. La Cassazione ha rilevato che la questione della capacità di intendere e di volere dell’imputato era un presupposto comune e inscindibile per l’accertamento della responsabilità civile nei confronti di entrambe le persone offese.

Poiché l’annullamento era stato pronunciato per un motivo (l’omessa rinnovazione istruttoria) che impattava su un profilo comune e fondamentale della decisione (la volontà colpevole dell’imputato), non era possibile scindere le posizioni. L’annullamento, quindi, doveva necessariamente essere totale. La Corte ha richiamato i principi delle Sezioni Unite, secondo cui la cosa giudicata si forma sui “capi” della sentenza (le singole imputazioni) e non sui singoli “punti” (le questioni giuridiche o di fatto). In questo caso, esisteva un unico capo di imputazione relativo alla diffamazione, e la questione della capacità dell’imputato era un punto essenziale di quel capo, comune a tutte le parti.

Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio cardine della procedura penale: non può aversi irrevocabilità parziale quando il motivo dell’annullamento riguarda un presupposto logico-giuridico essenziale e comune a più posizioni processuali all’interno dello stesso capo d’imputazione. Anche se le vicende processuali delle parti possono apparire distinte, se la questione annullata dalla Cassazione è un elemento fondante e trasversale della responsabilità, l’annullamento travolge l’intera decisione di merito, impedendo la formazione di un giudicato parziale. Questa decisione serve da monito sulla necessità di analizzare attentamente la natura e la portata dei motivi di annullamento prima di poter invocare la definitività di una parte della sentenza.

Quando l’annullamento di una sentenza da parte della Cassazione è totale e non parziale?
L’annullamento è totale quando il motivo della cassazione riguarda una questione che costituisce un presupposto comune e inscindibile per la decisione relativa a più parti o più capi di imputazione. Nel caso specifico, la capacità di intendere e volere dell’imputato era un elemento essenziale per affermare la sua responsabilità verso entrambe le parti civili, rendendo l’annullamento non frazionabile.

Cosa distingue un “capo” da un “punto” di una sentenza ai fini dell’irrevocabilità?
Un “capo” è una parte autonoma della sentenza che decide su una specifica imputazione o domanda e può diventare irrevocabile separatamente. Un “punto” è una singola questione di fatto o di diritto affrontata per decidere un capo. La cosa giudicata si forma sui capi, non sui singoli punti. L’annullamento di un punto essenziale può travolgere l’intero capo ad esso collegato.

Una parte civile può ottenere l’irrevocabilità della sentenza nei suoi confronti se il ricorso dell’imputato sembra riguardare un’altra parte?
No, se il motivo di ricorso accolto dalla Cassazione, pur sollevato formalmente in relazione a una posizione, incide su un presupposto necessario per l’affermazione di responsabilità anche nei confronti di altre parti. La connessione stretta e inscindibile della questione annullata impedisce di isolare le posizioni e determina un annullamento totale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 34708 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 34708 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/07/2024

SENTENZA

Su ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato ad AGRIGENTO il DATA_NASCITA PARTE CIVILE

avverso la sentenza del 22/11/2023 della CORTE DI CASSAZIONE di ROMA su ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato ad AGRIGENTO il DATA_NASCITA nonché

COGNOME NOME QUALE EREDE DI SCIFO ANGELO PARTE CIVILE NON RICORRENTE NON

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1. L’AVV_NOTAIO, nell’interesse di NOME COGNOME, avanza istanza ex art. 624, commi 2 e 3, cod. proc. pen. lamentando l’omissione dell dichiarazione di irrevocabilità, in relazione al proprio assistito, / della sentenza n. 12709 del 2024, emessa da questa Sezione Quinta in data 22 novembre 2023, con la COGNOME veniva disposto l’annullamento della sentenza della Corte di appell di Palermo del 17 novembre 2022, con rinvio per nuovo giudizio dinanzi al giudice civile competente per valore in grado di appello.
COGNOME e COGNOME, rispettivamente funzionario delle RAGIONE_SOCIALE e già Sindaco di Agrigento, erano parti offese del delitto di diffamazio

contestato a NOME COGNOMECOGNOME COGNOME COGNOME in primo grado era stato assolto dal delitt quanto a COGNOME per insussistenza dello stesso, quanto a COGNOME COGNOME il fatto non costituisce reato.

In particolare, per COGNOME risultava che il Tribunale avesse escluso che il tenore delle dichiarazioni ritenute diffamatorie fossero indirizzate al COGNOME e riconoscibili come tali, in quanto il destinatario delle espressioni non risultava individuabile.

Quanto a NOME, invece, il Tribunale aveva ritenuto che vi fosse un ragionevole dubbio quanto alla capacità di intendere e volere dell’imputato.

La Corte di appello, a seguito di impugnazione delle due parti civili, accoglieva l’appello e ribaltava la decisione condannando COGNOME agli effetti civili, riconoscendo per un verso COGNOME COGNOME destinatario delle frasi diffamatorie, per altro verso valutando la piena coscienza e volontà di COGNOME, in ordine alle affermazioni rivolte nei confronti di COGNOME e COGNOME.

La Corte di cassazione, con la sentenza della COGNOME si chiede ora l’integrazione del dispositivo ex art. 624, comma 2, cod. proc. pen., annullava la sentenza di appello, con rinvio per nuovo giudizio, rilevando come si fosse giunti a una sentenza di accertamento della responsabilità dell’imputato – seppur agli effetti civili – senza procedere alla rinnovazione istruttoria necessitata quanto alle prove dichiarative, ai sensi dell’art. 603, comma 3-bis, cod. proc. pen.

L’istanza proposta dall’AVV_NOTAIO chiede procedersi alla integrazione del dispositivo con la declaratoria di irrevocabilità della sentenza, accertativa della responsabilità agli effetti civili di COGNOME quanto alla sola posizione di COGNOME, essendo l’annullamento esclusivamente funzionale all’accertamento della responsabilità dell’imputato nei confronti dell’altra parte civile, COGNOME.

Ciò in quanto la Corte di appello aveva riformato la sentenza di primo grado ritenendo individuabile COGNOME come il funzionario destinatario delle espressioni diffamatorie, mentre il tema della capacità di intendere e volere riguardava esclusivamente NOME.

L’istanza – che viene tratta ‘de plano’ come prescritto dall’art. 624, comma 3, cod. proc. pen. – non è fondata.

A ben vedere, l’annullamento disposto da questa Corte di cassazione non è stato un annullamento soggettivamente limitato ad una parte civile, dal che va esclusa la necessità di procedere alla declaratoria di irrevocabilità parziale.

A ben vedere, venivano accolti il primo e il secondo motivo di ricorso proposti da COGNOME, con i quali si lamentava l’omessa rinnovazione dell’istruttoria

dibattimentale in appello, anche sulla ritenuta sussistenza della coscienza e volontà dell’imputato, profilo questo comune alla posizione di COGNOME e COGNOME.

Per altro, esplicitamente l’accolto primo motivo di ricorso faceva riferimento non solo alla posizione di COGNOME ma anche a quello di COGNOME (cfr. par. 3 pag.3 della sentenza di questa Corte).

E ciò in ragione della evidente circostanza che oltre l’individuazione del diffamato COGNOME, il presupposto per l’accertamento della responsabilità era comunque connesso alla capacità di intendere e volere dell’imputato, profilo indiscutibilmente comune ad entrambe le persone offese.

Ciò spiega l’annullamento non parziale della sentenza di appello e l’inesistenza di alcuna difformità fra il dispositivo e la parte motiva della stessa.

D’altro canto, va ricordato che secondo la giurisprudenza di questa Corte cfr. Sez. U, n. 28717 del 21/06/2012, COGNOME, Rv. 252935 – il riconoscimento dell’autorità di cosa giudicata, enunciato, in tema di annullamento parziale, dall’art. 624 cod. proc. pen. con riferimento alle parti della sentenza che non hanno connessione essenziale con la parte annullata, non si riferisce né al giudicato cosiddetto sostanziale, né alla intrinseca idoneità della decisione ad essere posta in esecuzione, ma soltanto «all’esaurimento del potere decisorio del giudice della cognizione».
Nel caso in esame la stretta connessione della questione relativa alla capacità di intendere e volere dell’imputato in relazione alla condotta di diffamazione rivolta sia verso COGNOME che verso COGNOME – costituente un unico ‘capo’ della decisione – esclude che si sia esaurito il potere d cisorio del giudice della cognizione in relazione a quest’ultimo e spiega la ragione per la COGNOME l’annullamento è stato totale e non parziale, con conseguente infondatezza dell’istanza ora in esame.

Va infatti ricordato che la cosa giudicata si forma sui capi della sentenza (nel senso che la decisione acquista il carattere dell’irrevocabilità soltanto quando sono divenute irretrattabili tutte le questioni necessarie per il proscioglimento o per la condanna dell’imputato rispetto a uno dei reati attribuitigli), e non sui punti di essa, che possono essere unicamente oggetto della preclusione correlata all’effetto devolutivo del gravame e al principio della disponibilità del processo nella fase delle impugnazioni (Sez. U, n. 1 del 19/01/2000, Tuzzolino, Rv. 216239 – 01): pertanto l’annullamento con rinvio conseguente all’accoglimento del motivo di ricorso relativo alla posizione delle due parti civili, per un unico capo di imputazione, non determina alcuna irrevocabilità parziale della sentenza emessa da questa Corte di cassazione.
4. Ne consegue il rigetto della istanza, con condanna al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Il Presidente

Così deciso in data 11/07/2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.