Irreperibilità condannato: no a misure alternative

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato a cui erano state negate le misure alternative alla detenzione a causa della sua irreperibilità. La Suprema Corte ha stabilito che l’impossibilità di notificare un atto al domicilio eletto, anche per assenza temporanea, legittima la notifica presso il difensore. Questa condizione di irreperibilità del condannato è di per sé ostativa alla concessione dei benefici, poiché presuppongono la continua e certa disponibilità del soggetto per l’esecuzione della misura.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Irreperibilità condannato: quando è negato l’accesso alle misure alternative

La recente sentenza della Corte di Cassazione penale affronta un tema cruciale nell’esecuzione della pena: l’irreperibilità del condannato e le sue conseguenze sull’ammissibilità alle misure alternative alla detenzione. La decisione chiarisce che la costante reperibilità è un presupposto fondamentale per poter beneficiare di misure come l’affidamento in prova, e la sua mancanza costituisce, di per sé, un ostacolo insormontabile. Analizziamo insieme la vicenda e i principi di diritto affermati dalla Suprema Corte.

Il caso: la richiesta di misure alternative negata

Un soggetto, condannato in via definitiva, presentava istanza al Tribunale di Sorveglianza per essere ammesso all’affidamento in prova al servizio sociale o, in subordine, alla detenzione domiciliare. Il Tribunale, tuttavia, rigettava la richiesta. La ragione del diniego era semplice e diretta: la mancanza di informazioni certe sulla presenza del condannato sul territorio nazionale. Di fatto, l’uomo risultava irreperibile.

Il motivo del ricorso: l’illegittima irreperibilità del condannato

Il condannato, tramite il suo difensore, proponeva ricorso per cassazione, lamentando l’illegittimità della dichiarazione di irreperibilità e, di conseguenza, la nullità della notifica dell’avviso di udienza, avvenuta presso lo studio del legale.
Il ricorrente sosteneva che:
1. Esisteva agli atti una dichiarazione di elezione di domicilio valida.
2. Le ricerche per rintracciarlo erano state effettuate in un giorno festivo (15 agosto), data in cui la sua assenza dal domicilio era prevedibile e giustificata.
3. Aveva comunicato più volte al Tribunale le variazioni del proprio domicilio, dimostrando la sua volontà di collaborare.
Secondo la difesa, il Tribunale aveva quindi errato nel dichiararlo irreperibile e nel negare le misure alternative senza un’adeguata motivazione, basandosi unicamente su questo presupposto.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso infondato, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. L’analisi della Suprema Corte si è concentrata su due aspetti principali: la procedura di notifica e il merito della richiesta.

Sulla validità della notifica al difensore

I giudici hanno verificato che, nonostante le comunicazioni passate, l’ultimo domicilio eletto dal ricorrente risaliva al 2019. Le ricerche effettuate a tale indirizzo avevano dato esito negativo. Di conseguenza, è stato legittimamente emesso un decreto di irreperibilità e la notifica dell’udienza è stata correttamente eseguita presso il difensore di fiducia, come previsto dall’art. 161, comma 4, del codice di procedura penale.
La Corte ha richiamato un principio consolidato delle Sezioni Unite (sent. n. 58120 del 2017), secondo cui l’impossibilità della notificazione al domicilio eletto, integrata anche dalla semplice assenza temporanea dell’imputato al momento dell’accesso dell’ufficiale giudiziario, legittima l’esecuzione della notifica presso il difensore. Non sono necessarie ulteriori indagini complesse per attestare un’irreperibilità assoluta.

Sulla reperibilità come presupposto delle misure alternative

Nel merito, la Cassazione ha affermato che la decisione del Tribunale è ineccepibile. L’irreperibilità del condannato non è un mero dettaglio procedurale, ma una circostanza che, di per sé, preclude l’ammissione a qualsiasi misura alternativa. Il difensore stesso, durante l’udienza, non era stato in grado di indicare un luogo dove il suo assistito potesse essere rintracciato.
La Corte ha ribadito un principio fondamentale: “l’affidamento in prova al servizio sociale presuppone la continua reperibilità dell’interessato, sia prima dell’applicazione della misura […] che nel corso dell’esecuzione della stessa”. Solo attraverso una presenza certa e verificabile è possibile valutare il comportamento del condannato e l’osservanza delle prescrizioni, elementi essenziali per il percorso di reinserimento sociale.

Le conclusioni

La sentenza in esame riafferma con forza un principio cardine dell’esecuzione penale: nessuna misura alternativa può essere concessa a chi si sottrae alla giustizia o non garantisce la propria costante reperibilità. La collaborazione e la diligenza del condannato nel mantenere i contatti con l’autorità giudiziaria non sono facoltative, ma costituiscono il presupposto indispensabile per accedere a benefici che rappresentano un’alternativa al carcere. L’irreperibilità del condannato interrompe questo patto di fiducia con lo Stato e giustifica pienamente il rigetto delle istanze.

Quando si considera legittima la notifica al difensore per irreperibilità del condannato?
La notifica al difensore è legittima quando risulta impossibile eseguirla presso il domicilio dichiarato o eletto dal condannato. Secondo la sentenza, questa impossibilità è integrata anche dalla semplice assenza temporanea del destinatario al momento del tentativo di notifica, senza che siano necessarie ulteriori e complesse indagini per accertarne l’irreperibilità.

L’assenza temporanea dal domicilio eletto è sufficiente a dichiarare l’irreperibilità del condannato?
Sì, ai fini della procedura di notificazione. La Corte di Cassazione, richiamando un principio delle Sezioni Unite, ha chiarito che anche la temporanea assenza o la non agevole individuazione dello specifico luogo sono sufficienti a rendere impossibile la notifica e a giustificare il ricorso alla procedura di notifica presso il difensore.

L’irreperibilità del condannato può da sola impedire l’accesso alle misure alternative alla detenzione?
Sì. La sentenza stabilisce che la continua reperibilità dell’interessato è un presupposto essenziale sia per la concessione che per l’esecuzione delle misure alternative. L’irreperibilità, di per sé, è una causa che preclude l’ammissione a tali benefici, poiché rende impossibile la valutazione del comportamento e il controllo sull’osservanza delle prescrizioni.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 28324 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 28324 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/07/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente sul ricorso proposto da:

avverso l’ordinanza del 17/10/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di Bologna lette le conclusioni del PG in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso

Con ordinanza del 17 ottobre 2024 il Tribunale di sorveglianza di Bologna, ha rigettato le istanze presentate nell’interesse di COGNOME attualmente libero, aventi ad oggetto l’ammissione dello stesso alle misure alternative dell’affidamento in prova al servizio sociale o della detenzione domiciliare.

A fondamento del provvedimento Ł stata posta la mancanza di informazioni certe sulla presenza del condannato sul territorio italiano.

Avverso il provvedimento propone ricorso per cassazione COGNOME per mezzo del proprio difensore, articolando un unico motivo con il quale eccepisce l’illegittima dichiarazione di irreperibilità, alla quale sarebbe conseguita la nullità della notificazione dell’avviso di fissazione dell’udienza presso il difensore e vizio di motivazione sulle ragioni di diniego delle misure alternative.

Il ricorrente sostiene di avere eccepito in udienza la nullità della notificazione dell’avviso di fissazione dell’udienza stessa a ragione della presenza in atti di una dichiarazione di elezione di domicilio a Rovello Porro, INDIRIZZO

Inoltre, rileva che il Tribunale ha motivato il rigetto dell’istanza limitandosi a mettere in evidenza la mancanza di informazioni circa la presenza sul territorio italiano del condannato benchØ questi, successivamente al deposito dell’istanza di misure alternative, abbia comunicato al Tribunale di sorveglianza ( almeno due/tre volte ) la variazione del proprio domicilio in Italia.

Il verbale di irreperibilità ha dato atto di ricerche (vane) effettuate in data 15 agosto 2024, ossia un giorno festivo in cui l’assenza del ricorrente dal proprio domicilio poteva ritenersi assolutamente prevedibile e giustificata.

Del tutto immotivatamente, dunque, il Tribunale ha disatteso l’istanza di rinvio avanzata

– Relatore –

Sent. n. sez. 2396/2025

CC – 11/07/2025

R.G.N. 17192/2025

dal difensore che intendeva contribuire al reperimento di un soggetto che, avendo presentato istanza nel 2015, si Ł sempre reso parte diligente per avere notizie della propria richiesta.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso non Ł meritevole di accoglimento.

Dalla consultazione degli atti (giustificata dalla natura della questione sollevata, Sez. U, Sentenza n. 42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv. 220092) emerge che l’istanza di ammissione all’affidamento in prova al servizio sociale Ł stata presentata il 10.12.2015 e, successivamente, il ricorrente ha, piø volte, modificato l’elezione di domicilio.

La modifica piø recente rispetto al decreto di fissazione dell’udienza davanti al Tribunale di sorveglianza Ł quella del 23 agosto 2019, con la quale il condannato ha dichiarato il proprio domicilio in Rovello Porro (Como), INDIRIZZO

In conseguenza della irreperibilità del ricorrente nel predetto domicilio ,in data 15 agosto 2024, e delle vane ricerche eseguite anche presso l’Amministrazione carceraria, Ł stato emesso il decreto di irreperibilità del 23 settembre 2024; conseguentemente la notifica del provvedimento di fissazione dell’udienza del 17 ottobre 2024 Ł stata eseguita presso il difensore, Avv. COGNOME difensore di fiducia.

Alla predetta udienza, presente, per delega, un difensore in sostituzione di quello fiduciario, risulta verbalizzata l’istanza del difensore di rinvio per rinnovare le ricerche dell’istante, previa rappresentazione del fatto che lo stesso era domiciliato in località che, tuttavia, non risulta indicata a verbale.

Dalla sequenza descritta non risulta integrata alcuna nullità.

Invero, va fatta applicazione del principio per cui «l’impossibilità della notificazione al domicilio dichiarato o eletto, che ne legittima l’esecuzione presso il difensore secondo la procedura prevista dall’art. 161, comma 4, cod. proc. pen., Ł integrata anche dalla temporanea assenza dell’imputato al momento dell’accesso dell’ufficiale notificatore o dalla non agevole individuazione dello specifico luogo, non occorrendo alcuna indagine che attesti l’irreperibilità dell’imputato, doverosa invece qualora non sia stato possibile eseguire la notificazione nei modi previsti dall’art. 157 cod. proc. pen.» (Sez. U, n. 58120 del 22/06/2017, COGNOME, Rv. 271772 – 01).
Alcun vizio, pertanto, può dirsi derivato dalla circostanza che la notificazione del decreto di fissazione dell’udienza Ł avvenuta presso il difensore, previa constatazione della mancata presenza del ricorrente nel domicilio eletto.

Nel merito, peraltro, la decisione del Tribunale Ł ineccepibile tenuto conto del fatto che, in sostanza, l’istante si Ł reso irreperibile e che il difensore, all’udienza del 17 ottobre 2024, ha omesso di indicare dove lo stesso potesse essere rinvenuto; la circostanza costituisce, di per sØ, causa che preclude l’ammissione alla misura alternativa.

Deve essere fatta applicazione del principio per cui «l’affidamento in prova al servizio sociale presuppone la continua reperibilità dell’interessato, sia prima dell’applicazione della misura alternativa alla detenzione che nel corso dell’esecuzione della stessa, atteso che soltanto così può valutarsi il comportamento e, segnatamente, l’osservanza delle prescrizioni» (fra le molte, Sez. 1, n. 22442 del 17/01/2019, COGNOME, Rv. 276191 – 01).

Da quanto esposto, discende il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così Ł deciso, 11/07/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.