Invasione di terreni: stop all'occupazione demaniale

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di invasione di terreni a carico di un privato che aveva edificato opere su un’area demaniale fluviale. L’imputato sosteneva di aver acquisito la proprietà della porzione di terreno per alluvione ai sensi del codice civile. Tuttavia, la Suprema Corte ha stabilito che i beni del demanio idrico sono inalienabili e sottratti alla proprietà privata per legge speciale, rendendo l’occupazione arbitraria e penalmente rilevante.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Invasione di terreni: l’occupazione di aree demaniali fluviali

L’invasione di terreni demaniali costituisce un illecito penale che non può essere sanato invocando presunti acquisti di proprietà per cause naturali. La recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i confini tra proprietà privata e demanio pubblico, ribadendo l’intangibilità dei beni idrici statali.

I fatti di causa

La vicenda trae origine dalla realizzazione di diverse opere edilizie su una porzione di terreno situata lungo la riva di un fiume. L’imputato, già proprietario di una particella confinante, aveva esteso il proprio possesso sull’area prospiciente l’alveo fluviale. La difesa sosteneva che tale incremento di terreno fosse avvenuto per “alluvione”, ovvero tramite l’unione impercettibile di terra causata dal corso d’acqua, configurando un acquisto a titolo originario della proprietà. Di conseguenza, secondo questa tesi, non vi sarebbe stata alcuna occupazione abusiva poiché il terreno sarebbe diventato legalmente parte della proprietà privata.

La decisione della Corte di Cassazione

I giudici di legittimità hanno rigettato il ricorso, confermando la responsabilità penale per il reato di invasione di terreni. La Corte ha evidenziato come l’area in questione appartenga al demanio idrico necessario. Ai sensi degli articoli 822 e 823 del codice civile, tali beni sono inalienabili e non possono formare oggetto di diritti a favore di terzi, se non nei modi previsti dalle leggi speciali. La disciplina delle acque pubbliche deroga al modello privatistico generale: l’accessione fluviale non si applica ai beni demaniali, che restano di esclusiva pertinenza dello Stato per il perseguimento dell’interesse pubblico.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla natura giuridica dei fiumi e delle loro sponde. Essendo beni demaniali necessari, essi sono sottratti in assoluto alla proprietà privata. La Suprema Corte ha precisato che la clausola di riserva contenuta nell’articolo 941 del codice civile esclude l’applicazione dell’alluvione laddove esistano leggi speciali, come quelle che regolano il demanio idrico. L’occupazione è stata dunque definita arbitraria poiché ha instaurato un rapporto di fatto illegittimo che ha escluso il possesso del soggetto pubblico. Inoltre, è stata confermata la natura di reato permanente dell’invasione di terreni, la cui consumazione perdura fino alla cessazione della condotta abusiva, avvenuta in questo caso solo con il sequestro preventivo dell’area.

Le conclusioni

In conclusione, chiunque occupi o edifichi su aree demaniali fluviali senza un titolo abilitativo valido incorre nel reato di invasione di terreni, a nulla rilevando la convinzione di aver acquisito il fondo per incrementi naturali. La protezione del demanio pubblico prevale sulle regole ordinarie del codice civile in materia di proprietà. La sentenza ribadisce che l’assenza di autorizzazioni amministrative e l’inosservanza delle diffide di regolarizzazione rendono l’occupazione penalmente sanzionabile, con la conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e il mantenimento delle sanzioni inflitte nei gradi di merito.

Si può acquistare la proprietà di una sponda fluviale per alluvione?
No, le sponde dei fiumi fanno parte del demanio idrico necessario e sono inalienabili, pertanto non possono essere acquisite da privati tramite alluvione.

Quando si configura il reato di invasione di terreni demaniali?
Il reato si configura quando un soggetto occupa arbitrariamente un’area pubblica instaurando un rapporto di fatto che esclude l’ente pubblico proprietario.

Qual è il momento consumativo del reato di occupazione abusiva?
Essendo un reato permanente, la consumazione prosegue per tutto il tempo dell’occupazione e termina solo con lo sgombero o il sequestro del bene.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 46709 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 46709 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a EBOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/03/2023 della CORTE APPELLO di SALERNO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni di cui alla requisitoria del Pubblico ministero nella persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, il quale ha concluso per l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata

Ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23, comma 8, D.L. n.137/2020 e del successivo art. 8 D.L. 198/2022

RITENUTO IN FATTO

NOME ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Salerno del 28/03/2023 che, in riforma della sentenza del Tribunale di Salerno, ha rideterminato la pena inflitta all’imputato in relazione al reato di cui agli artt. 6 639-bis cod. pen., e revocato la disposta confisca.

Il ricorrente, con due motivi, deduce:

Violazione di legge e vizio di motivazione, in relazione alla sussistenza del reato di «invasione di terreni o edifici» a lui ascritto, posto che la particella 9 era già di sua proprietà, in virtù di un acquisto a titolo derivativo.

Invero, la porzione di particella 933 del f. 28 del comune di Battipaglia «ricadente interamente in ex alveo fiume Tusciano» e sulla quale erano state realizzate svariate opere da parte dell’imputato, era stata da lui acquistata a titolo originario, a norma dell’art. 941 cod. civ., per effetto degli incrementi di terren dovuti alla alluvione, ossia alla spontanea e impercettibile modificazione della sponda del fiume dovuta a cause naturali. Pertanto, non vi era stata un’abusiva introduzione nel bene demaniale da parte dell’imputato o dei suoi danti causa, ma una modificazione naturale dei confini della particella già legittimamente posseduta, con conseguente legittimità delle opere ivi costruite.
In ragione di ciò, la Corte territoriale avrebbe erroneamente identificato il momento consunnativo del reato all’epoca della realizzazione delle opere, poiché il reato de quo non può dirsi consumato «quando si continui, pur illegittimamente, a possedere un bene, peraltro, già posseduto dal proprio dante causa».

Vizio di motivazione e mancata assunzione di una prova decisiva per avere la Corte d’appello omesso, anche graficamente, di rispondere alla censura, specificatamente proposta con l’appello, inerente alla rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale, attraverso la quale si voleva dimostrare l’epoca e le modalità di incremento della particella de quo, così da escludere la sussistenza di un’occupazione abusiva da parte dell’imputato.

Il Pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO procuratore generale NOME, con requisitoria del 2/10/2023, ha concluso per l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

Con nota di conclusioni del 7/10/2023, il difensore del ricorrente ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

2. Invero, la censura mossa dall’imputato, secondo cui le opere realizzate nella porzione di particella immediatamente prospiciente al fiume Tusciano sarebbero legittime in virtù dell’antecedente e legittima acquisizione di tale porzione di terreno per effetto delle impercettibili unioni di terra avvenute ai sens dell’art. 941 cod. civ., muove da un erroneo presupposto di diritto.

Tra i beni appartenenti allo Stato che fanno parte del demanio pubblico e che sono tassativamente indicati all’interno dell’art. 822 cod. civ., vi rientrano i fiu Essi attengono alla categoria del demanio idrico e si tratta di un bene demaniale c.d. necessario, ossia di uno di quei beni che per sue qualità e caratteristiche intrinseche è sottratto in assoluto alla proprietà privata e può appartenere soltanto alle amministrazioni territoriali. Infatti, l’art. 823 cod. civ., nel quale è conte la disciplina civilistica del demanio pubblico, stabilisce che i beni che fanno parte del demanio sono inalienabili e non possono formare oggetto di diritti a favore di terzi, se non nei modi e nei limiti stabiliti dalle leggi che li riguardano.
Pertanto, una volta acclarata la natura demaniale della porzione di particella situata lungo la riva destra del fiume Tusciano ne consegue l’impossibilità di ammetterne l’acquisto a titolo originario con conseguente legittimità delle svariate opere ivi realizzate, in virtù del combinato disposto di cui agli artt. 822-823 cod civ., dai quali si ricava una deroga rispetto al modello privatistico generale che trova giustificazione proprio in ragione della funzionalizzazione dei beni in questione al perseguimento dell’interesse pubblico.
Invero, la clausola di riserva contenuta nell’ultimo inciso dell’art. 941, “salv quanto è disposto dalle leggi speciali”, esclude l’applicazione della c.d. “accessione fluviale” alla materia delle acque pubbliche, ormai interamente disciplinata da leggi speciali.

Pertanto, la costruzione di opere sul predetto fondo da parte dell’imputato, non solo non può trovare giustificazione in virtù del suo legittimo possesso, posto che tale porzione di terreno non poteva essere acquisita tramite alluvione; bensì, come emerge dall’esame degli atti del processo – dai quali si ricava l’assenza di titoli abitativi o di qualsiasi altra autorizzazione amministrativa, nonch l’inosservanza delle disposizioni contenute nell’atto di diffida, volte a regolarizzar la posizione dell’imputato nei confronti della Regione Campania (si veda, in particolare, pag. 8 della sentenza di primo grado) -, non può che costituire un’occupazione arbitraria di un fondo altrui, che nella specie appartiene allo Stato; restando del tutto indifferente la circostanza per cui la particella 933 fosse stata legittimamente acquisita in virtù di un acquisto a titolo derivativo, poiché ciò che
viene contestato all’imputato è di avere illegalmente e abusivamente allargato l’oggetto del suo possesso, peraltro anche in difetto di un precedente titolo abilitativo che ne legittimi, in ipotesi, l’estensione.

Pertanto, i giudici del merito hanno fatto corretta applicazione del principio di diritto affermato dalla giurisprudenza di legittimità secondo cui il reato di arbitrar occupazione di area demaniale implica l’instaurazione di un rapporto di fatto illegittimo, che escluda in tutto o in parte quello preesistente del soggetto pubblico, e dal quale il privato tragga un qualsiasi profitto (Sez. 3, n. 865 del 22/02/1996, Coppola, Rv. 204303).

2.1. Infine, considerando che «il delitto di invasione di terreni o edifici h natura permanente nel caso in cui l’occupazione abusiva si protragga nel tempo» (Sez. 2, n. 40771 del 19/07/2018, Vetrano, Rv. 274458-01), correttamente il momento consumativo del reato è stato identificato con la cessazione della condotta abusiva da darsi risalire all’atto del sequestro preventivo avvenuto il 12/07/2016 (con conseguente esclusione di profili di estinzione del reato per prescrizione, a prescindere dai 245 giorni di sospensione intervenuti nelle more del procedimento).
Infondata è, altresì, la doglianza secondo cui l’omessa rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale avrebbe negato la possibilità di provare che l’incremento del fondo fosse antecedente all’acquisto a titolo derivativo del bene, poiché tale indagine è resa del tutto superflua ed indifferente dalle caratteristiche proprie del fondo; trattandosi, infatti, di un bene demaniale non trovano applicazione le regole della proprietà privata contenute nel Codice civile.

In aderenza al principio di diritto affermato dalla giurisprudenza di legittimità, secondo cui il provvedimento di rigetto della richiesta di rinnovazione istruttoria in appello può essere motivato anche implicitamente in presenza di un quadro probatorio definito, certo e non bisognevole di approfondimenti indispensabili (Sez. 4, n. 47095 del 02/12/2009, Segio, Rv. 245996-01; in questo senso v. Sez. 6, n. 2972 del 04/12/2020, dep. 2021, G., Rv. 280589-01) la Corte territoriale ha, con motivazione logica e giuridicamente corretta, seppure coincisa ed essenziale, correttamente evidenziato che «ricadendo in area demaniale (…) è indiscutibile che le opere realizzate sull’area integrino l’arbitraria invasione contemplata dalle norme incriminatrici»
Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso, il 20/10/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.