Invasione di terreni e occupazione: la sentenza

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9377/2025, ha stabilito che la continua occupazione di un immobile, anche dopo la dichiarazione di prescrizione del reato iniziale di invasione di terreni, costituisce un nuovo e autonomo reato. La Corte ha rigettato il ricorso di due imputati che occupavano un immobile dell’Esercito, affermando che la natura permanente del reato cessa solo con una condanna o con l’abbandono del bene. La prescrizione precedente, accertando l’illegittimità della condotta, non sana l’occupazione, la cui prosecuzione integra una nuova fattispecie criminosa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

L’Invasione di Terreni: Quando l’Occupazione Continua Diventa un Nuovo Reato

Il reato di invasione di terreni o edifici, disciplinato dall’articolo 633 del Codice Penale, è una fattispecie complessa, soprattutto quando l’occupazione si protrae per anni. Cosa succede se il reato iniziale si prescrive, ma l’occupante rimane nell’immobile? La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 9377 del 2025, offre un chiarimento fondamentale: la permanenza illegittima, dopo una sentenza che accerta l’arbitrarietà della condotta, integra un nuovo reato. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Occupazione Protratta e Prescrizione

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda due persone condannate in primo e secondo grado per aver occupato abusivamente un immobile di proprietà dell’Esercito Italiano. La difesa degli imputati sosteneva una tesi precisa: l’atto di ‘invasione’ originario risaliva a molti anni prima, tanto che il relativo procedimento si era concluso con una declaratoria di prescrizione. Secondo i ricorrenti, la successiva e ininterrotta permanenza nell’edificio non poteva configurare un nuovo reato, ma doveva essere considerata un post factum non punibile, ovvero una conseguenza non penalmente rilevante del reato originario ormai estinto.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, confermando le condanne e ribadendo un principio consolidato nella sua giurisprudenza.

L’Invasione di Terreni come Reato Permanente

Il punto centrale della decisione riguarda la natura del reato. L’invasione di terreni è un reato permanente. Questo significa che la condotta illecita non si esaurisce nel momento dell’ingresso abusivo, ma perdura per tutto il tempo in cui l’occupazione illegittima si protrae. La permanenza del reato cessa solo in due casi: l’allontanamento volontario dell’occupante (o lo sgombero forzato) oppure l’emissione di una sentenza di condanna di primo grado.

La Prescrizione non ‘Sana’ l’Occupazione Illegittima

La Corte ha chiarito un aspetto cruciale. La sentenza che dichiara la prescrizione del reato originario non cancella l’illegittimità della condotta. Anzi, la ‘cristallizza’, accertando che l’introduzione nell’immobile è avvenuta contra ius, cioè senza alcun diritto. Di conseguenza, il protrarsi dell’occupazione dopo tale sentenza non è una mera continuazione del fatto prescritto, ma dà vita a una nuova e autonoma condotta criminosa. Questa nuova condotta non necessita di un nuovo atto di ‘invasione’ fisica, ma si sostanzia nella consapevole prosecuzione dell’occupazione illegittima, la cui abusività è stata ormai accertata in sede giudiziaria.

Gli Altri Motivi di Ricorso Respinti

La Cassazione ha respinto anche le altre censure sollevate dalla difesa, tra cui la presunta mancata prova della proprietà demaniale dell’immobile e la mancata concessione delle attenuanti generiche. Su entrambi i punti, la Corte ha ritenuto che le motivazioni della Corte d’Appello fossero complete, logiche e non sindacabili in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sulla costante interpretazione dell’art. 633 c.p. La nozione di ‘invasione’ non si riferisce a un atto necessariamente violento o clandestino, ma al semplice comportamento di chi si introduce in un bene altrui ‘arbitrariamente’, ossia senza averne titolo. La successiva ‘occupazione’ è l’estrinsecazione materiale di questa condotta e la finalità per cui essa viene posta in essere. Pertanto, interrompere la permanenza con una sentenza (anche di prescrizione) e poi continuare a occupare il bene significa perseverare in una condotta illegittima, dando luogo a un nuovo reato. La Corte ha ritenuto superato ogni eventuale contrasto giurisprudenziale sul punto, rigettando la richiesta di rimettere la questione alle Sezioni Unite.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa sentenza ha importanti implicazioni pratiche. Stabilisce in modo inequivocabile che la prescrizione di un reato di invasione di terreni non offre una ‘sanatoria’ per l’occupante abusivo. Chi decide di rimanere in un immobile dopo che un giudice ne ha accertato l’occupazione illegittima, sebbene per un reato ormai prescritto, si espone a un nuovo procedimento penale. La decisione rafforza la tutela del diritto di proprietà e della legalità, impedendo che il meccanismo della prescrizione possa essere sfruttato per consolidare situazioni di fatto palesemente illecite.

L’occupazione di un immobile, che continua dopo la prescrizione del reato di invasione iniziale, è un nuovo reato?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che la permanenza nell’immobile dopo una sentenza che, pur dichiarando la prescrizione, accerta l’arbitrarietà della condotta iniziale, integra una nuova ipotesi di reato. Non è necessaria una nuova ‘invasione’ fisica, ma è sufficiente la prosecuzione dell’occupazione illegittima.

Il reato di invasione di terreni o edifici (art. 633 c.p.) punisce solo l’atto di entrare o anche l’occupazione che ne consegue?
Il reato punisce l’introduzione arbitraria (‘invasione’) finalizzata all’occupazione. La conseguente ‘occupazione’ è l’estrinsecazione materiale della condotta vietata. Il delitto ha natura permanente e cessa solo con l’allontanamento del soggetto o con la sentenza di condanna.

È necessario che l’invasione avvenga con violenza o clandestinità?
No. La giurisprudenza citata nella sentenza chiarisce che la nozione di ‘invasione’ si riferisce al comportamento di chi si introduce ‘contra ius’, cioè senza averne diritto. La violenza o la clandestinità non sono requisiti necessari per configurare il reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 9377 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 9377 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 26/02/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: NOME nato a FORMIA il 08/06/1978 NOME COGNOME nato a FORMIA il 15/07/1989

avverso la sentenza del 13/09/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibili i ricorsi;

RITENUTO IN FATTO

1.Il difensore di COGNOME NOME e NOME Barbara ricorre per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Roma del 13/09/2024, che aveva confermato la sentenza di primo grado con la quale gli imputati erano stati dichiarati colpevoli del reato di cui agli artt.110, 633-639 cod. pen. perché avevano occupato un immobile di proprietà dell’Esercito Italiano.

1.1 Al riguardo il difensore contesta la parte della motivazione nella quale la Corte di appello affermava che ‘la arbitrarietà della condotta invasiva è stata accertata e cristallizzata dalla sentenza di prescrizione del reato; di conseguenza,

il protrarsi della occupazione nel periodo successivo concreta non già un post factum non punibile, ma una nuova condotta criminosa, la cui natura abusiva scaturisce proprio dall’esistenza del titolo costituito dalla sentenza che, pur dichiarando la estinzione del reato, interrompe la permanenza’; deduce che durante l’intero arco temporale dell’imputazione, ossia a far data dal 1/04/2019, la contestata condotta di invasione, mediante forzatura della porta di ingresso, non si era mai verificata, atteso che a quella data i ricorrenti occupavano l’immobile già da molti anni; nè poteva convenirsi che un reato contestato a far data dal 2019 sarebbe stato, invece, integrato da un fatto-condotta di invasione del 2012, momento dell’introduzione nell’immobile oggetto di imputazione, individuato nella sentenza che aveva statuito non doversi procedere per estinzione del reato per prescrizione; risultava quindi contestata una condotta di invasione mai dimostrata, né dal giudice che nel 2019 aveva dichiarato la prescrizione del reato, né nel presente procedimento; il difensore osserva che la fattispecie di reato prevista e punita dall’art. 633 cod. pen. è configurabile soltanto quando si proceda ad una ‘invasione arbitraria’ e non anche in relazione alla mera occupazione conseguente alla condotta invasiva.
1.2 Il difensore rileva che il reato di cui all’art. 633 cod. pen. non tutela affatto il diritto di proprietà, ma si pone unicamente a presidio della situazione di fatto violata con la condotta di invasione: nel caso in esame, la situazione di fatto era co stituita esattamente ed incontestabilmente dall’immobile dal 2012 ininterrottamente abitato da parte della famiglia COGNOME; tale situazione di fatto poteva essere oggetto di azione avanti il giudice civile e non con una ulteriore azione penale in prosecuzione della precedente che era stata definita (con buona pace per il bis in idem a causa della sentenza di estinzione del reato per prescrizione, non impugnata); il difensore chiede quindi di valutare la possibilità di rimettere gli atti alle Sezioni Unite di questa Corte onde chiarire se la condotta di invasione oggetto dell’art. 633 cod. pen. possa spingersi negli effetti anche all’occupazione che, in esito, ne deriva, o debba essere perimetrata soltanto alla condotta di indebita ed illecita intrusione dall’esterno da parte dell’imputato, costituendo il seguito un post factum non sanzionato dalla norma in esame, e diversamente tutelabile.
1.3 Il difensore eccepisce la violazione dell’art. 639 -bis cod. pen. e la improcedibilità dell’azione penale: la sentenza viene impugnata nella parte riguardante il mancato accertamento del reale assetto proprietario dell’immobile asseritamente invaso, non essendo stata allegata alcuna documentazione di fonte uffi ciale attestante la demanialità dell’immobile, né tanto meno il titolo di proprietà dell’Amministrazione della Difesa.

1.4 Il difensore eccepisce la violazione degli artt. 133 cod. pen. e 62bis cod. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso è infondato.

1.1 Con riferimento al primo motivo di ricorso, deve essere ribadita la costante giurisprudenza di questa Corte secondo la quale nel reato di invasione di terreni o edifici di cui all’art. 633 cod. pen. la nozione di “invasione” non si riferisce all’aspetto violento della condotta, che può anche mancare, ma al comportamento di colui che si introduce “arbitrariamente”, ossia ” contra ius ” in quanto privo del diritto d’accesso, cosicché la conseguente “occupazione” costituisce l’estrinsecazione materiale della condotta vietata e la finalità per la quale viene posta in essere l’abusiva invasione; nel caso in cui l’occupazione si protragga nel tempo, il delitto ha natura permanente e la permanenza cessa soltanto con l’allontanamento del soggetto o con la sentenza di condanna, dopo la quale la protrazione del comportamento illecito dà luogo ad una nuova ipotesi di reato che non necessita del requisito dell’invasione, ma si sostanzia nella prosecuzione dell’occupazione. (vedi Sez.2, n. 29657 del 27/03/2019, PMT/COGNOME, Rv. 277019
Sul punto, si veda anche Sez.2, n. 27041 del 24/03/2023, COGNOME, Rv. 284792: ‘integra il reato di cui all’art. 633 cod. pen. la condotta di chi, ospitato in un immobile di edilizia residenziale pubblica in virtù del rapporto di parentela con il legittimo assegnatario, vi permanga anche dopo il decesso di quest’ultimo, comportandosi come “dominus” o possessore. (In motivazione, la Corte ha precisato che l'”invasione” va intesa nel senso di introduzione arbitraria non momentanea nell’edificio altrui allo scopo di occuparlo o, comunque, di trarne profitto, restando indifferenti i mezzi ed i modi con i quali essa avviene, non essendo necessaria la ricorrenza del requisito della clandestinità e risultando irrilevante che gli imputati avessero corrisposto i canoni di locazione all’Istituto proprietario dell’immobile) ‘
Nella motivazione della sentenza da ultimo citata si evidenzia che ‘i l reato di invasione deve, dunque, ritenersi configurabile ogniqualvolta si occupa un immobile sine titulo e come occupazione di un immobile sine titulo devono considerarsi le condotte di chi subentra nell’appartamento di proprietà di un ente pubblico, previa autorizzazione del precedente legittimo detentore ovvero di chi occupa l’immobile a titolo di mera cortesia o ancora, come nel caso oggetto di scrutinio, in virtù di un rapporto di parentela con l’originario e legittimo assegnatario. La conseguente “occupazione” deve ritenersi, pertanto,
l’estrinsecazione materiale della condotta vietata e la finalità per la quale viene posta in essere l’abusiva invasione ‘.

Pertanto, è irrilevante il fatto che i ricorrenti fossero già nel possesso dell’immobile, considerato che il permanere nell’immobile occupato dopo la declaratoria di prescrizione integra il reato per quanto sopra precisato; quanto alla richiesta di rimessione del procedimento alle Sezioni Unite di questa Corte, si deve rilevare che la giurisprudenza più recente di questa Corte è tutta nel senso sopra indicato per cui, anche a voler ritenere sussistente un contrasto, lo stesso è da ritenersi superato.
1.2 Il secondo motivo di ricorso è manifestamente infondato, posto che il dolo specifico del delitto di invasione di terreni o edifici si compone della finalità di occupare l’immobile o di trarne altrimenti profitto e presuppone che l’agente sia consapevole dell’ altruità del bene, e per ‘ immobile altrui’ si deve intendere quello in cui l’agente non ha diritto di introdu rsi per occuparlo o per trarne, altrimenti, un profitto.

1.3 Le censure relative al mancato accertamento della proprietà demaniale è manifestamente infondata, posto che la Corte di appello ha esaurientemente motivato sulla demaniali tà dell’immobile (si veda l’ultima pagina della sentenza impugnata), come del resto aveva già fatto il Tribunale nelle pagine 4 e 5 della sentenza di primo grado.

1.4 Quanto alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche la stessa è giustificata da motivazione esente da manifesta illogicità (si veda l’ultima pagina della sentenza impugnata) che, pertanto, è insindacabile in cassazione (vedi Sez.3, n.1913 del 20/12/2018, dep. 16/01/2019, COGNOME, Rv. 275509 -03)

Per le considerazioni or ora esposte, dunque, il ricorso deve essere rigettato ; ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., i ricorrenti devono essere condannati al pagamento delle spese processuali

P.Q.M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 26/02/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.