Inutilizzabilità atti indagine: quando va eccepita?

Una società, soggetta a sequestro preventivo, ha richiesto l’estensione di una decisione favorevole ottenuta da un co-indagato, basata sulla inutilizzabilità degli atti d’indagine. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che l’eccezione di inutilizzabilità atti indagine per scadenza dei termini deve essere sollevata tempestivamente in sede di riesame, altrimenti si verifica una preclusione processuale che impedisce l’estensione degli effetti favorevoli.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inutilizzabilità Atti Indagine: La Cassazione Chiarisce i Termini per l’Eccezione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione penale affronta un tema cruciale della procedura: la inutilizzabilità atti indagine compiuti oltre i termini di legge. La pronuncia stabilisce un principio fondamentale sul tempismo con cui tale vizio deve essere eccepito, pena la decadenza dalla possibilità di farlo valere in futuro. Vediamo nel dettaglio il caso e le conclusioni della Corte.

Il Caso: Sequestro Preventivo e la Richiesta di Estensione degli Effetti Favorevoli

Una società veniva indagata per un illecito amministrativo dipendente da reato, ai sensi del D.Lgs. 231/2001, in relazione al reato di associazione per delinquere contestato ai suoi vertici. Nell’ambito di questo procedimento, il G.I.P. disponeva un sequestro preventivo finalizzato alla confisca per un importo superiore ai 5 milioni di euro.

Successivamente, un co-indagato (persona fisica) otteneva, in sede di riesame, l’annullamento del medesimo provvedimento di sequestro. Il Tribunale del riesame aveva infatti accolto l’eccezione di inutilizzabilità di alcuni atti di indagine, depositati dal Pubblico Ministero oltre la scadenza dei termini delle indagini preliminari. Valutando gli atti rimanenti, il Tribunale aveva ritenuto insussistente il fumus commissi delicti.

Forte di questa decisione, la società proponeva appello, chiedendo che gli effetti favorevoli di tale pronuncia le fossero estesi. L’assunto era semplice: se gli atti erano inutilizzabili per un co-indagato, dovevano esserlo anche per la società, con conseguente venir meno del presupposto per il sequestro anche nei suoi confronti. Tuttavia, il Tribunale di Milano rigettava l’appello, spingendo la società a ricorrere per Cassazione.

L’Eccezione di Inutilizzabilità Atti Indagine: Una Questione di Tempismo

Il cuore della questione giuridica ruota attorno alla natura dell’inutilizzabilità atti indagine prevista dall’art. 407, comma 3, c.p.p. (atti compiuti dopo la scadenza del termine per le indagini). La difesa della società sosteneva che, trattandosi di un vizio procedimentale non personale, la decisione favorevole ottenuta dal co-indagato dovesse estendersi automaticamente.

La Corte di Cassazione, però, ha ribadito il suo consolidato orientamento, tracciando una netta distinzione tra questa forma di inutilizzabilità (definita ‘relativa’) e quella ‘assoluta’ prevista per le prove vietate dall’art. 191 c.p.p.

– Inutilizzabilità assoluta (art. 191 c.p.p.): Riguarda le prove acquisite in violazione di un divieto di legge. È un vizio talmente grave che può essere rilevato d’ufficio dal giudice in ogni stato e grado del procedimento.
– Inutilizzabilità relativa (art. 407 c.p.p.): Riguarda gli atti compiuti fuori tempo massimo. Questo vizio non è rilevabile d’ufficio, ma deve essere eccepito dalla parte interessata nella prima occasione utile.

La Decisione della Corte: La Preclusione Processuale e l’Inutilizzabilità degli Atti d’Indagine

La Corte Suprema ha chiarito che, nel contesto del procedimento cautelare, la ‘prima occasione utile’ per sollevare l’eccezione di inutilizzabilità atti indagine è il giudizio di riesame. È in quella sede che la difesa, avendo accesso a tutti gli atti, deve esercitare le proprie prerogative e contestare i vizi del materiale probatorio posto a fondamento della misura.

Nel caso di specie, era pacifico che la società ricorrente non avesse sollevato tale eccezione in sede di riesame. Pertanto, la sua facoltà di contestare l’utilizzabilità di quegli atti si era definitivamente preclusa.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha motivato la sua decisione di inammissibilità del ricorso sulla base di principi processuali consolidati. L’inutilizzabilità derivante dalla violazione dei termini di indagine non è un vizio che invalida l’atto erga omnes, ma una sanzione che opera solo se tempestivamente eccepita dalla parte che vi ha interesse. La mancata eccezione nel momento processuale corretto (il riesame) sana di fatto il vizio per quella posizione processuale. Di conseguenza, il fatto che un altro co-indagato abbia tempestivamente e con successo sollevato l’eccezione non può andare a beneficio di chi è rimasto inerte. La mancata proposizione dell’eccezione costituisce un ‘motivo personale’ che, ai sensi dell’art. 587 c.p.p., impedisce l’estensione degli effetti favorevoli dell’impugnazione altrui. In sostanza, il diritto alla difesa deve essere esercitato in modo dinamico e tempestivo; la passività processuale comporta la perdita di facoltà che non possono essere recuperate in un momento successivo, neppure per riflesso di iniziative altrui.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un’importante lezione strategica per la difesa tecnica: le eccezioni procedurali, in particolare quelle relative all’inutilizzabilità atti indagine per scadenza dei termini, devono essere sollevate con la massima tempestività. Attendere o sperare nell’iniziativa di altri co-indagati è una strategia rischiosa che può portare a una preclusione processuale insanabile. La sede del riesame è il momento cruciale per dispiegare tutte le contestazioni sul materiale indiziario, poiché le omissioni in quella fase possono avere conseguenze definitive sulla validità della misura cautelare.

Quando deve essere sollevata l’eccezione di inutilizzabilità degli atti di indagine compiuti oltre i termini previsti dalla legge?
Secondo la Corte di Cassazione, tale eccezione deve essere sollevata nella prima occasione utile. Nel contesto di un procedimento cautelare, questa occasione è identificata nel giudizio di riesame.

Se un co-indagato ottiene l’annullamento di una misura cautelare a causa dell’inutilizzabilità degli atti, tale effetto si estende automaticamente agli altri indagati?
No. L’effetto favorevole non si estende se gli altri indagati non hanno sollevato la medesima eccezione per motivi non personali nella sede opportuna (il riesame). La mancata proposizione dell’eccezione viene considerata un motivo personale che osta all’estensione.

Che differenza c’è tra l’inutilizzabilità per scadenza dei termini di indagine e quella per le prove vietate?
L’inutilizzabilità per scadenza dei termini (art. 407 c.p.p.) è ‘relativa’, cioè deve essere eccepita dalla parte interessata e non può essere rilevata d’ufficio dal giudice. L’inutilizzabilità per prove acquisite in violazione di legge (art. 191 c.p.p.) è ‘assoluta’, può essere rilevata d’ufficio in ogni stato e grado del procedimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 48309 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 48309 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: RAGIONE_SOCIALE

avverso l’ordinanza del 17/04/2023 del Tribunale di Milano visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale AVV_NOTAIO COGNOME;

lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, difensore di RAGIONE_SOCIALE;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale AVV_NOTAIO, il quale, nel riportarsi alle conclusioni scritte, ha chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile;

udito l’AVV_NOTAIO, difensore di RAGIONE_SOCIALE, il quale, a conclusione del proprio intervento, ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 17/04/2023, il Tribunale di Milano rigettava l’appello che era stato proposto, ai sensi dell’art. 322-bis cod. proc. pen., da RAGIONE_SOCIALE – società indagata per l’illecito amministrativo previsto dagli artt. 5, comma 1 lett. a), 6, e 24-ter, comma 2, del d.lgs. 8 giugno 2001, n. 231, con riferimento

alla commissione, da parte dei suoi soggetti apicali, del reato presupposto di associazione per delinquere – avverso l’ordinanza del 09/03/2023 del G.i.p. del Tribunale di Milano che aveva rigettato la richiesta di revoca del sequestro preventivo che era stato disposto con decreto del 18/11/2022 del G.i.p. del Tribunale di Milano in funzione della confisca, in forma diretta, del denaro nella disponibilità della predetta RAGIONE_SOCIALE fino a concorrenza della somma di € 5.194.979,60, ovvero, in via subordinata, in forma equivalente, di beni dell’ente.
Con il menzionato proposto appello, RAGIONE_SOCIALE aveva in particolare richiesto l’estensione a sé degli effetti dell’ordinanza del 08/02/2023 del Tribunale di Milano – sopravvenuta rispetto al procedimento di riesame che era stato introdotto dalla stessa RAGIONE_SOCIALE – con la quale il suddetto Tribunale, pronunciandosi sulla richiesta di riesame che era stata proposta dal coindagato persona fisica NOME COGNOME, aveva accolto l’eccezione della difesa del COGNOME di inutilizzabilità degli atti di indagine che erano stati depositati dal pubbl ministero successivamente alla scadenza del termine di durata delle indagini preliminari, ritenendo, all’esito della cosiddetta prova di resistenza, che i resid atti di indagine fossero insufficienti a integrare il requisito del fumus commissi delicti. Sul presupposto che anche nei propri confronti sarebbe sussistita un’identica situazione di inutilizzabilità degli atti di indagine che erano st depositati dal pubblico ministero successivamente alla scadenza del termine di durata delle indagini preliminari, RAGIONE_SOCIALE, chiedeva, perciò, come si è detto, l’estensione a sé degli effetti dell’ordinanza del 08/02/2023 del Tribunale di Milano, dalla quale estensione non sarebbe potuta che discendere un’analoga valutazione di insussistenza del fumus commissi delicti anche in relazione alla propria posizione. L’appello di RAGIONE_SOCIALE veniva rigettato dal Tribunale di Milano, con la menzionata ordinanza del 17/04/2023, la quale negava la richiesta estensione. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
2. Avverso tale ordinanza del 17/04/2023 del Tribunale di Milano, ha proposto ricorso per cassazione, per il tramite del proprio difensore, RAGIONE_SOCIALE, affidato a un unico motivo, con il quale deduce, in relazione all’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., l’inosservanza e l’erronea applicazione dell’art. 587 dello stesso codice «con riferimento alla estensione degli effetti favorevoli della declaratoria di inutilizzabilità degli atti ex art. 407, comma 3, c.p.p.» – la qua era intervenuta in esito all’accoglimento delle richieste di riesame che erano state proposte, avverso lo stesso decreto di sequestro preventivo del 18/11/2022 del G.i.p. del Tribunale di Milano, dai coindagati COGNOME e COGNOME -, nonché il carattere meramente apparente della motivazione al riguardo, in quanto «incoerente, incompleta ed irragionevole, con conseguente violazione dell’art. 125 c.p.p.».
Dopo avere richiamato Sez. 2, n. 8056 del 05/02/2014, Mandalà, Rv. 25854401, la ricorrente deduce che il fatto che il sequestro abbia avuto a oggetto beni diversi e appartenenti a soggetti diversi non potrebbe giustificare una deroga all’effetto estensivo previsto dall’art. 587 cod. proc. pen. in quanto ciò che rilev sarebbe «soltanto la natura procedimentale del vizio denunciato e la circostanza che la decisione di annullamento del decreto di sequestro preventivo sia stata assunta nell’ambito di un medesimo procedimento e relativa a vizio dell’atto non attinente a motivi personali degli indagati che ne hanno beneficiato».
Ad avviso della ricorrente, non sarebbe ricavabile, dalla giurisprudenza della Corte di cassazione, un principio in base al quale, in mancanza della proposizione in sede di riesame dell’eccezione di inutilizzabilità degli atti di indagine compiut dopo la scadenza del relativo termine, sarebbe poi precluso presentare al giudice una distinta istanza – segnatamente, di revoca della misura cautelare – volta al riconoscimento di una già acclarata (nei confronti di altro coindagato) inutilizzabilità degli atti di indagine idonea a incidere sulla sussistenza del fumus commissi delicti del reato contestato.
Secondo la ricorrente, sarebbe censurabile anche l’affermazione del Tribunale di Milano secondo cui «la decisione assunta nell’ambito di altra procedura a carico di altro indagato, persona fisica, è pervenuta all’esito di un percorso valutativo della singola posizione processuale nell’ambito del quale, espunti gli atti dichiarati inutilizzabili, le argomentazioni del GIP non hanno superato la c.d. “prova di resistenza” determinando la pronuncia di annullamento», atteso che, «el caso di specie, né il AVV_NOTAIO, prima, né il Tribunale del riesame, poi, ha valutato posizione processuale della società ricorrente al netto degli atti investigativi dichiarati inutilizzabili».

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. L’unico motivo è manifestamente infondato.

Secondo il consolidato orientamento della Corte di cassazione, che è condiviso dal Collegio, l’inutilizzabilità degli atti di indagine compiuti dopo la scadenza de termine (ordinario o prorogato), prevista dall’art. 407, comma 3, cod. proc. pen., differisce dall’inutilizzabilità che è comminata dall’art. 191 dello stesso codice con riguardo alle prove vietate, con la conseguenza che la relativa questione non è rilevabile d’ufficio e deve essere proposta immediatamente dopo il compimento dell’atto o nella prima occasione utile (Sez. 5, n. 40500 del 24/09/2019, COGNOME, Rv. 277345-01; Sez. 1, n. 11168 del 18/02/2019, COGNOME, Rv. 274996-01; Sez. 1, n. 36671 del 14/06/2013, COGNOME, Rv. 256699-01; Sez. 5, n. 1586 del 22/12/2009, dep. 2010, Belli, Rv. 245818-01).
In tale prospettiva interpretativa, con riguardo al giudizio cautelare, la Corte di cassazione, con un indirizzo che è parimenti consolidato e condiviso dal Collegio, ha precisato che la menzionata prima occasione utile deve essere individuata nel riesame (Sez. 2, n. 26207 del 26/05/2023, RAGIONE_SOCIALE, non massimata; Sez. 5, n. 40500 del 24/09/2019, COGNOME, cit., la quale ha precisato che al riesame è demandato l’esercizio dinamico delle prerogative difensive in funzione delle quali è anche previsto il diritto al rilascio delle copie depositate con la richies cautelare; Sez. 1, n. 36671 del 14/06/2013, COGNOME, cit.).
Pertanto, posto che è pacifico che, in sede di riesame, la società ricorrente non aveva eccepito l’inutilizzabilità degli atti di indagine compiuti dopo la scadenza del relativo termine – i quali avevano fatto parte del compendio indiziario valutato dal G.i.p. del Tribunale di Milano -, l’eccezione, come è stato correttamente ritenuto dal Tribunale di Milano, era, pertanto, ormai preclusa e, con ciò, anche la possibilità di fare valere l’inutilizzabilità con una successiva istanza di revoca dell misura cautelare, ancorché diretta a ottenere il riconoscimento di un’inutilizzabilità che era stata accertata nei confronti di altri indagati persone fisiche.
Pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna della ricorrente, ai sensi dell’art. 616 comma 1, cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento, nonché, essendo ravvisabili profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 24/10/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.