Inutilizzabilità atti indagine: quando va eccepita?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 46133/2023, chiarisce i termini per sollevare l’eccezione di inutilizzabilità degli atti di indagine compiuti oltre la scadenza del termine. Il ricorso di un indagato, sottoposto a sequestro preventivo per truffa aggravata, è stato dichiarato inammissibile perché l’eccezione è stata sollevata tardivamente. La Corte ha ribadito che tale inutilizzabilità, definita ‘relativa’, deve essere eccepita dalla parte alla prima occasione utile, individuata nel procedimento di riesame, e non può essere rilevata d’ufficio dal giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

L’inutilizzabilità atti indagine: un’eccezione da non tardare

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 46133 del 2023, offre un importante chiarimento sui termini e le modalità per eccepire l’inutilizzabilità atti indagine compiuti oltre la scadenza dei termini previsti dalla legge. La decisione sottolinea una distinzione fondamentale tra inutilizzabilità ‘assoluta’ e ‘relativa’, stabilendo che quest’ultima deve essere sollevata dalla parte interessata senza indugio, alla prima occasione processuale utile. Vediamo nel dettaglio il caso e i principi affermati dalla Suprema Corte.

I Fatti del Caso Processuale

Il procedimento nasce da un decreto di sequestro preventivo emesso dal Giudice per le Indagini Preliminari del Tribunale di Milano. Il sequestro, finalizzato alla confisca, riguardava una somma superiore a 30 milioni di euro nei confronti di un soggetto indagato per truffa aggravata in concorso. L’indagato presentava un’istanza di revoca della misura, che veniva rigettata. Successivamente, proponeva appello al Tribunale del Riesame, il quale confermava la decisione di primo grado.

L’indagato decideva quindi di ricorrere per cassazione, basando la sua difesa su un unico motivo: la violazione di legge per l’erronea reiezione dell’eccezione di inutilizzabilità degli atti di indagine. Secondo la difesa, tali atti erano stati compiuti dopo la scadenza del termine semestrale per le indagini preliminari. Si sosteneva, inoltre, che l’indagato non avrebbe potuto sollevare prima tale eccezione e che l’inutilizzabilità fosse rilevabile in ogni stato e grado del procedimento.

La questione della inutilizzabilità atti indagine e i termini per eccepirla

Il cuore della controversia riguarda l’interpretazione dell’art. 407, comma 3, del codice di procedura penale. Questa norma sancisce l’inutilizzabilità degli atti di indagine compiuti dal pubblico ministero dopo la scadenza del termine per le indagini preliminari. La difesa del ricorrente assimilava questa forma di inutilizzabilità a quella, ben più grave, prevista dall’art. 191 c.p.p. per le prove acquisite in violazione dei divieti stabiliti dalla legge.

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha rigettato questa impostazione, aderendo a un orientamento giurisprudenziale consolidato che distingue nettamente le due tipologie di sanzione processuale.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. La decisione si articola su due pilastri argomentativi principali.

La Distinzione tra Inutilizzabilità Relativa e Assoluta

In primo luogo, i giudici hanno ribadito che l’inutilizzabilità derivante dal superamento dei termini di indagine non è ‘assoluta’ (come quella per le prove vietate dall’art. 191 c.p.p.), ma ‘relativa’. Questo significa che non può essere rilevata d’ufficio dal giudice in qualsiasi momento, ma deve essere eccepita dalla parte interessata. Il regime di deducibilità è assimilabile a quello delle nullità a regime intermedio (art. 182 c.p.p.): l’eccezione deve essere proposta, a pena di decadenza, immediatamente dopo il compimento dell’atto o, se non è possibile, nella prima occasione utile successiva.

Il Momento per Sollevare l’Eccezione: la ‘Prima Occasione Utile’

In secondo luogo, la Corte ha individuato la ‘prima occasione utile’ per sollevare l’eccezione nel procedimento di riesame. In quella sede, infatti, la difesa ha pieno accesso a tutti gli atti di indagine depositati a sostegno della richiesta cautelare. Utilizzando la dovuta diligenza, l’avvocato avrebbe potuto consultare i sistemi informatici del Tribunale (come il T.I.A.P.) per verificare la data esatta di iscrizione della notizia di reato e, di conseguenza, calcolare la scadenza dei termini d’indagine.

La Corte ha sottolineato che la piena conoscenza della cronologia dell’attività inquirente era raggiungibile, come dimostrato dal fatto che altri coindagati avevano sollevato tempestivamente la medesima eccezione.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sulla necessità di bilanciare il diritto di difesa con i principi di economia processuale e di auto-responsabilità delle parti. Consentire di sollevare un’eccezione di inutilizzabilità ‘relativa’ in qualsiasi momento del procedimento contrasterebbe con la logica del sistema, che impone alle parti di far valere le proprie ragioni tempestivamente per non ritardare la definizione del processo. Il momento del riesame è stato identificato come il contesto ideale per l’esercizio delle prerogative difensive, inclusa la verifica della regolarità temporale delle indagini. La tardiva proposizione dell’eccezione, avvenuta solo in sede di appello avverso il rigetto dell’istanza di revoca, è stata quindi considerata una decadenza dal diritto di farla valere.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza n. 46133/2023 rafforza un principio procedurale cruciale: l’inutilizzabilità atti indagine per scadenza dei termini è una sanzione ‘a regime intermedio’ che deve essere eccepita dalla difesa alla prima occasione utile. Tale occasione è individuata nel procedimento di riesame, dove la difesa ha la concreta possibilità di esaminare tutti gli atti. La mancata o tardiva eccezione comporta la decadenza e sana il vizio, rendendo gli atti pienamente utilizzabili nel prosieguo del giudizio. Questa pronuncia serve da monito per i difensori sull’importanza di un esame attento e tempestivo degli atti processuali sin dalle prime fasi del procedimento cautelare.

Qual è la differenza tra l’inutilizzabilità per scadenza dei termini di indagine e quella per prove vietate?
L’inutilizzabilità per scadenza dei termini (art. 407, comma 3, c.p.p.) è ‘relativa’, cioè deve essere eccepita dalla parte interessata e non può essere rilevata d’ufficio dal giudice. L’inutilizzabilità per prove acquisite in violazione di divieti di legge (art. 191 c.p.p.) è invece ‘assoluta’, insanabile e rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado del procedimento.

Quando deve essere sollevata l’eccezione di inutilizzabilità degli atti per decorrenza dei termini?
Deve essere sollevata alla ‘prima occasione utile’. La sentenza specifica che, nell’ambito di un procedimento cautelare, questa occasione si identifica con il giudizio di riesame, momento in cui la difesa ha pieno accesso a tutti gli atti d’indagine depositati.

Può il giudice dichiarare di sua iniziativa (d’ufficio) l’inutilizzabilità degli atti di indagine compiuti fuori termine?
No. Trattandosi di un’inutilizzabilità ‘relativa’, la questione non è rilevabile d’ufficio ma deve essere sollevata esclusivamente su eccezione della parte interessata, nel rispetto dei termini di decadenza previsti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 46133 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 46133 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di

COGNOME nato a TERRACINA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 19/04/2023 del TRIBUNALE del RIESAIME di MILANO visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO; sentite le richieste del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN ‘FATTO

Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Milano, con decreto del 18 novembre 2022, ha disposto il sequestro preventivo, finalizzato alla confisca in forma diretta, fino alla concorrenza dell’importo di euro 30.276.723,00, del denaro rinvenuto nella disponibilità di NOME COGNOME, nei confronti del quale si procedeva per truffa aggravata in concorso (capi b) ed i) dell’imputazione provvisoria). Il 6 marzo 2023, il suddetto indagato ha presentato istanza di revoca RAGIONE_SOCIALE misura cautelare; tale istanza è stata rigettata il 9 marzo 2023. Il 19 aprile 2023, il Tribunale di Milano, in funzione di Giudice del riesame, ha rigettato il 19 aprile 2023, l’appello proposto avverso quest’ultima decisione.
Ricorre per cassazione, a mezzo del proprio difensore NOME COGNOME, formulando un unico, articolato motivo di impugnazione.

In particolare, lamenta la difesa – sotto il profilo RAGIONE_SOCIALE violazione di legge ( relazione agli artt. 180, 181, 182, comma 2, 191, 405, comma 2, 406 e 407, comma 3, cod. proc. pen.) e del vizio di motivazione – che sia stata erroneamente ritenuta tardiva l’eccezione di inutilizzabilità degli atti di indagine successivi a decorrenza del termine semestrale dall’iscrizione nel registro delle notizie di reato.

Da un lato, il ricorrente non avrebbe avuto conoscenza dell’atto da cui computare il dies a quo (inserimento nel RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, quale formale iscrizione ex art. 335 cod proc. pen., non potendosi considerare a tal fine la semplice indicazione da parte del magistrato inquirente), se non successivamente alla proposizione del riesame, giusta l’integrazione documentale da parte del Pubblico ministero.

Dall’altro, l’inutilizzabilità dettata dall’art. 407, comma 3, cod. proc. pen sarebbe deducibile in ogni stato e grado del procedimento, ai sensi del precedente art. 191 in tema di prove illegittimamente acquisite.

All’odierna udienza pubblica, le parti presenti hanno concluso come da epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, perché proposto con motivi manifestamente infondati, generici e non consentiti.

In primo luogo, il Collegio condivide l’orientamento costante, secondo il quale il decorso del termine, ordinario o prorogato, stabilito per la conclusione RAGIONE_SOCIALE indagini preliminari non comporta l’invalidazione dell’atto di indagine compiuto dopo la scadenza, eliminandolo in via preventiva, ma soltanto l’inutilizzabilità dell’atto nel momento in cui sia concretamente utilizzato in sede cautelare o a fini probatori.

Tale inutilizzabilità, ai sensi dell’art. 407, comma 3, cod. proc. pen., differisc dall’inutilizzabilità comminata dall’art. 191 cod. proc. pen. per le prove vietate, d cui non può invece essere fatto alcun utilizzo processuale. Pertanto, la relativa questione non è rilevabile d’ufficio, ma soltanto su eccezione di parte, secondo un regime di deducibilità assimilabile a quello previsto per le nullità a regime intermedio previsto dall’art. 182 cod. proc. pen.; in conseguenza, l’eccezione va proposta, se la parte assiste all’atto che si assume viziato, prima del suo compimento, e se ciò non sia possibile, immediatamente dopo o nella prima occasione utile (Sez. 2, n. 12423 del 23/01/2020, P., Rv. 279337-02; Sez. 1, n. 11168 del 18/02/2019, COGNOME, Rv. 274996-03; Sez. 6, n. 9664 del 12/02/2015, COGNOME, Rv. 262459; Sez. 1, n. 36671 del :14/06/2013, COGNOME, Rv. 256699;
Sez. 6, n. 21265 del 15/12/2011, COGNOME, Rv. 252853; SeZ. 5, n. 1586 del 22/12/2009, COGNOME, Rv. 245818; Sez. 6, n. 16986 del 24/02/2009, Abis, Rv. 243257; Sez. 6, n. 40791 del 10/10/2007, COGNOME, Rv. 238040).

Nel caso di specie, la “prima occasione utile” deve essere individuata nel riesame, al quale è demandato l’esercizio dinamico delle prerogative difensive in funzione delle quali è anche previsto il diritto al rilascio delle copie degli a depositati con la richiesta cautelare (cfr. Sez. 5, Barletta, cit.).

Non è dubbio che la decorrenza del termine delle indagini preliminari vada calcolata dal momento RAGIONE_SOCIALE formale ed effettiva iscrizione nell’apposito registro ex art. 335 cod. proc. pen. delle generalità RAGIONE_SOCIALE persona alla quale il reato sia stato attribuito e non da quello in cui il pubblico ministero ha disposto l’iscrizione medesima (cfr. Sez. 2, n. 12423 del 23/01/2020, P., Rv. 279337-01, secondo cui il RAGIONE_SOCIALE assolve ad una funzione interamente sostitutiva dei registri cartacei, sicché i relativi estratti sono idonei comprovare le relative iscrizioni). D’altronde, la piena conoscenza RAGIONE_SOCIALE scansione cronologica dell’attività inquirente era indubitabilmente raggiunta, ovvero raggiungibile con la dovuta diligenza, al momento RAGIONE_SOCIALE possibilità di consultazione per le parti di tutti gli atti di indagine riversati sul sistema di Trattame Informatico Atti Processuali – T.I.A.P. (tramite il quale poteva facilmente verificarsi l’esatta data dell’iscrizione da cui poi computare la scadenza dei termini e verificare la tempestività degli esiti investigativi; ciò che, per inciso, hanno fatto al coindagati).
Il ricorso deve pertanto essere dichiarato inammissibile.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali e, a titolo di sanzione pecuniaria, di una somma in favore RAGIONE_SOCIALE Cassa delle ammende, da liquidarsi equitativamente, valutati i profili di colpa emergenti dall’impugnazione (Corte cost., 13 giugno 2000, n. 186), nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e RAGIONE_SOCIALE somma di euro tremila in favore RAGIONE_SOCIALE Cassa delle ammende.

Così deciso il 4 ottobre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.