Interrogatorio preventivo: quando può essere omesso?

La Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato contro la custodia cautelare in carcere, confermando che il pericolo di fuga può giustificare l’omissione dell’interrogatorio preventivo. Il Tribunale del Riesame ha il potere di valutare autonomamente i presupposti della misura, anche se il GIP non era a conoscenza dello stato di detenzione dell’indagato per altra causa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

L’Interrogatorio Preventivo e il Pericolo di Fuga: La Visione della Cassazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nel diritto processuale penale: le condizioni che giustificano l’omissione dell’interrogatorio preventivo prima dell’applicazione di una misura cautelare. La decisione chiarisce il ruolo del pericolo di fuga e i poteri del Tribunale del Riesame, offrendo spunti fondamentali per la difesa e per l’accusa. Le nuove norme, infatti, hanno introdotto l’interrogatorio come passaggio fondamentale a garanzia del diritto di difesa, ma con specifiche eccezioni legate a esigenze di urgenza, come il rischio che l’indagato si dia alla macchia.

Il Caso: Custodia Cautelare Senza Interrogatorio

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un ricorso presentato dalla difesa di un indagato, destinatario di un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per gravi reati legati al traffico di stupefacenti. L’ordinanza era stata emessa senza che il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) procedesse all’interrogatorio preventivo, motivando la decisione con la sussistenza del pericolo di fuga e di reiterazione del reato.

I Motivi del Ricorso

La difesa ha contestato l’ordinanza su due fronti principali:
1. Violazione delle norme sull’interrogatorio: Secondo il ricorrente, il pericolo di fuga era stato invocato in modo strumentale dal GIP per eludere l’obbligo dell’interrogatorio. L’indagato, infatti, era già detenuto per altri gravissimi reati (estorsione e omicidio), una circostanza che, a dire della difesa, avrebbe dovuto escludere in radice qualsiasi rischio di fuga.
2. Insussistenza delle esigenze cautelari: La difesa sosteneva che il pericolo di fuga fosse totalmente assente e che il pericolo di reiterazione non fosse più attuale, dato il positivo percorso di risocializzazione intrapreso dal detenuto, tanto da essere stato ammesso al lavoro esterno. Si lamentava, inoltre, che il Tribunale non avesse dato il giusto peso al tempo trascorso dai fatti contestati.

L’Effetto Devolutivo del Riesame e l’Interrogatorio Preventivo

La Cassazione, nel respingere il ricorso, offre una lezione chiara sulla natura del procedimento di riesame. Viene ribadito il consolidato principio dell’effetto interamente devolutivo: il Tribunale del Riesame non è un semplice controllore della motivazione del GIP, ma un giudice che riesamina nel merito l’intera questione cautelare. Questo significa che può confermare, modificare o annullare la misura anche per ragioni diverse da quelle originariamente addotte dal primo giudice.

La Valutazione Autonoma del Tribunale

Nel caso specifico, anche se il GIP non era a conoscenza dello stato di detenzione dell’indagato per altra causa, il Tribunale del Riesame ha potuto legittimamente effettuare una propria, autonoma valutazione del pericolo di fuga. La Corte ha ritenuto logica e corretta la motivazione del Tribunale, che ha considerato il pericolo concreto e attuale sulla base di diversi elementi: la data non lontana del fine pena, la condizione di irregolare senza fissa dimora, l’uso di alias e la pendenza di altri gravi procedimenti.

Il Pericolo di Fuga e la Precedente Detenzione

Uno dei punti più interessanti della sentenza riguarda la relazione tra lo stato di detenzione e il pericolo di fuga. La Corte stabilisce che essere già in carcere non esclude automaticamente questo rischio. Il giudice deve compiere una valutazione proiettata nel futuro: il pericolo sussiste se è ragionevole ritenere che l’indagato, una volta cessato il titolo di detenzione in essere, possa decidere di darsi alla macchia per sfuggire al nuovo procedimento.

Il Pericolo di Reiterazione e il Tempo Trascorso

Anche riguardo al pericolo di reiterazione, la Corte fornisce chiarimenti importanti. Il requisito dell’attualità del pericolo non significa ‘imminenza’ di un nuovo reato, ma continuità della pericolosità sociale. Il tempo trascorso in carcere, secondo i giudici, non può essere considerato ‘tempo silente’ che attenua il pericolo. La detenzione, infatti, è una condizione che inibisce forzatamente la capacità di delinquere, non una prova di un reale cambiamento interiore, specialmente in contesti di criminalità professionale e radicata come il narcotraffico.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte Suprema ha ritenuto infondati entrambi i motivi di ricorso. In primo luogo, ha stabilito che la valutazione del Tribunale del Riesame sul pericolo di fuga era corretta in diritto e non manifestamente illogica, giustificando così l’omissione dell’interrogatorio preventivo. Il riesame, per la sua natura pienamente devolutiva, investe il giudice di secondo grado del potere di rivalutare ex novo tutti i presupposti, sanando eventuali lacune informative del provvedimento del GIP. In secondo luogo, ha confermato la logicità della motivazione del Tribunale anche sul pericolo di reiterazione, sottolineando come la professionalità e la gravità dei fatti, unite a una rete di contatti criminali, rendessero il rischio concreto e attuale, nonostante la carcerazione subita.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza consolida principi fondamentali in materia di misure cautelari. Insegna che l’introduzione dell’interrogatorio preventivo, pur rappresentando una fondamentale garanzia difensiva, non è assoluta e può essere derogata in presenza di un pericolo di fuga valutato in concreto, anche in prospettiva futura. Inoltre, riafferma la centralità e l’ampiezza dei poteri del Tribunale del Riesame, che non è un mero revisore, ma il vero ‘giudice della misura’. Per la difesa, ciò significa che nel giudizio di riesame è necessario contestare non solo la motivazione del GIP, ma affrontare nel merito e con prove concrete l’insussistenza di tutte le esigenze cautelari.

Può il giudice omettere l’interrogatorio preventivo se l’indagato è già detenuto per un’altra causa?
Sì. La Corte ha chiarito che lo stato di detenzione per altra causa non esclude di per sé il pericolo di fuga. Il giudice deve valutare in concreto se, una volta cessato il precedente titolo di detenzione, l’indagato possa darsi alla fuga. Nel caso specifico, la vicinanza del fine pena e altri elementi hanno reso il pericolo concreto e attuale.

Il Tribunale del Riesame può confermare una misura cautelare basandosi su un pericolo di fuga che il GIP ha valutato senza conoscere tutti i fatti (come la precedente detenzione)?
Sì. Il riesame ha un effetto interamente devolutivo. Questo significa che il Tribunale del Riesame non si limita a controllare la motivazione del GIP, ma riesamina autonomamente tutti i presupposti della misura cautelare. Può quindi confermare l’ordinanza anche per ragioni diverse o basandosi su una valutazione più completa degli elementi.

Il tempo trascorso in carcere attenua automaticamente il pericolo di reiterazione del reato?
No. Secondo la sentenza, il tempo trascorso in stato di detenzione non è ‘tempo silente’ che indica un’attenuazione del pericolo. La carcerazione, infatti, inibisce forzatamente la condotta criminale, ma non dimostra di per sé un cambiamento nella pericolosità sociale dell’individuo, specialmente in contesti di criminalità come il narcotraffico.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 31881 Anno 2025

RITENUTO IN FATTO Penale Sent. Sez. 4 Num. 31881 Anno 2025 Presidente: DOVERE SALVATORE

Relatore: NOME

Il difensore di COGNOME propone ricorso avverso l’ordinanza resa il 24 febbraio 2025 dal Tribunale di Milano che ha rigettato l’istanza di riesame ex art. 309 cod. Data Udienza: 05/06/2025

proc. pen., così confermando l’ordinanza applicativa della misura cautelare in carcere, emessa dal Giudice per le indagini preliminari di Pavia il 17 dicembre 2024, a tutela del pericolo di reiterazione e di fuga , in ordine a due reati di cui all’art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, in concorso con altri.

2. Il ricorso consta di due motivi:

2.1. Con il primo motivo, si deduce violazione degli artt. 125, 291quater , 292 comma 3bis , cod. proc. pen. Già con la richiesta di riesame la difesa aveva osservato che la scelta del Gip di ravvisare il pericolo di fuga era strumentale all’omissione del preventivo interrogatorio dell’indagato. Il ricorrente era infatti detenuto per altro titol o detentivo, dopo essere stato attinto da ordinanza cautelare il 9 luglio 2022, unitamente al coimputato NOMECOGNOME per una vicenda estorsiva ed omicidiaria (sviluppatasi nel contesto del traffico di droga), circostanza che avrebbe escluso il ravvisato rischio. La risposta data al riguardo dal Tribunale del riesame -per cui non emergeva dagli atti che l’indagato fosse in stato di detenzione -appare essere un escamotage volto ad aggirare il nuovo disposto normativo;
2.2. Con il secondo motivo, si deduce violazione degli artt. 125, 274 lett. b) e c) e 292 cod. proc. pen. La motivazione offerta dal Tribunale rispetto al pericolo di fuga dimostrerebbe l’uso meramente punitivo della misura cautelare. Appare invece evidente come il pericolo di fuga sia del tutto assente. É stata peraltro prodotta documentazione inerente a un domicilio messo a disposizione da un’amica. Le osservazioni espresse dal Tribunale del riesame, in ordine al pericolo di reiterazione, non terrebbero conto che la situazione attuale in cui versa l’indagato è notevolmente mutata, atteso il percorso positivo dallo stesso intrapreso, per il quale il magistrato di sorveglianza lo ha ritenuto meritevole dell’ammissione al lavoro esterno. E, proprio in ragione di detto percorso di risocializzazione, la difesa lamenta che il Tribunale abbia escluso significatività, ai fini dell’attenuazione della ravvisata esigenza cautelare, al decorso del tempo.
Con requisitoria scritta, il Procuratore generale ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e deve, pertanto, essere rigettato.

2. L’art. 291 cod. proc. pen., prevede, al comma 1quater , che: «fermo il disposto dell’articolo 289, comma 2, secondo periodo, prima di disporre la misura, il giudice procede all’interrogatorio della persona sottoposta alle indagini preliminari con le modalità indicate agli articoli 64 e 65, salvo che sussista taluna delle esigenze cautelari di cui all’articolo 274, comma 1, lettere a) e b), oppure l’esigenza cautelare di cui all’articolo 274, comma 1, lettera c), in relazione ad uno dei delitti indicati all’articolo 407, comma 2, lettera a), o all’articolo 362, comma 1ter, ovvero a gravi delitti commessi con uso di armi o con altri mezzi di violenza personale». Il successivo art. 292 – come modificato dalla lett. f), del medesimo art. 2, comma 1, L. 114/ 2024, che ha inserito il comma 3bis – prevede poi, in coerenza con la finalità “difensiva” dell’interrogatorio preventivo di nuovo conio, una specifica sanzione per l’inosservanza del modulo procedimentale appena introdotto: «L’ordinanza è nulla se non è preceduta dall’interrogatorio nei casi previsti dall’articolo 291, comma 1-quater ».
Con il primo motivo di ricorso, e in parte anche con il secondo, il ricorrente afferma che il pericolo di fuga, ravvisato dal Gip unitamente a quello di reiterazione, fosse in realtà inesistente in ragione del fatto che il pervenuto si trova ristretto in carcere in espiazione di pena per altri reati e lamenta che l’anzidetto pericolo di fuga sia stato surrettiziamente utilizzato dal Giudice per omettere l’interrogatorio di cui all’art. 291, comma 1 -quater , cod. proc. pen.

La questione posta impone preliminarmente di richiamare capisaldi di carattere teorico che si pongono come premesse alla decisione e di formulare al riguardo delle precisazioni in ordine alla motivazione del Tribunale del riesame di Milano.

Il riesame di una misura cautelare personale, secondo la consolidata opinione in letteratura e in giurisprudenza, che il Collegio intende ribadire, è un mezzo di impugnazione con effetto interamente devolutivo, preordinato alla verifica dei presupposti legittimanti l’adozione del provvedimento cautelare (Sez. U, n. 26 del 05/07/1995, COGNOME, Rv. 202015; Sez. 2, n. 7327 del 16/12/2023, Cannalire, non mass.; Sez. 4, n. 12995 del 05/02/2016, Uda, Rv. 266294). Il Tribunale, pertanto, può annullare o riformare in senso favorevole all’imputato il provvedimento impugnato anche per motivi diversi da quelli enunciati nell’atto di impugnazione, così come può confermarlo per ragioni diverse da quelle indicate nella motivazione dell’ordinanza cautelare (Sez. 5, n. 40061 del 12/07/2019, COGNOME, Rv. 278314-03; Sez. 6, n. 18853 del 15/03/2018, Puro, Rv. 273384). Invero il Tribunale del riesame non è giudice dell’appello rispetto al provvedimento del Gip ma è giudice della misura, di tal che a venire in rilievo, rispetto al suo vaglio, non è la motivazione offerta dal Gip nel provvedimento originario della cautela ma la sussistenza dei gravi indizi e delle esigenze cautelari che lo hanno determinato. In sostanza, il Tribunale del riesame è investito della questione cautelare e non della validità o meno della motivazione adottata dal Gip. Nel caso di specie, tuttavia, occorre osservare che non ci si trova di fronte ai presupposti della cautela (gravità indiziaria, esigenze cautelari), ma al presupposto di un adempimento
procedimentale che impone al Gip di valutare la sussistenza dell’obbligo di procedere all’interrogatorio preventivo. E rispetto a tale situazione, occorre porsi la questione di diritto se valgano per essa i principi testé richiamati in tema di ambito di cognizione del Giudice del riesame. A questa domanda il Giudice del riesame parrebbe avere implicitamente risposto laddove ha affermato che «il GIP non ha omesso di motivare né ha fornito una motivazione palesemente apparente solo per evitare l’incombente dell’interrogatorio, unica situazione nella quale, a giudizio del Collegio, sarebbe sindacabile in questa sede la valutazione compiuta riguardo a detta esigenza cautelare (…)», come a dire che non si tratta, nel caso di specie, di un ‘normale’ procedimento di riesame, conseguendone che il Tribunale potrebbe intervenire soltanto a condizione di trovarsi di fronte ad una motivazione apparente e, quindi, arrestando il proprio vaglio a considerare il quadro cognitivo che si prospettava al Giudice, senza prendere in considerazione se all’epoca fosse sussistente il pericolo di fuga ma limitandosi a verificare se al Gip potesse apparire esistente o meno detto pericolo e se abbia conseguentemente motivato al riguardo. Reputa il Collegio che tale impostazione si ponga in contrasto con la natura interamente devolutiva del procedimento di riesame, ribadita anche di recente da questa Corte di legittimità secondo cui, ‘I n tema di impugnazioni cautelari, il riesame ha natura di gravame con effetto interamente devolutivo, in quanto preordinato alla verifica dei presupposti legittimanti l’adozione della misura, sicché è deducibile l’insussistenza del pericolo di fuga, esigenza cautelare ostativa al contraddittorio anticipato con l’indagato ex art. 291, comma 1-quater, cod. proc. pen., per eccepire la nullità sancita dall’art. 292, comma-3 bis, cod. proc. pen. ‘ (Sez. 2, n. 5548 del 09/01/2025, COGNOME, Rv. 287575 -02).
Malgrado le menzionate premesse, tuttavia, il Giudice del riesame ha espresso una motivazione sulla sussistenza del pericolo di fuga che si appalesa corretta in diritto e non manifestamente illogica, laddove (p. 6 ord. imp.) ha affermato di condividere la valutazione del Gip sulla ritenuta sussistenza di detto pericolo e di reputarlo tuttora presente nonostante gli elementi acquisiti in sede di riesame, altresì ricordando come il dato relativo allo stato di detenzione del ricorrente non emergesse dagli atti che il pubblico ministero aveva trasmesso al Gip. Con riguardo alla carcerazione dell’indagato, il Tribunale ha osservato che si tratta di una condizione che non vale ad escludere in radice la ravvisabilità del pericolo di fuga (così come di quello di reiterazione), atteso che il fine pena è fissato al dicembre 2026, «data non proprio lontana» e che da tempo l’indagato fruisce di permessi per il lavoro esterno (revocati solo in ragione delle ordinanze di custodia recentemente sopravvenute); ha affermato che la particolare gravità dei fatti e la condizione di irregolare e senza fissa dimora, l’avere nel tempo fornito diversi alias , nonché la presenza di altro procedimento (rispetto al quale è oggi scarcerato) per fatti altrettanto gravi, suggeriscono che, in caso di scarcerazione dal titolo in espiazione, l’indagato possa ragionevolmente valutare l’opportunità di far perdere le proprie tracce.
Quanto al secondo motivo di ricorso, in relazione al ravvisato pericolo di reiterazione,

giova ricordare che, in tema di presupposti per l’applicazione delle misure cautelari personali, il requisito dell’attualità del pericolo di reiterazione del reato non va equiparato all’imminenza del pericolo di commissione di un ulteriore reato, ma indica, invece, la continuità del periculum libertatis nella sua dimensione temporale, che va apprezzata sulla base della vicinanza ai fatti in cui si è manifestata la potenzialità criminale dell’indagato, ovvero della presenza di elementi indicativi recenti, idonei a dar conto della effettività del pericolo di concretizzazione dei rischi che la misura cautelare è chiamata a realizzare (cfr., ex multis : Sez. 2, n. 6593 del 25/01/2022, COGNOME, Rv. 282767; Sez. 2, n. 5054 del 24/11/2020, dep. 2021, Barletta, Rv. 280566; Sez. 2, n. 18745 del 14/04/2016, Modica, Rv. 266749). Nel caso di specie, l’ordinanza impugnata ha rappresentato che il pericolo concreto ed attuale di reiterazione di reati analoghi a quello per cui si procede è desumibile dalle modalità professionali dei fatti, sviluppatasi nel tempo in modo sempre più preoccupante ed aggressivo, indifferente agli interventi delle Forze dell’ordine, dalla loro frequenza, dalla fitta rete di relazioni del ricorrente con acquirenti, fornitori, collaboratori nonché dalla circostanza che, in epoca successiva ai fatti, l’attività illecita è certamente proseguita. Quanto al decorso del tempo, invocato dalla difesa per sostenere l’attenuazione della ravvisata esigenza cautelare del pericolo di reiterazione, l’ordinanza impugnata, con motivazione non manifestamente illogica, ha affermato che il tempo trascorso non è ‘tempo silente’ posto che l’illecito operare nel narcotraffico è stato forzatamente inibito dalla carcerazione, di tal che il tempo trascorso non appare connotato da condotte che possano assumere valore indicativo della attenuazione del pericolo di reiterazione o della sua cessazione.
Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali. La cancelleria è incaricata degli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1ter , disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 -ter , disp. att. cod. proc. pen. Così deciso il 5 giugno 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.