Interrogatorio preventivo: quando eccepire la nullità

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato che lamentava il mancato espletamento dell’interrogatorio preventivo prima dell’applicazione di una misura cautelare. La decisione si fonda sul fatto che l’eccezione di nullità, classificata come ‘a regime intermedio’, non è stata sollevata né durante l’interrogatorio di garanzia né con l’istanza di riesame, ma per la prima volta in Cassazione, risultando quindi tardiva e preclusa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Interrogatorio Preventivo: La Cassazione Sancisce i Termini di Decadenza per l’Eccezione di Nullità

L’interrogatorio preventivo rappresenta una garanzia fondamentale nel sistema processuale penale, un momento di confronto diretto tra l’indagato e il giudice prima che quest’ultimo possa disporre una misura cautelare. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito l’importanza dei termini procedurali per far valere la nullità derivante dalla sua omissione, delineando un principio chiaro: le eccezioni vanno sollevate tempestivamente, altrimenti si perde il diritto di farlo valere.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un’ordinanza del Tribunale di Trani che disponeva la custodia in carcere per un indagato per i reati di concorso in ricettazione e altre violazioni di legge. L’indagato proponeva istanza di riesame al Tribunale di Bari, il quale confermava la misura cautelare, ravvisando sia i gravi indizi di colpevolezza sia le esigenze cautelari legate al pericolo di recidiva.

Contro questa seconda ordinanza, la difesa presentava ricorso per cassazione, sollevando per la prima volta un motivo di nullità di natura prettamente procedurale: la violazione delle norme che impongono, in determinati casi, l’interrogatorio preventivo dell’indagato prima dell’emissione della misura. Secondo la difesa, tale omissione avrebbe dovuto invalidare l’intero provvedimento restrittivo.

La questione sull’interrogatorio preventivo e la nullità

Il cuore della questione giuridica risiede nell’interpretazione degli articoli 291, comma 1-quater, e 292, comma 3-bis, del codice di procedura penale. Queste norme stabiliscono che, in assenza di specifiche deroghe (come quelle per i reati di particolare gravità), l’ordinanza che applica una misura cautelare è nulla se non è preceduta dall’interrogatorio dell’indagato.

Questa nullità, tuttavia, non è assoluta. La giurisprudenza la qualifica come ‘nullità a regime intermedio’. Ciò significa che non può essere rilevata d’ufficio dal giudice in ogni momento, ma deve essere eccepita, cioè sollevata formalmente, dalla parte interessata entro precisi limiti temporali. Il dibattito giurisprudenziale si è concentrato su quale fosse il termine ultimo per proporre tale eccezione: l’interrogatorio di garanzia (svolto dopo l’applicazione della misura) o l’istanza di riesame?

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, nel dichiarare il ricorso inammissibile, ha fornito una motivazione netta e pragmatica. I giudici hanno evidenziato che, indipendentemente dalla risoluzione del contrasto giurisprudenziale sul termine ultimo per l’eccezione, nel caso di specie l’indagato aveva superato entrambi i possibili sbarramenti temporali.

Come emergeva dagli atti, la difesa non aveva sollevato alcuna contestazione riguardo al mancato interrogatorio preventivo né durante l’interrogatorio di garanzia postumo, né nell’atto con cui aveva chiesto il riesame del provvedimento. L’eccezione di nullità era stata formulata per la prima volta solo con il ricorso per cassazione.

La Corte ha quindi stabilito che, avendo omesso di dedurre la nullità nelle sedi e nei tempi previsti (il riesame era l’ultima occasione utile), il ricorrente era decaduto dalla possibilità di farla valere. La questione era preclusa e non poteva essere esaminata per la prima volta in sede di legittimità.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce un principio cardine del diritto processuale: la necessità di una difesa tecnica attenta e tempestiva. Le nullità procedurali, anche quelle poste a presidio di importanti diritti difensivi come l’interrogatorio preventivo, devono essere eccepite secondo le scansioni previste dal codice. Attendere l’ultimo grado di giudizio per sollevare una questione che poteva e doveva essere dedotta in precedenza si traduce in una strategia processuale perdente. Per gli operatori del diritto, questa pronuncia è un monito sull’importanza di analizzare scrupolosamente ogni aspetto procedurale fin dalle prime fasi del procedimento cautelare, poiché un’omissione può precludere definitivamente la possibilità di far valere una violazione di legge.

Cosa succede se il giudice omette l’interrogatorio preventivo prima di applicare una misura cautelare?
Secondo l’art. 292, comma 3-bis, del codice di procedura penale, l’ordinanza cautelare emessa senza il preventivo interrogatorio, nei casi in cui è previsto, è affetta da nullità.

Entro quando deve essere sollevata l’eccezione di nullità per mancato interrogatorio preventivo?
L’eccezione deve essere sollevata tempestivamente. Secondo la sentenza, non può essere proposta per la prima volta con il ricorso per cassazione, ma deve essere dedotta al più tardi con l’istanza di riesame, essendo preclusa se non eccepita in quella sede.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la questione della nullità per omesso interrogatorio preventivo è stata sollevata per la prima volta davanti alla Cassazione. L’indagato non l’aveva eccepita né durante l’interrogatorio di garanzia né nell’istanza di riesame, decadendo così dal diritto di farla valere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 41532 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 41532 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/12/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Canosa di Puglia il DATA_NASCITA avverso l ‘ordinanza del l’11 /08/2025 del Tribunale di Bari visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricors o.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnata ordinanza, il Tribunale cautelare di Bari ha rigettato l’istanza di riesame, ai sensi dell’art. 309 cod.proc.pen., proposta da COGNOME NOME avverso l ‘ordinanza emessa dal Giudice RAGIONE_SOCIALE indagini preliminari del Tribunale di Trani, in data 25/07/2025, ed ha confermato l’impugnata ordinanza con la quale era stata disposta, nei confronti del predetto, la misura cautelare della custodia in carcere in relazione ai reati di cui agli artt. 110, 648, cod.pen. e 23 legge n. 110/1975, in ordine al quale il Collegio ravvisava i gravi indizi di colpevolezza e le esigenze cautelari del pericolo di recidiva.
A vverso l’ordinanza l’indagato, a mezzo del difensore di fiducia, propone ricorso per cassazione, deducendo un unico articolato motivo di violazione degli artt. 177, 291 comma 1 quater , 292 comma 3 bis cod.proc.pen. in relazione al mancato espletamento dell’interrogatorio preventivo.

Deduce la violazione di legge processuale atteso il mancato espletamento dell’interrogatorio preventivo , come disposto dagli artt. 291 comma 1 quater, cod.proc.pen. per cui è prevista, ai sensi dell’art. 292 comma 3 bis cod.proc.pen., la nullità dell’ordinanza, tenuto conto che la misura è stata disposta per esigenza cautelare di cui all’art. 274 comma 1, lett. c) cod.proc.pen. e non sarebbe stata argomentata la connessione probatoria del delitto per cui si procede con quello di cui al capo A) rientrante in quelli ex art. 407 comma 2 lett. a) cod.proc.pen. per cui è prevista la deroga. Chiede l’annullamento dell’ordinanza.
3. Il Procuratore generale ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

4. Il ricorso è inammissibile.

La dedotta violazione di legge processuale di cui agli artt. 292, comma 3bis , cod. proc. pen. e la conseguente nullità dell’ordinanza applicativa risulta inammissibile perché devoluta per la prima volta con il ricorso per cassazione.

L’art. 292, comma 3-bis, cod. proc. pen. stabilisce che l’ordinanza cautelare è nulla se non è preceduta dall’interrogatorio nei casi previsti dall’articolo 291, comma 1-quater.

La giurisprudenza di legittimità è univoca nel ricondurre la nullità alla categoria di quelle a regime intermedio, in quanto trattasi di un difetto procedurale che incide sulla piena estrinsecazione del diritto di difesa, ai sensi dell’art. 178, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. (Sez. 6 n. 27444 del 09/07/2025, COGNOME; Sez. 6, n. 17916 del 20/03/2025, COGNOME; Sez. 2, n. 5548 del 09/01/2025, COGNOME; Sez. 2, n. 12034 del 18/02/2025, COGNOME; Sez. 5, n. 12857 del 22/01/2025, COGNOME; Sez. 2, n. 26920 del 12/06/2025, Gravinese e Sez. 6, n. 27080 del 27/06/2025, Stomaci).
Le pronunce non sono convergenti, però, quando si tratta di individuare il regime di deducibilità della nullità.

Secondo alcune decisioni l’eccezione deve essere proposta, a pena di decadenza, nel primo atto utile che si svolge alla presenza RAGIONE_SOCIALE parti e, quindi, nell’interrogatorio di garanzia postumo; mentre secondo altre la nullità in questione può essere dedotta per la prima volta dinanzi al tribunale del riesame (o dinanzi alla Corte di cassazione nel caso di ricorso diretto ex art. 311, comma 2, cod. proc. pen.), contrasto su cui pende la risoluzione davanti alle Sezioni Unite di Questa Corte di legittimità che, per le ragioni sotto esposte, non rileva nel caso in esame.
Quanto al caso in esame, infatti, come risulta dal relativo verbale, il ricorrente non ha fatto valere alcuna invalidità dell’ordinanza cautelare in sede di interrogatorio postumo dinanzi al giudice per le indagini preliminari e neppure ha sollevato l’eccezione di nullità, con l’istanza di riesame, avendola dedotta, per la

prima volta, con il ricorso per cassazione, con la conseguenza che non può essere dedotta la nullità, per l’omesso interrogatorio, per la prima volta con il ricorso per cassazione (non per saltum ) essendo preclusa dai limiti di deducibilità ex art. 182 cod.proc.pen . Non avendola dedotta, l’invalidità, né nell’interrogatorio postumo, né con l’istanza di riesame, non occorre attendere la risoluzione del contrasto interpretativo attualmente pendente davanti alle Sezioni Unite.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e il ricorrente deve essere condannato al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali ai sensi dell’art. 616 cod.proc.pen. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilit à “, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE.
La Corte dispone che copia del presente provvedimento sia trasmessa al direttore dell’istituto penitenziario competente, a norma dell’art. 94, comma 1 -ter , disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di € 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui a ll’art. 94, comma 1 -ter , disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 15/12/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.