Interrogatorio preventivo: quando eccepire la nullità

La Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro la custodia cautelare, stabilendo che la nullità per mancato interrogatorio preventivo deve essere eccepita nelle sedi opportune, come il riesame, e non per la prima volta in Cassazione. Il caso riguardava reati di droga.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Interrogatorio Preventivo Omesso: La Cassazione Chiarisce i Termini per la Nullità

L’interrogatorio preventivo rappresenta un’importante garanzia difensiva nel sistema processuale penale, ma cosa succede se viene omesso? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce sui termini per eccepire la nullità della misura cautelare, sottolineando l’importanza della tempestività. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato che aveva sollevato la questione per la prima volta solo in sede di legittimità, stabilendo un principio procedurale di fondamentale importanza pratica.

I Fatti del Caso: Custodia Cautelare e Ricorso

Il caso nasce da un’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari che disponeva la custodia cautelare in carcere per un individuo accusato di reati legati al traffico di sostanze stupefacenti. L’indagato, attraverso il suo difensore, ha prima presentato un’istanza di riesame al Tribunale cautelare, che ha però confermato il provvedimento restrittivo. Ritenendo l’ordinanza illegittima per vizi procedurali, la difesa ha quindi proposto ricorso per cassazione.

I Motivi del Ricorso: Dal ‘Bis in Idem’ al Mancato Interrogatorio Preventivo

I motivi del ricorso erano principalmente due. In primo luogo, la difesa sosteneva una violazione del principio del ne bis in idem, affermando che la nuova misura fosse collegata alla stessa attività per cui l’indagato era già sottoposto agli arresti domiciliari in un altro procedimento. In secondo luogo, e in modo più decisivo, si deduceva la violazione di legge per il mancato espletamento dell’interrogatorio preventivo, come previsto dall’art. 291, comma 1-quater, cod.proc.pen. Secondo la difesa, questa omissione avrebbe dovuto comportare la nullità dell’ordinanza cautelare, ai sensi dell’art. 292, comma 3-bis, del codice di procedura penale.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Mentre ha rapidamente liquidato il motivo sul bis in idem come generico e infondato, ha dedicato la parte centrale della sua analisi alla questione procedurale, stabilendo che la nullità derivante dal mancato interrogatorio non era stata eccepita nei tempi e nei modi corretti.

Le Motivazioni: La Preclusione Processuale per Tardiva Eccezione

Il cuore della decisione risiede nel concetto di “nullità a regime intermedio”. La Corte ha confermato che l’omissione dell’interrogatorio preventivo, quando previsto, costituisce un vizio che invalida l’ordinanza cautelare, in quanto lede il diritto di difesa. Tuttavia, questo tipo di nullità non può essere rilevato in ogni stato e grado del procedimento.

La giurisprudenza è unanime nel classificarla come una nullità che deve essere eccepita dalla parte interessata entro termini precisi. Nel caso di specie, l’indagato non aveva sollevato l’eccezione né durante l’interrogatorio di garanzia (svolto dopo l’applicazione della misura), né nell’istanza di riesame. L’averla dedotta per la prima volta con il ricorso per cassazione è stato considerato tardivo.

La Corte ha specificato che, essendo la questione preclusa dai limiti di deducibilità stabiliti dall’art. 182 cod.proc.pen., non era necessario attendere la risoluzione di un contrasto giurisprudenziale pendente davanti alle Sezioni Unite (che verte sul momento esatto in cui l’eccezione debba essere sollevata, se all’interrogatorio o al riesame). Poiché l’indagato non l’aveva sollevata in nessuna delle due sedi, il suo diritto a far valere la nullità si era ormai estinto.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per la Difesa

La sentenza ribadisce un principio fondamentale per la strategia difensiva: la tempestività è tutto. I vizi procedurali, anche se gravi come l’omissione di un interrogatorio preventivo, devono essere contestati alla prima occasione utile prevista dalla legge. Attendere e sollevare l’eccezione solo in Cassazione si rivela una strategia perdente, in quanto la Corte di legittimità non può esaminare questioni che avrebbero dovuto essere sottoposte ai giudici dei gradi precedenti. Questa pronuncia serve da monito per i difensori sull’importanza di un’analisi attenta e immediata degli atti processuali per non incorrere in preclusioni che possono compromettere irrimediabilmente l’esito del procedimento cautelare.

La mancanza dell’interrogatorio preventivo rende sempre nulla la misura cautelare?
Sì, la Corte afferma che l’omissione dell’interrogatorio preventivo, nei casi previsti dalla legge, comporta la nullità dell’ordinanza cautelare perché viola il diritto di difesa.

Entro quando bisogna contestare la nullità per omesso interrogatorio preventivo?
La nullità deve essere eccepita dalla parte interessata entro termini specifici. Secondo la sentenza, non può essere sollevata per la prima volta in Cassazione, ma deve essere dedotta nelle fasi precedenti, come l’interrogatorio di garanzia o l’istanza di riesame.

Cosa succede se l’eccezione di nullità viene sollevata per la prima volta in Cassazione?
Se l’eccezione non è stata sollevata nelle sedi opportune precedenti (interrogatorio di garanzia, riesame), la parte perde il diritto di farla valere. Di conseguenza, il ricorso in Cassazione basato su tale motivo verrà dichiarato inammissibile per tardività.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 41530 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 41530 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/12/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Canosa di Puglia il DATA_NASCITA avverso l ‘ordinanza del l’11 /08/2025 del Tribunale di Bari visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricors o.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnata ordinanza, il Tribunale cautelare di Bari ha rigettato l’istanza di riesame, ai sensi dell’art. 309 cod.proc.pen., proposta da COGNOME NOME avverso l ‘ordinanza emessa dal Giudice RAGIONE_SOCIALE indagini preliminari del Tribunale di Trani, in data 25/07/2025, ed ha confermato l’impugnata ordinanza con la quale era stata disposta, nei confronti del predetto, la misura cautelare della custodia in carcere in relazione ai reati di cui agli artt. 81 comma 2 cod.pen. e 73 comma 1 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (capo M) artt. 110, 81 comma 2 cod.pen. e 73 comma 1 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (capo N), in ordine al quale il Collegio ravvisava i gravi indizi di colpevolezza e le esigenze cautelari del pericolo di recidiva.
A vverso l’ordinanza l’indagato, a mezzo del difensore di fiducia, propone ricorso per cassazione, deducendo un unico articolato motivo di violazione degli

artt. 177, 291 comma 1 quater, 292 comma 3 bis cod.proc.pen. in relazione al mancato espletamento dell’interrogatorio preventivo.

Argomenta il ricorrente, in primo luogo, il bis in idem sostanziale e cautelare in quanto il nuovo titolo cautelare sarebbe collegato alla medesima attività svolta nell’ambito del proc. pen. n. 2238/2024, inerente a fatti successivi uniti da vincolo della continuazione per i quali è stata disposta la misura degli arresti domiciliari, da cui la violazione dell’art. 15 cod.pen. In secondo luogo , deduce la violazione di legge processuale atteso il mancato espletamento dell’interrogatorio preventivo , come disposto dagli artt. 291 comma 1 quater, cod.proc.pen. per c ui è prevista, ai sensi dell’art. 292 comma 3 bis cod.proc.pen., la nullità dell’ordinanza, tenuto conto che la misura è stata disposta per esigenza cautelare di cui all’art. 274 comma 1, lett. c) cod.proc.pen. e non sarebbe stata argomentata la connessione probatoria dei delitti di cui ai capi M e N con quello di cui al capo A) rientrante in quelli ex art. 407 comma 2 lett. a) cod.proc.pen. per cui è prevista la deroga. Chiede l’annullamento dell’ordinanza.
3. Il Procuratore generale ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

4. Il ricorso è inammissibile.

Va in primo luogo rilevata l ‘inammissibilità del sollevato bis in idem cautelare dedotta in via del tutto generica e smentita dalla stessa prospettazione difensiva, con riferimento a ‘fatti successivi’ – e dunque diversi – rispetto quelli per cui è in corso altro titolo cautelare, pur scaturente dalla stessa attività investigativa, rispetto all’odierno titolo cautelare.

La dedotta violazione di legge processuale di cui agli artt. 292, comma 3bis , cod. proc. pen. e la conseguente nullità dell’ordinanza applicativa risulta inammissibile perché devoluta per la prima volta con il ricorso per cassazione.

L’art. 292, comma 3-bis, cod. proc. pen. stabilisce che l’ordinanza cautelare è nulla se non è preceduta dall’interrogatorio nei casi previsti dall’articolo 291, comma 1-quater.

La giurisprudenza di legittimità è univoca nel ricondurre la nullità alla categoria di quelle a regime intermedio, in quanto trattasi di un difetto procedurale che incide sulla piena estrinsecazione del diritto di difesa, ai sensi dell’art. 178, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. (Sez. 6 n. 27444 del 09/07/2025, COGNOME; Sez. 6, n. 17916 del 20/03/2025, COGNOME; Sez. 2, n. 5548 del 09/01/2025, COGNOME; Sez. 2, n. 12034 del 18/02/2025, COGNOME; Sez. 5, n. 12857 del 22/01/2025, COGNOME; Sez. 2, n. 26920 del 12/06/2025, Gravinese e Sez. 6, n. 27080 del 27/06/2025, Stomaci).
Le pronunce non sono convergenti, però, quando si tratta di individuare il regime di deducibilità della nullità.

Secondo alcune decisioni l’eccezione deve essere proposta, a pena di decadenza, nel primo atto utile che si svolge alla presenza RAGIONE_SOCIALE parti e, quindi, nell’interrogatorio di garanzia postumo; mentre secondo altre la nullità in questione può essere dedotta per la prima volta dinanzi al tribunale del riesame (o dinanzi alla Corte di cassazione nel caso di ricorso diretto ex art. 311, comma 2, cod. proc. pen.), contrasto su cui pende la risoluzione davanti alle Sezioni Unite di Questa Corte di legittimità che, per le ragioni sotto esposte, non rileva nel caso in esame.
Quanto al caso in esame, infatti, come risulta dal relativo verbale, il ricorrente non ha fatto valere alcuna invalidità dell’ordinanza cautelare in sede di interrogatorio postumo dinanzi al giudice per le indagini preliminari e neppure ha sollevato l’eccezione di nullità, con l’istanza di riesame, avendola dedotta, per la prima volta, con il ricorso per cassazione, con la conseguenza che non può essere dedotta la nullità, per l’omesso interrogatorio, per la prima volta con il ricorso per cassazione (non per saltum ) essendo preclusa dai limiti di deducibilità ex art. 182 cod.proc.pen. Non avendola dedotta, l’invalidità, né nell’interrogatorio postumo, né con l’istanza di riesame, non occorre attendere la risoluzione del contrasto interpretativo attualmente pendente davanti alle Sezioni Unite.
Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e il ricorrente deve essere condannato al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali ai sensi dell’art. 616 cod.proc.pen. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilit à “, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE.
La Corte dispone che copia del presente provvedimento sia trasmessa al direttore dell’istituto penitenziario competente, a norma dell’art. 94, comma 1 -ter , disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di € 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui a ll’art. 94, comma 1 -ter , disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 15/12/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.