Interrogatorio preventivo: quando è obbligatorio?

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di due indagati sottoposti a custodia cautelare in carcere per gravi reati. La difesa sosteneva che la scelta del giudice di procedere con l’interrogatorio preventivo implicasse l’insussistenza delle esigenze cautelari. La Corte ha chiarito che disporre l’interrogatorio preventivo, anche per reati ad alto allarme sociale, non esclude le esigenze cautelari, ma rafforza il contraddittorio. La valutazione definitiva avviene solo dopo aver sentito l’indagato. La misura del carcere è stata confermata come proporzionata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Interrogatorio Preventivo: La Cassazione Chiarisce i Limiti per i Reati Gravi

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 14511 del 2025, offre un chiarimento fondamentale sull’applicazione delle misure cautelari alla luce della riforma che ha introdotto l’interrogatorio preventivo. Questa pronuncia analizza il delicato equilibrio tra il diritto di difesa e la necessità di tutelare la collettività da reati di particolare allarme sociale, specificando quando il giudice può discostarsi dalla regola del contraddittorio anticipato.

I Fatti del Caso: Misure Cautelari e Ricorso in Cassazione

Il caso trae origine da un’ordinanza del Tribunale di Firenze che confermava la misura della custodia cautelare in carcere per due persone indagate per reati molto gravi: rapina aggravata, sequestro di persona e furti in abitazione. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando due questioni principali. In primo luogo, ha contestato una presunta violazione di legge legata alla procedura seguita dal giudice per le indagini preliminari. In secondo luogo, ha criticato la scelta della misura applicata, ritenendola sproporzionata.

La Questione Giuridica: Interpretazione dell’Interrogatorio Preventivo

Il fulcro del ricorso riguardava l’interpretazione della nuova normativa sull’interrogatorio preventivo. La legge n. 114 del 2024 ha stabilito, come regola generale, che il giudice debba sentire l’indagato prima di applicare una misura cautelare, al fine di instaurare un contraddittorio immediato e “reale”.

Le Doglianze della Difesa

Secondo i ricorrenti, il fatto che il GIP avesse disposto l’interrogatorio, pur potendo ometterlo data la gravità dei reati contestati (considerati ad “alto allarme sociale”), equivaleva a un’implicita ammissione dell’insussistenza delle esigenze cautelari più urgenti. In altre parole, se il giudice non ha ritenuto necessario applicare la misura immediatamente e ha optato per sentire prima gli indagati, allora non poteva sussistere quel pericolo concreto e attuale che giustifica la detenzione in carcere.

La Riforma e le sue Eccezioni

La normativa (art. 291, comma 1-quater, c.p.p.) prevede specifiche deroghe alla regola dell’interrogatorio anticipato. Il giudice può applicare la misura cautelare prima di sentire l’indagato in due casi principali:
1. Quando sussiste un pericolo di fuga o di inquinamento delle prove.
2. Quando si procede per reati di particolare gravità (come quelli di mafia, terrorismo, o delitti commessi con armi o violenza personale) e vi è un concreto pericolo di reiterazione del reato.

Il caso in esame rientrava in questa seconda categoria, ma il giudice aveva comunque scelto di procedere con l’interrogatorio.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto integralmente il ricorso, fornendo una lettura chiara e sistematica della nuova disciplina.

La Funzione del Contraddittorio Anticipato

I giudici hanno chiarito che la scelta di disporre l’interrogatorio preventivo, anche nei casi in cui la legge consentirebbe di ometterlo, non implica affatto una valutazione di insussistenza delle esigenze cautelari. Al contrario, tale scelta è funzionale a rafforzare il contraddittorio, permettendo al giudice di decidere sulla base di un quadro informativo più completo, che include non solo gli elementi raccolti dall’accusa, ma anche le argomentazioni della difesa.

La Valutazione “su Carta” e quella “Reale”

La Corte distingue tra due momenti valutativi: una prima valutazione “su carta”, basata sugli atti del pubblico ministero, che serve a decidere se posticipare o meno l’interrogatorio; e una seconda valutazione, più approfondita e “reale”, che avviene all’esito del contraddittorio. La decisione finale sull’applicazione della misura si fonda su quest’ultima, che può confermare, attenuare o escludere le esigenze cautelari inizialmente ipotizzate. Pertanto, la scelta di sentire l’indagato non “svuota” di contenuto la successiva decisione cautelare.

La Proporzionalità della Custodia in Carcere

Anche il secondo motivo di ricorso è stato respinto. La Cassazione ha ritenuto che la motivazione del Tribunale fosse solida e persuasiva. La scelta della custodia in carcere era giustificata dalla sistematica commissione di reati predatori in diverse città e dalla particolare spregiudicatezza dimostrata dagli indagati, elementi che rendevano inadeguata qualsiasi altra misura meno afflittiva, come gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico. La Corte ha sottolineato che tale misura si basava sulla capacità di autodeterminazione degli indagati, sulla quale, nel caso di specie, non si poteva fare affidamento.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza consolida un principio importante: la garanzia del contraddittorio anticipato, introdotta dalla recente riforma, non è in conflitto con le esigenze di sicurezza. La scelta del giudice di attivare questo contraddittorio non deve essere interpretata come un segnale di debolezza del quadro indiziario o delle esigenze cautelari. Al contrario, rappresenta uno strumento per arrivare a una decisione più ponderata e giusta, la cui legittimità viene valutata nel merito dopo aver ascoltato tutte le parti coinvolte. La pronuncia ribadisce, infine, che per reati seriali e di particolare allarme, la custodia in carcere rimane uno strumento necessario quando il rischio di reiterazione è elevato e concreto.

Se il giudice dispone l’interrogatorio preventivo per un reato grave, significa che non ci sono esigenze cautelari urgenti?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la scelta di procedere con l’interrogatorio preventivo, anche quando la legge lo permetterebbe di omettere, non implica l’assenza di esigenze cautelari. È una scelta che rafforza il contraddittorio per una decisione più ponderata, la cui valutazione definitiva avviene solo dopo l’interrogatorio stesso.

Per quali reati è possibile posticipare l’interrogatorio dopo l’applicazione di una misura cautelare?
È possibile posticipare l’interrogatorio, applicando subito la misura, quando sussiste pericolo di fuga o di inquinamento probatorio, oppure quando si procede per reati di “alto allarme sociale” (elencati negli artt. 407, comma 2, lett. a) e 362, comma 1-ter, c.p.p.) o per gravi delitti commessi con armi o violenza, e vi è un concreto pericolo di reiterazione del reato.

Come viene valutata la scelta della custodia in carcere rispetto ad altre misure?
La scelta deve essere basata su una valutazione concreta della situazione. Nel caso di specie, la custodia in carcere è stata ritenuta l’unica misura idonea a fronteggiare il pericolo di reiterazione, data la sistematica commissione di reati predatori, la spregiudicatezza degli indagati e l’inaffidabilità dimostrata, che rendevano insufficienti misure come gli arresti domiciliari, anche con controllo elettronico.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 14511 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 14511 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/02/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: NOME nato a ROMA il 24/09/2003 NOME nato a ROMA il 13/11/2004 avverso l’ordinanza del 26/11/2024 del TRIBUNALE DI FIRENZE udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

Il procedimento si celebra con contraddittorio scritto, senza la presenza delle in mancanza di richiesta di trattazione orale pervenuta nei termini secondo qu disposto dagli arti. 610, comma 5 e 611, comma 1-bis e ss. cod. proc. pen.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME con requisitoria scritta, chie la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il tribunale per il riesame delle misure cautelari personali di Firenze rig richiesta di riesame proposta contro l’ordinanza del Giudice per le indagini prelimina aveva applicato a NOME e NOME COGNOME la misura cautelare della custodia in carc ritenuti i gravi indizi di colpevolezza per i reati di rapina aggravata, sequestro d e furti in abitazione ed un attuale e concreto pericolo di reiterazione.

Avverso tale ordinanza proponeva ricorso per cassazione il difensore, che deducev

2.1. violazione di legge (artt. 274, 291, comma 1-quater cod. proc. pen.) e vizio di motivazione: poiché il giudice per le indagini preliminari aveva disposto l’interro preventivo nonostante si procedesse (anche) per il reato di rapina aggravata, do ritenersi che egli avesse escluso la sussistenza delle esigenze cautelari, dato che avesse ritenute sussistenti, non avrebbe dovuto procedere all’interrogatorio preven si deduceva, altresì, che non sarebbe stata valutata l’attualità e concretezza del di reiterazione e che non sarebbe stato valutato il buon comportamento processuale ricorrenti;
2.2. violazione di legge (art. 275 cod. proc. pen.) e vizio di motivazione in ordi scelta della misura applicata: gli indagati avrebbero dimostrato di essere repe disponibili e remissivi; tali elementi sarebbero decisivi per ritenere adeguata la degli arresti domiciliari con applicazione di strumenti di controllo elettronico; si che la custodia in carcere doveva essere considerata uno strumento residuale, applic solo quando le esigenze di contenimento del pericolo non potevano essere soddisfatte c misure meno afflittive.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 primo motivo è infondato.

1.1. La I. n. 114 del 2024 ha stabilito che il giudice della cautela debba, di decidere sulla richiesta di applicazione di una misura cautelare dopo avere effe l’interrogatorio di garanzia.

Il comma 1 -quater del novellato art. 291 cod. proc. pen. prevede, tuttavia, una ser di deroghe che consentono di procedere all’adozione della misura richiesta senza acqui l’interrogatorio “preventivo”: si tratta (a) in primo luogo, delle ipotesi nelle quali taluna delle esigenze cautelari di cui all’articolo 274, comma 1, lettere a) e b)”, pericolo di fuga o il pericolo di inquinamento probatorio; (b) in secondo luogo dei c cui si proceda per “uno dei delitti indicati all’articolo 407, comma 2, lettera a), o a 362, comma 1-tee ovvero per “gravi delitti commessi con uso di armi o con altri mezzi d violenza personale”, in relazione i quali si rinvenga il pericolo di reiterazione.
Il nuovo testo dell’art. 291 cod. proc. pen. al comma 1-quater prevede, dunque, una serie di reati ad “alto allarme sociale” in relazione ai quali l’interrogatorio di ga deve necessariamente essere disposto “prima” dell’applicazione della misura, sempre ricorre l’esigenza cautelare prevista dall’art. 274 comma 1, lett. c) cod. proc. pen

La violazione dell’obbligo di anticipazione dell’interrogatorio è sanzionata c nullità della misura: l’art. 292 – come modificato dalla lett. f), del medesimo art. 2 1, L. n. 114 del 2024, che ha inserito il comma 3-bis, prevede infatti che «l’ordinanza è

nulla se non è preceduta dall’interrogatorio nei casi previsti dall’articolo 291, c quater […1».

La nuova sequenza procedimentale è funzionale a instaurare in materia cautelare contraddittorio “reale” prima della decisione in modo che il giudice possa valut sussistenza delle condizioni per applicare la misura basandosi non solo sugli ele raccolti unilateralmente dal pubblico ministero, ma anche sulle allegazioni dell’accu

1.2. Tanto premesso, occorre valutare come debba comportarsi il Giudice quando la misura cautelare si riferisce sia a reati ad “alto allarme sociale” che a reati “o

La novella individua come condizione per la posticipazione dell’interrogatori garanzia ettz:ganinzto la sussistenza del pericolo di reiterazione correlato a reat allarme sociale.

Il collegio rileva che la sussistenza del pericolo che legittima la posterg dell’interrogatorio è affidata ad una valutazione su base cartolare, effettuat preliminare ed in assenza di contraddittorio reale.

Ebbene, il Collegio ritiene che la valutazione “preventiva” circa la sussistenza esigenze cautelari effettuata dal giudice su base cartolare non esaurisca la valutaz ordine all’effettiva e concreta sussistenza delle condizioni che legittimano l’appl della misura.

Del resto, se l’interrogatorio di garanzia preventivo fosse “automaticame correlato ad una valutazione definitiva e preliminare di “assenza” – o quanto me “tenuità” delle esigenze cautelari, la misura non potrebbe essere mai applicata, ne quando si procede solo per reati ordinari per i quali non sia emersa per via carto sussistenza delle esigenze descritte alle lettere a) e b) dell’art. 274, comma 1 c pen.

Il sistema indica, invece, che la valutazione “su carta” circa la sussistenz esigenze cautelari possa – anzi debba – essere sostituita dalla valutazione del cautelare emergente all’esito del contradditorio reale effettuato attraverso l’antic dell’interrogatorio di garanzia.

Non a caso, l’ordinanza cautelare dovrà contenere, a pena di nullità, ai sen comma 2-ter dell’art. 292 cod. proc. pen. anche «una specifica valutazione degli eleme esposti dalla persona sottoposta alle indagini nel corso dell’interrogatorio».

Del resto, anche prima della novella era previsto che all’esito dell’interroga giudice dovesse valutare la persistenza delle condizioni che legittimavano l’applica della misura cautelare e, se del caso, revocarla o sostituirla (art. 294 comma 3, cod pen.).

1.3. GLYPH In conclusione, il Collegio ritiene che la scelta di anticipare l’interro anche per i reati ad alto impatto sociale non implichi una anticipata valutazi insussistenza delle esigenze cautelari correlate a reati indicati dall’art. 291,

quater cod. proc. pen. Tale scelta, di maggior favore per l’accusato, in quando gli cons

di allegare elementi di favore non limita né elimina la discrezionalità del Giudi valutare la sussistenza, in concreto, delle condizioni per l’applicazione della mis

ipotesi anche facendo riferimento agli elementi raccolti nel corso dell’interrogato garanzia).

1.4. Deve pertanto essere respinto il primo motivo di ricorso che deduce u contraddizione fra la ritenuta sussistenza delle esigenze cautelari e l’antici

dell’interrogatorio per un reato come quello di rapina aggravata, compreso tra i deli alto allarme sociale indicati dall’art. 407, comma 2, lett. a) cod. proc. pen.

Nessuna censura può, inoltre, essere rivolta nei confronti della valutazione rel al riconoscimento effettivo della sussistenza delle esigenze cautelari che sono

correttamente identificate nell’elevato pericolo di reiterazione concreto ed a desumibile dalla persistenza, gravità e reiterazione della condotta criminosa, con spe

e incensurabile motivazione.

2. Il secondo motivo di ricorso, che contesta la motivazione in ordine alla scelta misura imposta non supera la soglia di ammissibilità in quanto si risolve nella richie un rinnovato esercizio della discrezionalità in una materia – quella della scelta della cautelare – in cui alla Corte di legittimità è affidato solo il controllo sulla motivazi

Nel caso di specie la giustificazione offerta dal tribunale per la scelta della m misura non si presta a censure.

Contrariamente a quanto dedotto il tribunale ha offerto, infatti, una persua giustificazione in ordine alla scelta della cautela imposta, rimarcando come la sistem commissione di reati contro il patrimonio rendeva inidonea a fronteggiare il peri rilevato la misura cautelare degli arresti domiciliari, anche se disposti con co elettronico, dato che questa misura era rimessa alla capacità di autodeterminazione d indagati sui quali si temeva di non poter fare affidamento, tenuto conto d spregiudicatezza dimostrata nel consumare nell’arco di un mese plurimi reati predatori varie città (tra cui una rapina e un sequestro ai danni di persone ultrasessantacinqu
3.Ai sensi dell’articolo 616 cod. proc. pen., con il provvedimento che rigetta il ri le parti private che lo hanno proposto devono essere condannate al pagamento delle spe del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali. Così deciso, il giorno 14 febbraio 2025

Il Consigliere estensore COGNOME Il Pre sente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.