Interrogatorio preventivo: obbligo di ripeterlo

La Corte di Cassazione ha confermato l’annullamento di una misura interdittiva a carico di un pubblico ufficiale. La misura era stata annullata perché, dopo il primo interrogatorio preventivo, il Pubblico Ministero aveva depositato nuove prove senza che il giudice procedesse a un nuovo interrogatorio. La Corte ha stabilito che, in questi casi, la ripetizione dell’interrogatorio è obbligatoria per garantire il diritto di difesa, rendendo nullo il provvedimento emesso in sua assenza. La sentenza sottolinea l’importanza dell’interrogatorio preventivo come garanzia fondamentale nel procedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Interrogatorio Preventivo: Perché va ripetuto se emergono nuove prove?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8634 del 2024, ha ribadito un principio fondamentale a tutela del diritto di difesa: se, dopo l’interrogatorio preventivo dell’indagato, il Pubblico Ministero deposita nuovi atti d’indagine, il giudice deve procedere a un nuovo interrogatorio prima di applicare una misura interdittiva. In caso contrario, il provvedimento è nullo. Questa decisione rafforza le garanzie difensive nel contesto delle misure cautelari che incidono sulla professione e sulla funzione pubblica.

I Fatti del Caso

Il caso riguardava un giudice di pace, indagato per corruzione in atti giudiziari. L’accusa sosteneva che il magistrato, in cambio di incarichi di consulenza retribuiti e assegnati alla moglie, avesse emesso sentenze favorevoli a due avvocati. Il Giudice per le Indagini Preliminari (G.i.p.), prima di decidere sulla richiesta di misura interdittiva della sospensione dall’esercizio della pubblica funzione, aveva svolto l’interrogatorio preventivo come previsto dall’art. 289, comma 2, del codice di procedura penale.

Tuttavia, dopo questo interrogatorio, il Pubblico Ministero aveva trasmesso al giudice un’ulteriore informativa di polizia giudiziaria contenente “alcune prime importanti evidenze”. Nonostante questo nuovo materiale, il G.i.p. procedeva ad applicare la misura interdittiva senza sentire nuovamente l’indagato. Il Tribunale del riesame, in seguito, annullava l’ordinanza proprio per la violazione del diritto di difesa, ritenendo indispensabile un secondo interrogatorio alla luce dei nuovi elementi.

La questione del nuovo interrogatorio preventivo

Il Pubblico Ministero ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che nessuna norma impone esplicitamente la ripetizione dell’interrogatorio. Secondo la tesi dell’accusa, si sarebbe dovuto applicare il principio della “prova di resistenza”: il Tribunale avrebbe dovuto verificare se, anche senza considerare i nuovi atti, la misura cautelare fosse comunque fondata sulla base del materiale già a disposizione dell’indagato al momento del primo interrogatorio.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Pubblico Ministero, confermando la decisione del Tribunale. I giudici supremi hanno chiarito che la procedura prevista dall’art. 289 c.p.p. ha una peculiarità fondamentale: l’interrogatorio preventivo non è un atto meramente formale, ma una garanzia sostanziale. Esso serve a due scopi: contestare all’indagato tutti gli addebiti e consentirgli una difesa completa, e permettere al giudice di valutare l’impatto della misura sulla funzione pubblica dell’indagato.

La giurisprudenza consolidata, richiamata dalla Corte, afferma che l’interrogatorio deve essere preceduto dal deposito di tutti gli atti su cui si fonda la richiesta del PM. Di conseguenza, se dopo l’interrogatorio vengono aggiunti nuovi elementi, il contraddittorio originario diventa incompleto e parziale. Per ripristinare pienamente il diritto di difesa, è necessario che l’indagato sia messo in condizione di conoscere e controbattere anche i nuovi atti. L’unico modo per farlo è attraverso un nuovo interrogatorio, preceduto da un nuovo deposito.

La Corte ha specificato che il principio della “prova di resistenza”, pur valido in altri contesti, non può essere invocato per sanare un vizio così radicale. Un interrogatorio condotto solo su una parte del materiale d’accusa è considerato tamquam non esset (come se non fosse mai avvenuto), poiché svuota di significato la funzione di garanzia dell’atto. In sostanza, la mancata ripetizione dell’atto determina una nullità assoluta per violazione del diritto di difesa, che non può essere superata da una valutazione successiva sulla sufficienza degli indizi originari.

Le conclusioni

Questa sentenza consolida un orientamento a forte tutela del diritto di difesa. Stabilisce chiaramente che la dinamica processuale deve essere trasparente e completa. Quando il quadro accusatorio cambia con l’aggiunta di nuovi elementi, anche le garanzie difensive devono essere adeguate e rinnovate. La decisione sottolinea che l’interrogatorio preventivo è un pilastro del giusto processo nell’ambito delle misure interdittive e la sua funzione non può essere depotenziata da interpretazioni che ne limitino la portata. Per gli operatori del diritto, è un monito a garantire che ogni decisione cautelare sia preceduta da un contraddittorio pieno ed effettivo su tutto il materiale probatorio presentato dall’accusa.

Se il Pubblico Ministero deposita nuove prove dopo l’interrogatorio preventivo, è obbligatorio ripetere l’atto prima di emettere una misura interdittiva?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che se, successivamente all’interrogatorio, vengono allegati ulteriori atti d’indagine, il giudice deve procedere a un nuovo interrogatorio, anch’esso preceduto dalla previa ostensione degli atti all’indagato e al suo difensore.

Qual è la conseguenza della mancata ripetizione dell’interrogatorio in questo scenario?
La mancanza del nuovo interrogatorio determina la nullità del provvedimento cautelare per violazione del diritto di difesa. L’interrogatorio basato solo su una parte degli atti è considerato radicalmente nullo.

È possibile applicare il principio della “prova di resistenza” per salvare la misura cautelare?
No, in questo specifico contesto la Corte ha escluso l’applicazione della “prova di resistenza”. Il vizio derivante dalla mancata ripetizione dell’interrogatorio è talmente grave da svuotare di significato la funzione di garanzia dell’atto, rendendo irrilevante la valutazione se gli indizi originari fossero sufficienti a giustificare la misura.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 8634 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 8634 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto dal

AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Roma avverso l’ordinanza n. 1098/23 del Tribunale di Roma del 18/09/2023 nel procedimento nei confronti di NOME COGNOME letti gli atti, il ricorso e l’ordinanza impugnata; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; sentito il pubblico ministero in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata; sentito per il resistente indagato l’AVV_NOTAIO e l’AVV_NOTAIO NOME COGNOME in sostituzione dell’AVV_NOTAIO, che hanno chiesto di rigettare e/o di
dichiarare inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata, il Tribunale di Roma ha annullato la misura interdittiva della sospensione dall’esercizio della pubblica funzione di giudice di pace applicata ai sensi dell’art. 289 cod. proc. pen. dal G.i.p. dello stesso Tribunale nei confronti di NOME COGNOME, in ordine alle accuse provvisorie di corruzione (passiva) in atti giudiziari (artt. 110, 319-ter, 321 cod. pen., capi A e B), da parte degli AVV_NOTAIO e NOME COGNOME mediante attribuzione a NOME COGNOME, medico e moglie del magistrato, di incarichi di consulenza onerosi e retribuiti in nero in cambio della pronuncia di sentenze di favore per i predetti legali.
Il Tribunale ha annullato la misura per violazione degli artt. 178, lett. c) e 289, comma 2, cod. proc. pen., per avere il G.i.p. omesso di procedere a nuovo interrogatorio dell’indagato prima di applicare la misura interdittiva, nonostante il Pubblico Ministero avesse trasmesso ulteriore informativa datata 5 giugno 2023 contenente “alcune prime importanti evidenze” dopo l’interrogatorio dell’indagato avvenuto il 29 maggio.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il Pubblico Ministero procedente, deducendo inosservanza ed erronea applicazione degli artt. 289, comma 2 e 185 cod. proc. pen.

Sostiene in particolare il ricorrente – con argomentazione condivisa dal AVV_NOTAIO Generale – che dal momento che l’art. 185 cod. proc. pen. rende invalidi soltanto gli atti consecutivi dipendenti da quello dichiarato nullo, Tribunale avrebbe dovuto verificare, mediante cd. prova di resistenza se, sulla base degli atti già depositati e noti all’indagato al momento dell’interrogatorio, l’ordinanza cautelare meritasse o meno conferma.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato e deve essere rigettato

Il ricorrente Pubblico Ministero chiede di mutare impostazione concettuale rispetto alla decisione impugnata, che ha ravvisato una nullità di carattere assoluto nella mancata ripetizione dell’interrogatorio preventivo dell’indagato a

seguito di integrazione del compendio indiziario determinata dalla trasmissione ad opera dell’ufficio requirente di un’ulteriore informativa di polizia giudiziaria evidenziando da un lato l’assenza di una previsione normativa che imponga di reiterare l’atto ed invocando dall’altro il principio di conservazione degli att processuali, da osservare mediante ricorso alla cd. prova di resistenza nella tenuta del ragionamento probatorio posto a sostegno del provvedimento applicativo della misura interdittiva.

Il principio che viene invocato è stato, in effetti, più volte affermato dalla giurisprudenza di legittimità in tema di impugnazioni relative a misure cautelari personali, delle quali è stata ad es. negata l’inefficacia nonostante l’omessa trasmissione al tribunale del riesame di un’informativa della polizia giudiziaria e del testo integrale di alcuni atti d’indagine, ove non specificamente indicato quali dati decisivi fossero stati sottratti al controllo del tribunale e se, all’esito d prova di resistenza, gli elementi non trasmessi dovessero essere ritenuti irrilevanti, ai fini della correttezza e della legittimità della decisione cautela (Sez. 6, n. 41468 del 12/09/2019, COGNOME, Rv. 277370).
La peculiarità della procedura prevista dell’art. 289 cod. proc. pen. ai fini dell’applicazione della misura coercitiva consiste, tuttavia, nel fatto che l’interrogatorio dell’indagato pubblico ufficiale deve precedere l’adozione del provvedimento, al fine da un lato di contestargli l’addebito e consentirgli ogni difesa sul punto e dall’altro di verificare l’incidenza del provvedimento sullo espletamento delle funzioni da parte dell’ufficio di appartenenza.

La giurisprudenza di questa Corte di legittimità ha, pertanto, affermato il principio che l’interrogatorio preliminare all’emissione della misura della interdizione dall’esercizio di un pubblico ufficio o servizio, previsto dall’art. 289 comma 2, cod. proc. pen., deve essere preceduto dal deposito di tutti gli atti posti a fondamento della richiesta di applicazione della misura al fine consentire all’indagato di estrarne copia e di approntare un’adeguata difesa; ne consegue che, qualora successivamente al suo espletamento, e prima dell’emissione del provvedimento del giudice, il pubblico ministero alleghi ulteriori atti di indagine, siano essi o meno dipendenti dalle dichiarazioni rese dall’indagato, il giudice deve procedere ad un nuovo interrogatorio anch’esso preceduto dalla previa ostensione degli atti all’indagato ed al suo difensore, la cui mancanza determina la nullità per violazione del diritto di difesa (Sez. 6, n. 26929 del 15/03/2018, PM in proc. COGNOME ed al., Rv. 273416; conf. Sez. 5, n. 13810 del 11/02/2019, COGNOME, Rv. 275237 in fattispecie analoga).
Trattasi di principio da cui il Collegio non ha motivo di discostarsi, altrimenti derivandone lo svuotamento sostanziale della funzione dell’interrogatorio preventivo, la cui funzione di garanzia resta indefettibile, per quanto e come anzi

detto non esclusiva.

All’obiezione che nessuna previsione normativa impone di ripetere l’atto è d’uopo, pertanto, replicare che l’interrogatorio condotto sulla base di una parte soltanto degli atti d’indagine è da considerarsi radicalmente nullo, tamquam non esset e come tale non riconducibile alla previsione contenuta nell’art. 289, comma 2, cod. proc. pen.

P. Q. M.

Rigetta il ricorso.

Così deciso, 25 gennaio 2024

Il consiglier estensore

Il Prepidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.