Interrogatorio preventivo: la misura cautelare è nulla

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per omesso interrogatorio preventivo. La Corte ha stabilito che la deroga a tale adempimento, basata sul pericolo di inquinamento probatorio, deve essere motivata in modo specifico per la posizione di ogni singolo indagato, non essendo sufficiente un riferimento generico al rischio relativo ad altri coindagati. L’assenza di una motivazione adeguata sulla connessione tra i reati o sul collegamento probatorio rende la misura illegittima.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Interrogatorio Preventivo: Annullata Misura Cautelare per Mancata Motivazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 2216 del 2026, ha riaffermato un principio fondamentale del nostro sistema processuale penale: la regola dell’interrogatorio preventivo prima dell’applicazione di una misura cautelare non può essere aggirata con motivazioni generiche. Il caso in esame ha portato all’annullamento di un’ordinanza di custodia in carcere proprio perché il giudice non aveva adeguatamente spiegato le ragioni per cui si era derogato a questo importante momento di garanzia difensiva. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti di Causa

Il procedimento nasce da un’indagine complessa che vedeva un soggetto indagato per reati gravi, tra cui associazione a delinquere finalizzata a reati fiscali e contro il patrimonio, riciclaggio e attribuzione fittizia di società. A seguito delle indagini, il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) emetteva un’ordinanza di custodia cautelare in carcere. L’indagato proponeva richiesta di riesame al Tribunale competente, che però confermava la misura detentiva.

Contro questa decisione, la difesa ricorreva in Cassazione, sollevando diverse questioni di legittimità. Tra queste, spiccava la censura relativa alla violazione dell’art. 291, comma 1-quater, del codice di procedura penale, per l’omesso svolgimento dell’interrogatorio preventivo.

Il Ruolo Cruciale dell’Interrogatorio Preventivo

La difesa sosteneva che il Tribunale avesse erroneamente giustificato la mancata convocazione dell’indagato prima dell’arresto. La legge prevede che, di regola, il giudice debba sentire l’indagato prima di applicare una misura cautelare, salvo che sussistano specifiche e inderogabili esigenze cautelari, come il pericolo di fuga o di inquinamento probatorio.

Nel caso specifico, il Tribunale aveva ritenuto prevalente l’esigenza di mantenere la segretezza dell’operazione per evitare che gli indagati potessero alterare le prove. Tuttavia, secondo la difesa, questa valutazione era stata fatta in modo cumulativo per tutti gli indagati, senza distinguere le singole posizioni. In particolare, non era stato chiarito perché il rischio di inquinamento probatorio, paventato nei confronti di un altro soggetto, dovesse automaticamente estendersi anche al ricorrente, giustificando la soppressione del suo diritto a essere sentito.

La Decisione della Corte di Cassazione: le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato e assorbente proprio questo motivo di ricorso. I giudici supremi hanno sottolineato che, sebbene la questione dell’applicazione della deroga all’interrogatorio preventivo in procedimenti con più indagati e più reati sia complessa e attualmente al vaglio delle Sezioni Unite, nel caso concreto la motivazione del Tribunale era palesemente carente.

Il Tribunale, infatti, si era limitato a menzionare un generico rischio di alterazione delle prove legato alla posizione di un coindagato, senza però specificare quale fosse la connessione tra i reati o il collegamento probatorio che legava tale rischio alla specifica posizione del ricorrente. In altre parole, mancava un’analisi puntuale che giustificasse perché la necessità di evitare l’inquinamento delle prove da parte di un soggetto dovesse prevalere sul diritto di un altro a essere interrogato prima di subire una misura così afflittiva.

Secondo la Cassazione, la deroga deve essere verificata “per gli aspetti peculiari che caratterizzano” la posizione del singolo indagato. In assenza di questo riscontro motivazionale, l’omissione dell’interrogatorio risulta illegittima e l’ordinanza impositiva della misura deve essere annullata.

Le Conclusioni

La sentenza in commento ribadisce un principio di civiltà giuridica: le garanzie difensive non sono un orpello, ma un pilastro del giusto processo. L’interrogatorio preventivo è uno strumento essenziale che consente all’indagato di fornire la propria versione dei fatti e al giudice di compiere una valutazione più completa prima di decidere sulla libertà personale. Le eccezioni a questa regola devono essere interpretate restrittivamente e, soprattutto, motivate in modo rigoroso e personalizzato. Una motivazione generica, che non distingue le singole posizioni, non è sufficiente a comprimere un diritto fondamentale. La Corte ha quindi annullato l’ordinanza e rinviato il caso al Tribunale per un nuovo giudizio, che dovrà tenere conto di questi imprescindibili principi.

Cos’è l’interrogatorio preventivo e quando è necessario?
È l’atto con cui il giudice, prima di emettere una misura cautelare personale, deve sentire l’indagato per consentirgli di difendersi. È la regola generale, salvo specifiche eccezioni previste dalla legge.

In quali casi il giudice può omettere l’interrogatorio preventivo?
Il giudice può ometterlo solo in presenza di specifiche esigenze cautelari, come un concreto e attuale pericolo di fuga o di inquinamento delle prove. Tuttavia, come chiarito dalla sentenza, tale pericolo deve essere motivato in modo specifico per la posizione del singolo indagato.

Cosa succede se una misura cautelare viene emessa senza un valido motivo per omettere l’interrogatorio preventivo?
L’ordinanza che applica la misura cautelare è illegittima e deve essere annullata. La Corte di Cassazione, come nel caso di specie, può annullare il provvedimento con rinvio al tribunale del riesame per una nuova valutazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 2216 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 2 Num. 2216 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/12/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a Lavello il DATA_NASCITA

avverso l ‘ ordinanza del 29/07/2025 del Tribunale di Potenza

Esaminati gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; sentito il AVV_NOTAIO procuratore generale NOME AVV_NOTAIO che ha chiesto il rigetto del ricorso;

sentiti i difensori, AVV_NOTAIO del foro di Bari e AVV_NOTAIO del foro di Potenza, che hanno chiesto l ‘ accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 29 luglio 2025, il Tribunale di Potenza ha rigettato la richiesta di riesame proposta nell’interesse di NOME COGNOME avverso l’ordinanza emessa dal Gip del Tribunale di Potenza il 24 giugno 2025, applicativa della misura della custodia cautelare in carcere in relazione ai reati di cui ai capi di incolpazione provvisoria 1 (associazione a delinquere finalizzata alla commissione di reati fiscali e di vari reati contro il patrimonio, con il ruolo di capo e coordinatore delle attività illecite), 21 (riciclaggio di danaro tramite
società controllate), 25 (attribuzione fittizia di società ex art. 512-bis cod. pen.).

Propone ricorso l’indagato tramite i difensori di fiducia sulla base di sei motivi.

2.1 Violazione di legge (artt. 125, 546, lett. e, 292, comma 2, lett. c, 273 cod. proc. pen.) e nullità insanabile dell’ord inanza per la mancanza di valutazione autonoma degli atti di indagine, interamente richiamati senza rielaborazione critica, alla stregua delle argomentazioni difensive tese a contrastare l’esistenza dei gravi indizi di colpevolezza;

2.2. Nullità dell’ordinanza per omesso svolgimento dell’interrogatorio preventivo ex art. 291, comma 1quater cod. proc. pen., avendo il tribunale erroneamente ritenuto che -escluso il pericolo di fuga -la valutazione circa la sussistenza di un pericolo di inquinamento probatorio, al fine di fondare la deroga all’espletamento dell’interrogatorio preventivo , dovesse essere fatta in via unitaria per tutti gli indagati per i quali era stata richiesta la misura cautelare, ritenendo unica e prevalente l’esigenza di mantenere riservata l’iniziativa cautelare e di evitare in tal modo un possibile pregiudizio alla sua efficacia; interpretazione contrastante con le garanzie difensive sottese al l’introduzione nel sistema processuale del nuovo istituto , in quanto l’esecuzione della misura senza interrogatorio di garanzia doveva essere limitata ai soli soggetti per i quali tale esigenza cautelare era stata reputata sussistente ex ante dal gip e ex post dal Tribunale.
2.3. Violazione di legge e vizio di motivazione (artt. 192 cod. proc. pen.; 157 e 512bis cod. pen.) circa il rigetto dell’eccezione di improcedibilità dell’azione penale in ordine alle condotte di intestazione fraudolenta, contestate al capo 25, per decorso del termine prescrizionale, posto che lo stesso Tribunale aveva indicato nel 2015 l’attribuzione simulata di quote ad un prestanome e lo status di amministratore di fatto della società RAGIONE_SOCIALE

2.4. Violazione di legge e vizio di motivazione (artt. 546, lett. e, 125, 267 e segg., 63, comma 2, 64, comma 3bis , 191, 178, 350, comma 2, 6 e 7, 363 cod. proc. pen.).

L’eccezione difensiva di inutilizzabilità della conversazione, captata all’interno della vettura dell’ AVV_NOTAIO, tra quest’ultimo e il COGNOME era stata erroneamente disattesa, non considerandosi che lo strumento intercettivo era stato predisposto al di fuori dei limiti consentiti dall’art. 267 cod. proc. pen. , in quanto il soggetto captante non era terzo

estraneo al colloquio (il COGNOME era un appuntato dei Carabinieri che aveva predisposto il dispositivo di registrazione, su incarico del PM) ed era consapevole dell’intercettazione ; era mancato, inoltre, il requisito della spontaneità dei riferimenti effettuati dagli interlocutori.

Il COGNOME, il quale aveva accusato il COGNOME delle condotte illecite in esame, era già indagato all’epoca dei fatti e doveva essere altresì destinatario delle garanzie processuali previste dagli artt. 63 e 64 cod. proc. pen.

In ogni caso, trattandosi di un’intercettazione ambientale , era indispensabile il decreto autorizzativo del AVV_NOTAIO.

5.5. Violazione di legge e vizio di motivazione, in relazione agli artt. 546, lett. e, 125, 192, 292, lett. d, cod. proc. pen., 416, primo e secondo comma cod. pen., 648bis cod. pen.

Contrariamente a quanto ritenuto dal Tribunale, il gip non aveva affrontato il tema della gravità indiziaria per le ipotesi criminose diverse da quelle articolate nei capi 1, 22, 23 e 25, arrestandosi al profilo preminente della insussistenza delle esigenze cautelari, con la conseguenza che le condotte contestate non potevano considerarsi fine o mezzo del patto associativo; la fattispecie di cui all’art. 416 cod. pen. non era stata altresì contestata al COGNOME ed al COGNOME, estranei al sodalizio ma indicati quali originari possessori del danaro, di cui ritornavano ad avere la disponibilità dopo l’attività di ripulitura e mascheramento.
Le argomentazioni difensive sul punto -ossia sull’oggetto e sul contenuto del pactum sceleris – non erano state esaminate. Era emerso, al contrario, uno stato di soggezione e di subordinazione morale del ricorrente rispetto ai COGNOME nonchè l’assenza di qualsiasi forma di cooperazione criminosa con le famiglie COGNOME e COGNOME, come rilevato da una pluralità di colloqui esplicativi della volontà del COGNOME di non intrattenere alcun contatto con la malavita organizzata. Infine, era priva di supporto probatorio l’affermata consegna delle somme di provenienza illecita da parte del gruppo dei cerignolani al COGNOME per effettuare operazioni manipolative di ripulitura del danaro.
5.6. Violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla attualità e concretezza del pericolo di recidiva, trattandosi di fatti commessi oltre cinque anni prima della decisione cautelare (il delitto di intestazione fittizia si era prescritto, il patto associativo era cessato nel 2020, il riciclaggio era stato contestato fino al 2020); il ricorrente, inoltre, era incensurato, non ricopriva cariche pubbliche e non aveva procedimenti penali pendenti, con azzeramento

di margini di operatività per i l congelamento dell’intero patrimonio a seguito dell’intervento cautelare ex art. 321 cod. proc. pen.

Anche la misura meno afflittiva degli arresti domiciliari con dispositivo elettronico era stata esclusa senza motivazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Deve esaminarsi in via preliminare e assorbente il secondo motivo di ricorso da ritenersi fondato.

L’eccezione di nullità dell’ordinanza impositiva della misura cautelare per omesso svolgimento dell’interrogatorio preventivo di cui all’art. 291, comma 1 -quater , cod. proc. pen. precede infatti ogni valutazione in merito al provvedimento del tribunale del riesame per i profili ulteriormente denunciati (autonomia della decisione rispetto alle conclusioni del Gip e alla richiesta del PM; ricostruzione del quadro indiziario secondo criteri logici e coordinate giuridiche; sussistenza delle esigenze cautelari).
La questione è stata esaminata alle pagine 353 e 354 dell’ ordinanza impugnata.

In premessa il Tribunale richiama la giurisprudenza di legittimità circa ‘la ricaduta de lla nuova disciplina nell’ipotesi tutt’altro che remota e, anzi, prevalente, di provvedimenti cautelari adottati per più titoli di reato, taluno dei quali soltanto riconducibile a quelli che consentono la deroga della necessità dell’interrogatorio preventivo; ovvero, di provvedimenti cautelari adottati nei confronti di più soggetti per i quali siano ravvisati gravi indizi di colpevolezza per diverse ipotesi di reato e/o paventate esigenze cautelari di natura diversa, taluna soltanto delle quali tali da consentire la deroga alla regola tendenzialmente generale’ ; dichiara altresì di aderire alla conclusione secondo cui in tal caso ‘il giudice non possa procedere separatamente per singole contestazioni di reato e debba, invece, provvedere sulla complessiva richiesta del PM seguendo lo schema procedimentale imposto dal titolo di reato che fonda la deroga alla regola generale dell’interrogatorio preventivo’.
In realtà, la questione è ad oggi dubbia e per la corretta interpretazione della nuova disciplina sono state investite le Sezioni Unite che a breve si pronunceranno sulla seguente questione di diritto: se il giudice per le indagini preliminari, in un procedimento cautelare riguardante più indagati e avente ad oggetto più reati connessi ex art. 12 cod. proc. pen. o probatoriamente collegati ex art. 371, comma 2, lett. b) e c), cod. proc. pen., quando ritenga sussistenti le condizioni per applicare, nei confronti di uno o più di essi, una misura personale in ordine a reato per cui non è prescritto il previo interrogatorio ai sensi dell’art. 291, comma 1 -quater , cod. proc. pen., possa effettuare l’interrogatorio successivo anche nei
confronti dei coindagati destinatari di misura personale per reati per i quali è previsto l’espletamento dell’interrogatorio preventivo.

La premessa in diritto non ha trovato, tuttavia, adeguato riscontro motivazionale nella disamina del caso concreto.

Sostiene, infatti, il Tribunale che sussiste il rischio di alterazione del materiale probatorio nei confronti di NOME COGNOME e che tale circostanza induce a ‘effettuare una valutazione unitaria dei pericula libertatis per tutti gli indagati, attesa la sussistenza di un pericolo di inquinamento probatorio alla luce delle condotte tenute sia dai COGNOME/ COGNOME che dal COGNOME e dallo stesso COGNOME.

Nel ragionamento del giudice del riesame non vi è alcun riferimento alla connessione fra reati o al collegamento probatorio che, rispetto alla posizione del COGNOME, giustificherebbero la deroga in argomento. Non si indica, cioè, quale reato contestato al COGNOME sia connesso ai sensi dell’art. 12 cod. proc. pen. con quelli oggetto di incolpazione nei confronti del ricorrente; non si fa cenno, inoltre, alla unicità della fonte di prova in relazione ad una pluralità di reati ovvero alla prova di un reato che influisca su quella di un altro reato (art. 371, comma 2, lett. b e c, cod. proc. pen.).
In definitiva, la deroga dovrà essere verificata per gli aspetti peculiari che caratterizzano il COGNOME, rispetto ai reati per i quali è stato emesso il titolo cautelare senza il preventivo espletamento dell’interrogatorio ; in caso di riscontrata esistenza di connessione tra reati o di collegamento probatorio e -si ribadisce solo all’esito di tale disamina , il Tribunale dovrà confrontarsi con il decisum delle sezioni unite che interverrà medio tempore .

L’ordinanza impugnata deve , quindi, essere annullata, con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Potenza, non senza evidenziare che la tecnica redazionale del provvedimento, contenente la sovrabbondante trascrizione di atti d’indagini, non consente un’agevole individuazione dei punti salienti della decisione; sono assorbite le altre censure, per le ragioni indicate in premessa.

P.T.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Potenza competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod. proc. pen. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all ‘ art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma il 12 dicembre 2025

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente

NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.