Interrogatorio preventivo: la guida della Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato l’annullamento di una misura di custodia cautelare perché emessa senza il necessario interrogatorio preventivo dell’indagato. In assenza di un concreto pericolo di fuga, la nuova normativa impone al giudice di ascoltare la persona prima di privarla della libertà.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 marzo 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Interrogatorio preventivo: le nuove garanzie della riforma Nordio

L’istituto dell’interrogatorio preventivo rappresenta una delle innovazioni più significative introdotte dalla recente riforma del codice di procedura penale. Questa garanzia mira a tutelare il diritto di difesa, impedendo che una persona possa subire una limitazione della libertà personale senza essere stata prima ascoltata dal giudice, salvo casi eccezionali strettamente definiti dalla legge.

L’obbligo di interrogatorio preventivo nella procedura cautelare

Secondo la nuova formulazione dell’art. 291 del codice di procedura penale, introdotta dalla Legge 114/2024, il giudice ha il dovere di procedere all’interrogatorio della persona sottoposta alle indagini prima di disporre una misura cautelare. Questa regola generale subisce deroghe solo in presenza di specifiche esigenze cautelari, come il rischio di inquinamento delle prove o, come nel caso esaminato, un concreto pericolo di fuga.

Nel caso analizzato dalla Corte di Cassazione, un indagato per tentato furto aggravato e resistenza a pubblico ufficiale era stato sottoposto a custodia cautelare in carcere senza essere stato prima interrogato. Il giudice di primo grado aveva giustificato questa scelta ritenendo sussistente un imminente rischio che l’uomo facesse perdere le proprie tracce.

Il caso: la contestazione del pubblico ministero

Il Tribunale del Riesame ha successivamente annullato la misura di custodia cautelare, rilevando la nullità del provvedimento per mancanza dell’interrogatorio preventivo. Il Pubblico Ministero ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che l’indagato, essendo un soggetto senza fissa dimora e con precedenti per resistenza, manifestasse un pericolo di fuga intrinseco che giustificava l’omissione dell’ascolto preventivo.

La pubblica accusa evidenziava come l’incertezza sulla nazionalità e la mancanza di un lavoro stabile rendessero probabile il sottrarsi al processo.

Quando il pericolo di fuga esclude l’interrogatorio preventivo

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Pubblico Ministero, confermando la decisione del Tribunale del Riesame. Gli Ermellini hanno chiarito che il pericolo di fuga non può essere presunto sulla base di semplici congetture o della condotta di resistenza opposta al momento del controllo di polizia.

Affinché la deroga all’interrogatorio preventivo sia valida, il pericolo deve essere desunto da fatti concreti e non dalla semplice condizione di indigenza o dalla mancanza di una residenza anagrafica formale, specialmente se l’indagato ha fornito un indirizzo stabile per i controlli.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla corretta interpretazione delle prove fornite dal Tribunale del Riesame. È stato accertato che la resistenza a pubblico ufficiale era finalizzata a evitare il controllo immediato e non a una fuga definitiva. Inoltre, l’indagato aveva indicato un domicilio preciso durante il giudizio direttissimo, smentendo la tesi della mancanza di fissa dimora. La Corte ha ritenuto che le ipotesi su presunte reti di protezione o disponibilità economiche per finanziare una latitanza fossero del tutto congetturali e prive di riscontri oggettivi, rendendo quindi obbligatorio l’interrogatorio prima dell’applicazione della misura.

Le conclusioni

Le conclusioni sanciscono l’inammissibilità del ricorso della Procura. La decisione ribadisce che il sindacato della Cassazione sulla sussistenza delle esigenze cautelari è limitato alla verifica della logicità della motivazione. In questo caso, il Tribunale del Riesame ha operato una ricostruzione impeccabile, evidenziando come il mancato interrogatorio preventivo abbia viziato irrimediabilmente il provvedimento restrittivo. La sentenza conferma dunque che la libertà personale può essere limitata senza previo ascolto solo in presenza di prove granitiche e non su sospetti legati allo stile di vita dell’indagato.

Cosa succede se il giudice dispone il carcere senza prima interrogare l’indagato?
Il provvedimento è nullo per violazione delle garanzie difensive, a meno che non sussista un provato pericolo di fuga o di inquinamento probatorio come previsto dalla legge.

La mancanza di una residenza fissa giustifica sempre il pericolo di fuga?
No, secondo la Cassazione la mancanza di fissa dimora non basta a giustificare l’omissione dell’interrogatorio se l’indagato fornisce comunque un indirizzo per i controlli e non ci sono prove di una volontà di latitanza.

Si può ricorrere in Cassazione per contestare l’obbligo di interrogatorio preventivo?
Sì, ma il ricorso è limitato alla verifica che la motivazione del giudice di merito non sia manifestamente illogica o contraddittoria rispetto alle norme del codice di procedura penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 8760 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 5 Num. 8760 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 28/01/2026

SENTENZA

sul ricorso proposto da: Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Palermo nel procedimento a carico di: NOME COGNOME (cui 07a139u) nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 03/10/2025 del Tribunale del Riesame di Palermo

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso .

RITENUTO IN FATTO

Con l ‘ordinanza impugnata il Tribunale del Riesame di Palermo, in riforma del provvedimento del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Trapani, ha annullato il provvedimento applicativo della misura della custodia cautelare in carcere dell’indagato per i reati di cui agli artt. 110, 81, 624 -bis , 625 n. 2 e n. 5, 56 cod. pen. ritenendo che non sussisteva il presupposto del pericolo di fuga che aveva giustificato l’applicazione della pred etta misura senza il previo espletamento dell’ interrogatorio.
Il Pubblico Ministero presso il Tribunale di Trapani ha proposto ricorso per cassazione avverso la predetta ordinanza, articolando un unico mopaese, èil quale assume che non è adeguatamente motivata poiché ha omesso di considerare elementi oggettivi emergenti ex actis che depongono nel senso della sussistenza

in concreto del pericolo di fuga ( id sunt : l’indagato è un nomade di incerta nazionalità e data nascita, non ha una precisa residenza nel nostro paese, è privo di lavoro e, quindi, non ha alcun riferimento stabile con una determinata realtà territoriale). Dacché, secondo la prospettazione del ricorrente, è probabile che l’indagato stesso si sottrarrà al processo e all’esecuzione pena.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso del Pubblico Ministero è inammissibile.

Come noto, ai sensi dell’art. 291, comma 1 -quater , cod. proc. pen., introdotto dalla legge 9 agosto 2024, n. 114, « prima di disporre la misura, il giudice procede all’interrogatorio della persona sottoposta alle indagini preliminari con le modalità indicate agli articoli 64 e 65, salvo che sussista taluna delle esigenze cautelari di cui all’articolo 274, comma 1, lettere a) e b), oppure l’esigenza cautelare di cui all’articolo 274, comma 1, lettera c), in relazione ad uno dei delitti indicati all’articolo 407, comma 2, lettera a), o all’articolo 362, comma 1-ter, ovvero a gravi delitti commessi con uso di armi o con altri mezzi di violenza personale ».
Nel caso in esame , la deroga alla regola generale dell’interrogatorio preventivo all’applicazione della misura cautelare personale è stata giustificata dall’ordinanza genetica sul presupposto della sussistenz a del pericolo di fuga, mentre il provvedimento impugnato ha ritenuto, accogliendo il ricorso dell’ indagato, che non sussistesse tale periculum , dichiarando di conseguenza la nullità della misura disposta.

Le valutazioni a tal fine compiute dal Tribunale del Riesame sono congruamente argomentate e con esse il Pubblico Ministero non si confronta in maniera adeguata.

Invero, la decisione censurata ha evidenziato che l’ordinanza applicativa della misura ha desunto il pericolo di fuga dalla condotta di resistenza a pubblico ufficiale che, pur in sé grave, non era volta a far ritenere che il NOME intendesse così sottrarsi in via definitiva all’esecuzione della pena bensì, piuttosto, a evitare nell’immediatezza il controllo di Polizia Giudiziaria.

La stessa pronuncia impugnata ha sottolineato che l’indagato ha indicato in sede di giudizio direttissimo il suo indirizzo di residenza anche ai fini dell’esecuzione della misura custodiale domiciliare, così smentendo la prospettazione per la quale sarebbe privo di fissa dimora.

Il Tribunale del Riesame ha altresì sottolineato, con logico incedere, che, anche in considerazione del reato ascritto, è solo congetturale la prospettazione per la quale l’indagato godrebbe di una rete di protezione e appoggi, o opererebbe in un contesto associativo.

D’altra parte, ha soggiunto l a medesima ordinanza impugnata che la modestia condizioni di vita esclude che l’indagato possa disporre delle ingenti risorse necessarie per finanziare una latitanza.

A fronte di tale logica motivazione è allora precluso qualsivoglia sindacato in questa sede di legittimità, essendo stato da tempo chiarito da questa Corte che l’insussistenza (e, correlativamente, la sussistenza) delle esigenze cautelari di cui all’art. 274 cod. proc. pen. è rilevabile in cassazione solo se si traduce nella violazione di specifiche norme di legge ovvero nella mancanza o manifesta illogicità della motivazione, risultante dal testo del provvedimento impugnato ( ex aliis , Sez. F, n. 47748 del 11/08/2014, COGNOME, Rv. 261400; Sez. 1, n. 1769 del 23/03/1995, COGNOME, Rv. 201177). Principio che deve ritenersi applicabile anche con riferimento alla motivazione relativa alla necessità, o meno, dell’interrogat orio preventivo per la sussistenza dei pericula di fuga, di inquinamento probatorio (e di reiterazione dei reati), atteso l’espresso riferimento operato dall’art. 291, comma 1quater , cod. proc. pen. all’art. 274 del medesimo codice.
Il ricorso del Pubblico Ministero deve dunque essere dichiarato inammissibile.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero.

Così è deciso, 28/01/2026

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.