Interrogatorio giudice incompetente: è valido?

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’interrogatorio di garanzia svolto da un giudice che si è contestualmente dichiarato territorialmente incompetente resta valido. Se il giudice competente rinnova la misura cautelare senza introdurre nuovi elementi, non è necessario ripetere l’interrogatorio. La sentenza chiarisce che la validità dell’atto si fonda sulla tutela del diritto di difesa, che risulta pienamente soddisfatto anche in caso di interrogatorio del giudice incompetente che ha emesso l’ordinanza originale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Interrogatorio del Giudice Incompetente: Quando Resta Valido?

Un recente intervento della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale della procedura penale: la validità di un interrogatorio del giudice incompetente. La sentenza in esame chiarisce se un interrogatorio di garanzia, svolto da un giudice che si è già spogliato della competenza sul caso, possa comunque ritenersi valido ed efficace ai fini della misura cautelare in corso. La risposta della Suprema Corte si fonda su un bilanciamento tra rigore formale e tutela sostanziale dei diritti di difesa.

I Fatti del Caso: un Trasferimento di Competenza

La vicenda processuale ha origine da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa dal Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) di un tribunale del nord Italia per reati legati al traffico di sostanze stupefacenti. Nello stesso provvedimento, il GIP dichiarava la propria incompetenza territoriale, indicando come competente l’autorità giudiziaria di un’altra città e disponendo la trasmissione degli atti.

Successivamente all’arresto dell’indagato, l’interrogatorio di garanzia veniva svolto proprio dal GIP che aveva emesso l’ordinanza, nonostante si fosse già dichiarato incompetente. Nel frattempo, il GIP competente, ricevuti gli atti, aveva rinnovato la misura cautelare. La difesa dell’indagato ha contestato questa procedura, sostenendo la nullità dell’interrogatorio e, di conseguenza, la perdita di efficacia della misura detentiva, poiché l’atto era stato compiuto da un giudice ormai privo di poteri sul procedimento.

La Questione Giuridica sollevata dall’interrogatorio del giudice incompetente

Il ricorso in Cassazione si è concentrato su un unico punto: può un interrogatorio di garanzia, svolto da un giudice che ha già trasmesso gli atti per incompetenza, soddisfare il requisito previsto dall’art. 294 del codice di procedura penale? Secondo la difesa, un atto così compiuto sarebbe nullo o addirittura abnorme, rendendo necessaria una nuova convocazione da parte del giudice competente per evitare la decadenza della misura.

Il Tribunale del riesame aveva già respinto questa tesi, ritenendo l’interrogatorio pienamente valido. La palla è quindi passata alla Suprema Corte per una decisione definitiva.

Le Motivazioni della Cassazione: il Principio di Conservazione degli Atti

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la validità dell’interrogatorio svolto dal giudice incompetente. Il ragionamento dei giudici si basa su un consolidato orientamento delle Sezioni Unite (sentenza Zaccardi, n. 39618/2001), che stabilisce un importante principio di conservazione degli atti processuali.

Secondo la Corte, l’esigenza di garanzia sottesa all’interrogatorio è pienamente soddisfatta quando questo viene condotto dal giudice che ha emesso la misura, poiché è colui che ha valutato originariamente gli indizi e le esigenze cautelari. Anche se questo giudice si dichiara incompetente, l’atto conserva la sua validità, efficacia e utilizzabilità.

Il fatto che l’interrogatorio sia avvenuto dopo la dichiarazione di incompetenza non cambia la sostanza. L’atto è stato compiuto a seguito dell’esecuzione di un’ordinanza emessa dallo stesso giudice, e ha permesso all’indagato di esercitare il proprio diritto di difesa. Non essendo previste specifiche sanzioni di nullità per questa ipotesi, l’atto rimane valido.

Di conseguenza, il giudice competente, che ha rinnovato l’ordinanza, non era tenuto a effettuare un nuovo interrogatorio, a meno che non fossero stati contestati fatti nuovi o diverse esigenze cautelari, circostanza non verificatasi nel caso di specie. L’articolo 27 del codice di procedura penale, che regola la perdita di efficacia delle misure emesse da un giudice incompetente, riguarda il provvedimento cautelare in sé, non gli altri atti compiuti, come l’interrogatorio.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La pronuncia della Cassazione rafforza un approccio pragmatico e sostanzialista alla procedura penale. Stabilisce che la validità di un atto non dipende solo dalla formale competenza del giudice che lo compie, ma dalla sua capacità di raggiungere lo scopo previsto dalla legge. In questo caso, lo scopo era garantire all’indagato un’immediata possibilità di difesa, e tale scopo è stato raggiunto. Questa decisione offre certezza giuridica, evitando che cavilli procedurali possano portare alla liberazione di indagati per reati gravi, a condizione che i diritti fondamentali della difesa siano stati, nella sostanza, rispettati.

L’interrogatorio di garanzia svolto da un giudice che si è già dichiarato incompetente è valido?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che l’interrogatorio resta valido. L’importante è che sia stato svolto dal giudice che ha emesso l’ordinanza cautelare originale e che abbia pienamente soddisfatto le esigenze difensive dell’indagato.

Se il giudice competente emette una nuova ordinanza, deve anche ripetere l’interrogatorio di garanzia?
No, non è necessario ripetere l’interrogatorio se quello svolto dal primo giudice è considerato valido e se la nuova ordinanza non contesta fatti nuovi o non si fonda su diverse esigenze cautelari rispetto alla prima.

La nullità dell’interrogatorio di garanzia comporta automaticamente la perdita di efficacia della misura cautelare?
In linea generale, il mancato o nullo interrogatorio di garanzia nei termini di legge determina la perdita di efficacia della misura cautelare. Tuttavia, in questo specifico caso, la Cassazione ha ritenuto l’interrogatorio valido, escludendo quindi ogni conseguenza sulla misura detentiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 42285 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 42285 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nato a Durres (Albania) il DATA_NASCITA

avverso la ordinanza del 28/05/2024 del Tribunale di Brescia visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di Brescia ha confermato l’ordinanza cautelare emessa in data 14 aprile 2024 dal Giudice per le indagini preliminari dello stesso Tribunale, in rinnovazione di quella emessa il 21 marzo 2024 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Genova, dichiaratosi contestualmente incompetente, con la quale a NOME è stata applicata la misura della custodia in carcere in relazione alla ritenuta gravità indiziaria in ordin a tre reati di di detenzione a fini di spaccio di un chilogrammo di sostanza del tipo cocaina, commessi nel febbraio 2021.
Avverso la ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore di NOME COGNOME deducendo con unico motivo violazione di norme stabilite a pena di nullità in relazione all’interrogatorio di garanzia effettuato dal Giudice dichiarat incompetente di cui si deduce la abnormità e comunque la nullità, con conseguente perdita di efficacia della ordinanza custodiale.

Assume il ricorrente che l’interrogatorio di garanzia effettuato in data 6 aprile 2024 dal Giudice per le indagini preliminari di Genova, dopo che questi aveva emesso la ordinanza custodiale e dichiarato contestualmente la sua incompetenza trasmettendo gli atti alla A.G. di Brescia, non era stato effettuato per rogatoria ed era stato fissato dopo la trasmissione degli atti alla A.G. ritenuta competente, cosicchè tale atto – in relazione al quale il giudice che l’aveva disposto non aveva più alcun potere – non poteva ritenersi sufficiente anche per la nuova ordinanza emessa dal Giudice di Brescia. Né può sopperire tale nullità il richiamo all’art. 26 cod. proc. pen. che riguarda le prove acquisite dal giudice prima che questo si dichiari incompetente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché manifestamente infondato.

La vicenda procedimentale è così ricostruibile in base alla ordinanza impugnata:

con ordinanza del 21 marzo 2024 il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Genova applicava al ricorrente la custodia in carcere in ordine ai reati ..9 q, sopra indicati, contestualmente dichiarando la propria incompetenza per territorio, indicando quella della A.G. di Brescia;

l’indagato era tratto in arresto il 4 aprile 2024 in forza della predetta ordinanza e sottoposto a interrogatorio di garanzia il successivo 6 aprile da parte dello stesso G.I.P. di Genova;

nella stessa data del 4 aprile il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Brescia rinnovava la ordinanza cautelare nei confronti dell’indagato;

in data 12 aprile la difesa formulava istanza al GIP di Brescia volta ad ottenere declaratoria di cessazione della misura, eccependo la nullità dell’interrogatorio effettuato dal GIP di Genova, territorialmente incompetente, e non rinnovato dal GIP di Brescia, competente.

il GIP adito rigettava l’istanza, provvedimento al quale faceva seguito quello oggi impugnato.

Il Tribunale ha rigettato la deduzione difensiva che ha fatto leva sulla invalidità dell’interrogatorio di garanzia svolto dal Giudice di Genova, ritenendone la sua piena validità in quanto svolto dal Giudice che aveva emesso la ordinanza e non necessario che il Giudice competente, che aveva tempestivamente rinnovato l’ordinanza ex art. 27 cod. proc. pen., svolgesse nuovo interrogatorio, in assenza di contestazione di fatti nuovi con detta ordinanza, non ravvisando nella incompetenza del Giudice motivo di nullità dell’interrogatorio svolto, né tantomeno abnormità.
Ritiene questa Corte che le conclusioni alle quali è pervenuto il Tribunale siano conformi al richiamato autorevole orientamento di Sez. U, n. 39618 del 26/09/2001, COGNOME, Rv. 219975 che ha affermato che le misure cautelari disposte, a norma dell’art.27 cod. proc. pen., da un giudice, dichiaratosi contestualmente o successivamente incompetente, non perdono efficacia per il mancato espletamento di un nuovo interrogatorio di garanzia da parte del giudice competente il quale abbia emesso nel termine stabilito una propria ordinanza, sempre che non siano stati contestati all’indagato o all’imputato fatti nuovi ovvero il provvedimento non sia fondato su indizi o su esigenze cautelari in tutto o in parte diversi rispetto a quelli posti a fondamento dell’ordinanza emessa dal giudice incompetente, argomentando che «secondo l’art. 26 c.p.p., le prove acquisite in violazione RAGIONE_SOCIALE norme sulla competenza mantengono piena efficacia a patto che siano state rispettate le regole sulla loro assunzione e che, trattandosi di incompetenza per materia, esse non consistano in dichiarazioni ripetibili, stante che queste possono essere utilizzate nell’udienza preliminare al fine di stabilire se l’imputato debba, o non, essere rinviato a giudizio, ma non nel corso del dibattimento in quanto il relativo Giudice è in grado di assumerle direttamente (v. conf. Cass. sez. Fer., 4-28/VIII/’92, n. 3011, Viola). A norma dell’art. 27 c.p.p., poi, le misure cautelari disposte da un Giudice che contestualmente o
successivamente dichiari per qualsiasi causa la propria incompetenza, cessano di avere effetto qualora, entro venti giorni dall’ordinanza di trasmissione deg non siano nuovamente adottate dal Giudice competente, ai sensi degli artt. 292, 317 e 321 c.p.p.. Tale norma costituisce eccezione al principio di conservazione degli atti di cui al citato art. 26 c.p.p. e, come tale, ha carattere tassatività, non è suscettibile di interpretazione estensiva in via analogica e fa che l’eventuale perdita di efficacia attenga solo al provvedimento cautelare, non anche agli altri atti compiuti dal Giudice incompetente», chiarendo che «l’esigenza di garanzia sottesa all’interrogatorio di cui all’art. 294 c.p.p., deve riten soddisfatta ampiamente dall’interrogatorio reso al Giudice incompetente, stante la validità, efficacia ed utilizzabilità dell’atto anche da parte del Giudice competente»
Ritiene questo Collegio che, gli argomenti espressi dall’autorevole Consesso escludono rilievo alla circostanza che l’interrogatorio da parte del Giudice incompetente si sia svolto successivamente al riconoscimento della incompetenza, essendo stato svolto dal Giudice che aveva emesso la misura e a seguito della sua esecuzione, avendo pienamente soddisfatto le esigenze difensive alle quali era preposto e, comunque, non essendo prevista alcuna ipotesi di sua nullità nell’ambito RAGIONE_SOCIALE tassative previsioni di legge.
Cosicché, ferma la validità dell’interrogatorio svolto, alcuna necessità vi era della sua rinnovazione da parte del Giudice che aveva rinnovato l’ordinanza cautelare.

Alla declaratoria di inammissibilità consegue la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma che si stime quo determinare in euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE.

Devono essere disposti gli adempimenti di Cancelleria di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 01/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.