Interrogatorio di garanzia: quando va rinnovato?

La Corte di Cassazione ha stabilito che se un giudice, divenuto competente dopo una dichiarazione di incompetenza, conferma una misura cautelare aggiungendo una nuova esigenza (es. pericolo di fuga) a quella originaria, l’omissione di un nuovo interrogatorio di garanzia non invalida l’intera misura. La parte del provvedimento basata sull’esigenza originaria, già oggetto di interrogatorio, resta valida ed efficace.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Interrogatorio di Garanzia: Obbligo di Rinnovo in Caso di Nuove Esigenze Cautelari

L’interrogatorio di garanzia rappresenta un momento fondamentale per la tutela dei diritti di difesa dell’indagato sottoposto a una misura cautelare. Ma cosa accade se, a seguito di una dichiarazione di incompetenza, un nuovo giudice conferma il provvedimento restrittivo aggiungendo una nuova esigenza cautelare, senza però procedere a un nuovo interrogatorio? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 25783 del 2024, offre un’importante chiave di lettura sul principio di autonomia delle esigenze cautelari e sui limiti dell’obbligo di rinnovazione dell’atto.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa dal GIP del Tribunale di Teramo. Quest’ultimo, pur applicando la misura per il pericolo di reiterazione del reato, escludeva il pericolo di fuga e dichiarava la propria incompetenza territoriale, trasmettendo gli atti al Tribunale di Milano.
Il GIP di Milano, ritenuto competente, emetteva una nuova ordinanza cautelare, confermando la detenzione ma, a differenza del primo giudice, ravvisava anche la sussistenza del pericolo di fuga. Tuttavia, ometteva di procedere a un nuovo interrogatorio di garanzia.
L’indagato proponeva quindi ricorso al Tribunale del Riesame, lamentando l’inefficacia della misura proprio a causa della mancata rinnovazione dell’interrogatorio, ritenuto necessario a fronte della diversa valutazione sulle esigenze cautelari. Il Tribunale del Riesame rigettava l’impugnazione, portando la questione dinanzi alla Corte di Cassazione.

La questione giuridica e la necessità dell’interrogatorio di garanzia

Il quesito giuridico al centro del ricorso è se la modifica delle esigenze cautelari da parte del secondo giudice (l’aggiunta del pericolo di fuga) costituisca un elemento talmente nuovo da imporre un nuovo interrogatorio di garanzia, pena l’inefficacia della misura. Secondo la difesa, la differente valutazione del secondo giudice avrebbe dovuto necessariamente innescare il meccanismo di garanzia previsto dall’art. 294 c.p.p., per consentire all’indagato di difendersi anche su questo nuovo profilo.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo la doglianza infondata e fornendo un’articolata motivazione che coordina diversi principi giurisprudenziali. I giudici di legittimità hanno chiarito che un nuovo interrogatorio è obbligatorio quando il secondo provvedimento si fonda su fatti nuovi o su indizi in tutto o in parte diversi rispetto a quelli posti a fondamento della prima ordinanza.

Nel caso di specie, invece, il secondo giudice non ha introdotto nuovi elementi di prova, ma ha semplicemente operato una diversa valutazione giuridica degli elementi già in atti, aggiungendo l’esigenza cautelare del pericolo di fuga a quella, già esistente e persistente, del pericolo di recidiva.

La Corte ha affermato un principio cruciale: non esiste un principio di unicità e indissolubilità dell’ordinanza cautelare. Quando un vizio, come l’omesso interrogatorio, riguarda solo una parte distinta e autonoma della contestazione (in questo caso, l’aggiunta del pericolo di fuga), l’inefficacia colpisce solo quella parte, lasciando valida la restante. La parte della misura cautelare basata sul pericolo di recidiva, per la quale l’indagato aveva già potuto difendersi nel primo interrogatorio, rimane pienamente efficace e in grado di sopravvivere autonomamente, giustificando il mantenimento della custodia in carcere.

Le Conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte stabilisce che l’aggiunta di una nuova esigenza cautelare da parte del giudice competente, senza una modifica del quadro probatorio, non impone la rinnovazione dell’interrogatorio di garanzia per la validità dell’intera misura. La parte del provvedimento cautelare che si fonda sulle esigenze originarie, già coperte dall’interrogatorio, conserva la sua efficacia. Questa decisione ribadisce l’importanza di bilanciare le esigenze di garanzia difensiva con il principio di conservazione degli atti processuali, affermando che un vizio parziale non travolge necessariamente l’intero provvedimento restrittivo, ma solo la parte autonoma a cui si riferisce.

È necessario un nuovo interrogatorio di garanzia se un nuovo giudice competente aggiunge un’esigenza cautelare a quella già esistente?
No, non necessariamente. La Corte di Cassazione ha chiarito che se il nuovo giudice aggiunge un’esigenza cautelare (come il pericolo di fuga) a una preesistente (come il pericolo di recidiva) senza introdurre nuovi elementi di prova, la misura cautelare resta valida nella sua parte originaria anche senza un nuovo interrogatorio.

Cosa succede se un giudice omette l’interrogatorio dopo aver aggiunto un nuovo motivo per la detenzione?
Secondo questa sentenza, l’omissione dell’interrogatorio sul nuovo motivo aggiunto non causa l’inefficacia dell’intera misura cautelare. L’inefficacia colpirebbe solo la parte del provvedimento relativa alla nuova esigenza, mentre la misura resterebbe valida e fondata sui motivi originari per i quali l’indagato era già stato interrogato.

Una diversa valutazione sul pericolo di fuga costituisce un ‘fatto nuovo’ che obbliga a un nuovo interrogatorio?
No. La Corte distingue tra l’introduzione di nuovi fatti o prove, che richiede sempre un nuovo interrogatorio, e una diversa valutazione giuridica di elementi già presenti in atti. L’aggiunta del pericolo di fuga è stata considerata una esigenza cautelare autonoma e aggiuntiva, non una modifica del quadro fattuale, e quindi non ha reso necessario un nuovo interrogatorio per mantenere valida la misura basata sul pericolo di recidiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 25783 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 25783 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 20/02/2024 del TRIB. LIBERTA’ di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Procuratore generale, nella persona della Sostituta. Proc. NOME COGNOME, con le quali è stata chiesta la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME ricorre per cassazione avverso l’ordinanza del Tribunale del riesame di Milano del 20 febbraio 2024, con la quale è stata rigettata l’impugnazione proposta dallo stesso avverso l’ordinanza applicativa della misura cautelare in carcere, disposta dal Gip del Tribunale di Milano in relazione alla contestazione provvisoria del reato di cui agli art. 74, commi 1, 2, e 3, 73, comma 4, d.P.R. 309/1990.

Al riguardo, si premette che, in origine, il Gip del Tribunale di Teramo, con ordinanza del 20 ottobre 2023, pur rigettando la richiesta di convalida del fermo per insussistenza del pericolo di fuga, ha applicato la custodia cautelare in carcere, ravvisando il pericolo di reiterazione del reato. Il Gip del Tribunale di Teramo ha altresì dichiarato la propria incompetenza, indicando quale giudice competente il Tribunale di Milano, e ha disposto la trasmissione degli atti al giudice di Milano.

Il GIP del Tribunale indicato competente, ha disposto la custodia cautelare in carcere, ponendo a fondamento della decisione l’esigenza cautelare già esclusa dal Giudice dichiaratosi incompetente, valutando i contrapposti elementi già evidenziati dalle parti.

NOME COGNOME, in sede di riesame innanzi al Tribunale di Milano, ha eccepito l’inefficacia del titolo cautelare a causa della mancata rinnovazione dell’interrogatorio di garanzia che il Gip del Tribunale di Milano avrebbe dovuto effettuare, avendo ravvisato esigenze cautelari differenti rispetto a quelle indicate dal Gip di Teramo in sede di convalida del fermo. Pertanto, con l’atto di impugnazione, ha dedotto la mancata celebrazione dell’interrogatorio di garanzia innanzi al Gip del Tribunale di Milano e l’inefficacia dell’ordinanza genetica applicativa della misura cautelare.
Il Tribunale del Riesame ha rigettato l’impugnazione, rilevando che la rinnovazione dell’interrogatorio era stata legittimamente omessa, in applicazione del principio secondo il quale la rinnovazione si rende necessaria solo quando alla base della seconda ordinanza siano posti elementi di prova nuovi, mentre può essere omessa quando il giudice si limiti ad effettuare una diversa valutazione di elementi già presenti in atti (in conformità con S.U. n. 28270 del 24 aprile 204, NOME; Sez. 2, n. 26904 del 21 aprile 207, COGNOME). Peraltro, l’eventuale inefficacia di una misura cautelare emessa ai sensi dell’art. 27 cod.proc.pen., in relazione ad una pluralità di reati, conseguente al mancato espletamento dell’interrogatorio per effetto della contestazione di elementi nuovi e diversi rispetto a quelli del precedente titolo cautelare, opera limitatamente ai fatti reato rispetto ai quali sia stato omesso il già menzionato adempimento (Sez. 6, n. 2057 del 20.2.2017), sicché, ove il mancato interrogatorio determini la perdita di
efficacia della misura cautelare adottata in rinnovazione, non essendoci un principio di unicità ed indissolubilità dell’ordinanza cautelare, l’inefficaci colpirebbe solo la parte viziata, restando valida la restante ( Sez.3, n. 3512 del 16.10.1996, COGNOME). Analogamente, con riferimento alla sopravvenuta contestazione di nuove esigenze cautelari (SEz. 6, n. 35887 del 2 luglio 2004, COGNOME).

Il ricorso per cassazione è affidato ad un motivo.

Il ricorrente deduce vizio della motivazione e violazione di legge, posto che il giudice a quo ha ritenuto, erroneamente, infondata l’eccezione di inefficacia dell’ordinanza cautelare per essere stata omessa la rinnovazione dell’interrogatorio ex art. 294 cod. proc. pen. Il ricorrente rappresenta che il Gip del Tribunale di Milano ha rettificato la valutazione del giudice dichiaratosi incompetente, ravvisando il pericolo di fuga che invece il Gip del Tribunale di Teramo aveva negato in sede di emissione della misura cautelare. Tale differente valutazione comporta la necessità di un nuovo interrogatorio di garanzia da parte del Gip del Tribunale di Milano, onde permettere all’indagato di svolgere le sue difese, interrogatorio che è stato invece omesso.
Il Procuratore Generale presso questa Corte ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. La doglianza è infondata.

Il ricorrente lamenta violazione di legge con riferimento agli artt. 294302-309 cod. proc. pen. per omesso interrogatorio dell’imputato in sede di convalida all’esito della dichiarazione di incompetenza del giudice che aveva originariamente emesso la misura.

Il ricorso non si misura con la parte della motivazione dell’ordinanza impugnata che ha correttamente ha fatto richiamo al principio espresso da Sez. 6, n. 3588 del 2 luglio 2004, COGNOME, e che supera del tutto la questione relativa all’applicazione della sentenza S.U. COGNOME del 2001.

Sostiene il ricorrente che il secondo giudice, avendo aggiunto alle esigenze cautelari già contestate dal primo giudice, riferite al pericolo di reiterazione delle condotte criminose, anche quelle riguardanti il pericolo di fuga, avrebbe dovuto nei termini prescritti procedere a nuovo interrogatorio, secondo quanto chiaramente stabilito dalle sezioni unite della Corte di cassazione, con sentenza n. 39618 del 2001, secondo cui le misure cautelari disposte, a norma dell’art. 27 c.p.p., da un giudice, dichiaratosi contestualmente o successivamente incompetente, non perdono efficacia per il mancato espletamento di un nuovo interrogatorio di garanzia da parte del giudice competente il quale abbia emesso nel termine stabilito una propria ordinanza, sempre che non siano stati contestati
all’indagato o all’imputato fatti nuovi ovvero il provvedimento non sia fondato su indizi o su esigenze cautelari in tutto o in parte diversi rispetto a quelli posti fondamento dell’ordinanza emessa dal giudice incompetente ( S. U., n. 39618, 26/09/2001, RV, 219975, COGNOME).

4. L’ordinanza del Tribunale del riesame, oltre a disconoscere che ci sia stata la valutazione di elementi nuovi con conseguente necessità di nuovo interrogatorio, ha utilizzato l’ulteriore argomento, esaminato dalla citata Sez.6 n. 35887 del 2004, relativo al caso (diverso da quello riguardante la sussistenza dei gravi indizi) in cui l’ordinanza cautelare impugnata abbia individuato ulteriori esigenze cautelari, che non modificano neppure in parte quelle ravvisate dal primo giudice, ma soltanto si aggiungono ad esse.
Come appunto affermato da Sez.6, n. 35887 del 2004, mentre è del tutto ovvio che la rappresentazione di gravi indizi e/o di esigenze cautelari anche solo in parte diversi da quelli originariamente contestati all’indagato, debba essere sottoposta a verifica, attraverso un nuovo interrogatorio, che consenta all’indagato di esercitare compiutamente il proprio diritto di difesa, la mera rappresentazione di ulteriori esigenze cautelari, che solo si aggiungano alle originarie e persistenti esigenze, si pone sul diverso e generale principio di conservazione degli atti e sul potere di caducazione parziale del provvedimento.
In questo solco si inserisce l’orientamento giurisprudenziale seguito dal tribunale del riesame, secondo cui “Qualora il giudice che ha ricevuto gli atti da quello dichiaratosi incompetente rinnovi, ai sensi dell’art. 27 cod. proc. pen., l’ordinanza cautelare precedentemente emessa, non ha l’obbligo di interrogare nuovamente l’indagato ai sensi dell’art. 294 cod. proc. pen.; tuttavia, qualora nel secondo provvedimento vengano contestati elementi nuovi e diversi rispetto a quello precedente, il mancato interrogatorio determina la perdita di efficacia della misura secondo il disposto dell’art. 302 cod. proc. pen., limitatamente, però, a quei fatti-reato in relazione ai quali sia stato omesso il già menzionato adempimento; non esiste infatti il principio dell’unicità ed indissolubilit dell’ordinanza cautelare per cui, se il vizio inerisce solo ad una parte distinta e autonoma della contestazione, il provvedimento perde efficacia nella parte viziata ma rimane valido in quella non inficiata” (cfr. fra le altre, Cass. 3512, RV 206285, 16/10/1996, Sez. 3, Tsangeris ed altro).
I due principi giurisprudenziali rilevanti, dunque, non risultano collidenti ma devono essere coordinati tra di loro. Occorre accertare l’autonomia funzionale delle singole parti di contestazione: la premessa comune, da cui muovono ambedue le decisioni, e che deve essere in questa sede ribadita, è che solo le contestazioni per le quali l’indagato sia stato sottoposto ad interrogatorio di

garanzia possono preservare la misura cautelare dalla sanzione di inefficacia di cui all’art. 302 c.p.p..

Giungendo all’esame del presente caso, si rileva che il Tribunale del riesame ha correttamente verificato che la parte aggiunta dal secondo giudice, riguardando il pericolo di fuga e non modificando neppure in parte le persistenti esigenze cautelari relative al pericolo di recidiva, si presenta del tutto autonoma rispetto alla originaria contestazione e non ne intacca la portata probatoria. Altrettanto congruamente, il tribunale del riesame ha precisato che la parte di misura cautelare in grado di sopravvivere sia quella che ha formato oggetto di interrogatorio di garanzia, senza alcuna sopravvenuta modificazione. Non è dato, pertanto, riscontrare né un contrasto con la richiamata decisione delle sezioni unite della Corte di cassazione, ne’ alcun vizio di motivazione in ordine alla permanenza delle esigenze cautelari.
Consegue il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento deile spese processuali. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma, il 23 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.