Interrogatorio di garanzia: quando è valido l'avviso?

La Corte di Cassazione ha stabilito che un avviso per l’interrogatorio di garanzia notificato al difensore il giorno prima dell’atto non ne causa automaticamente la nullità. Se il difensore, pur con difficoltà, riesce a presenziare all’interrogatorio (anche con un lieve ritardo concordato) e non solleva eccezioni formali né chiede un rinvio, il suo diritto di difesa si considera garantito. La valutazione, pertanto, deve essere fatta caso per caso, analizzando il comportamento concreto della difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Interrogatorio di Garanzia con Breve Preavviso: Diritti a Rischio?

L’interrogatorio di garanzia rappresenta un momento cruciale per la tutela dei diritti della persona sottoposta a misura cautelare. Ma cosa succede quando l’avviso al difensore arriva con un preavviso minimo, quasi a ridosso dell’atto? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato proprio questo delicato tema, chiarendo che la ristrettezza del termine non comporta, di per sé, la nullità dell’atto, se la difesa ha avuto la concreta possibilità di partecipare.

Il caso in esame: notifica tardiva e difesa a distanza

Il caso riguardava un individuo sottoposto a custodia cautelare in carcere per gravi reati. Il suo difensore, con studio legale in Calabria, riceveva la notifica per l’interrogatorio, fissato per le 9:00 del giorno successivo nel carcere di Cremona, solamente alle 14:20 del pomeriggio precedente.

La difesa lamentava una palese violazione del diritto di difesa, sostenendo l’impossibilità materiale di:
1. Ottenere copia degli atti, depositati presso la cancelleria del G.I.P. di Lodi che apriva al pubblico alla stessa ora dell’interrogatorio.
2. Approntare un’adeguata strategia difensiva.
3. Raggiungere in tempo utile il luogo dell’interrogatorio.

Il Tribunale del riesame, tuttavia, confermava la validità della misura, una decisione poi impugnata dinanzi alla Corte di Cassazione.

La questione del termine per l’interrogatorio di garanzia

Il ricorrente ha basato il suo ricorso su un unico, ma sostanziale, motivo: la violazione delle norme procedurali che garantiscono il diritto di difesa. Secondo la tesi difensiva, il termine estremamente risicato tra la notifica e l’atto stesso avrebbe di fatto impedito un’assistenza legale efficace, rendendo l’interrogatorio di garanzia una mera formalità priva di contenuto.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, fornendo importanti chiarimenti sulla valutazione della lesione del diritto di difesa in queste circostanze. Il ragionamento dei giudici si è sviluppato su due punti principali.

In primo luogo, la Corte ha distinto tra l’omesso deposito degli atti (che costituirebbe una nullità) e la semplice omessa notifica dell’avviso di deposito. Nel caso di specie, il ricorrente lamentava solo la seconda circostanza che, secondo un consolidato orientamento, non inficia la validità dell’interrogatorio, ma incide solo sulla decorrenza del termine per impugnare il provvedimento cautelare.

In secondo luogo, e questo è il cuore della decisione, la Corte ha valutato la situazione ‘in concreto’. I giudici hanno osservato che il difensore, pur lamentando il poco tempo, non aveva chiesto un rinvio formale dell’atto. Al contrario, aveva inviato una comunicazione via PEC chiedendo semplicemente ‘la cortesia di poter attendere il tempo necessario’ per raggiungere il carcere dall’aeroporto. Tale richiesta è stata interpretata come una domanda di leggero differimento dell’orario, non di rinvio.

Infatti, l’interrogatorio è iniziato con un lieve ritardo, alle 10:08, e, fatto decisivo, alla presenza del difensore, il quale non ha sollevato alcuna eccezione in quella sede. La lesione del diritto di difesa, spiega la Corte, deve essere effettiva e va verificata caso per caso, considerando se il difensore abbia avuto la possibilità di esercitare il suo mandato, anche tramite un sostituto, o di chiedere un rinvio motivato.

Le conclusioni

La sentenza stabilisce un principio di concretezza: la ristrettezza del termine tra l’avviso e l’interrogatorio di garanzia non è una causa automatica di nullità. La validità dell’atto dipende dalla possibilità effettiva, e non solo teorica, del difensore di partecipare. Se il legale, pur tra le difficoltà, presenzia all’atto senza eccepire la violazione e senza chiedere formalmente un rinvio, si presume che il diritto di difesa sia stato, in ultima analisi, salvaguardato. La condotta processuale del difensore diventa, quindi, un elemento determinante per la valutazione della validità dell’atto.

Una notifica per l’interrogatorio di garanzia ricevuta il giorno prima rende l’atto nullo?
No, non automaticamente. La Corte di Cassazione chiarisce che la validità deve essere valutata ‘in concreto’, verificando se il difensore abbia avuto la possibilità effettiva di partecipare o di chiedere un rinvio. La sola ristrettezza del termine non è sufficiente a determinare la nullità.

Cosa deve fare il difensore se ritiene il termine per comparire troppo breve?
Il difensore deve presentare una motivata istanza di differimento dell’atto. Deve dimostrare la comprovata difficoltà a presenziare personalmente e l’impossibilità di nominare un sostituto, chiedendo formalmente che l’interrogatorio venga posticipato per il tempo strettamente necessario a garantire la sua presenza.

La mancata notifica dell’avviso di deposito degli atti invalida l’interrogatorio di garanzia?
No. Secondo la giurisprudenza citata nella sentenza, la notifica dell’avviso di avvenuto deposito degli atti non condiziona la validità dell’interrogatorio, ma serve a far decorrere il termine per l’eventuale impugnazione del provvedimento cautelare. L’atto che non può mancare è il deposito stesso degli atti in cancelleria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 16945 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 16945 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: IMPERIALI COGNOME

Data Udienza: 30/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a LODI il 19/11/1999

avverso l’ordinanza del 07/10/2024 del TRIB. RAGIONE_SOCIALE di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione avverso l’ordinanza del Tribunal Milano, in funzione di Tribunale del riesame, che il giorno 11/10/2024 ha confermato l’ordi di custodia cautelare in carcere emessa nei suoi confronti dal Giudice per le indagini pre del Tribunale di Lodi in relazione ad una pluralità di rapine aggravate e ad un tent aggravato.

Il ricorso è stato affidato ad un unico sostanziale motivo di impugnazione con il ricorrente, dichiarando di non voler “entrare nel merito della gravità indiziaria e/dell di cautela”, ha dedotto la violazione di legge, con riferimento agli artt. 149 comma 2, 293 1-ter e comma 2, 294 e 178 lett. C) cod. proc. pen., nonché 111 Cost. ed il vizio di motiva con riferimento alla mancata notifica dell’avviso di deposito degli atti di esecuzione del ed alla violazione del diritto di difesa in relazione al mancato rispetto del termine m consentire a questa di partecipare attivamente all’interrogatorio di garanzia in a disponibilità degli atti.
Assume il ricorrente che, a fronte di un’esecuzione della misura in data 17/10/2024, la aveva ricevuto dall’ufficio G.I.P. di Lodi soltanto il 18/10/2024, alle ore 14,20, dell’avviso per l’interrogatorio del giorno successivo, fissato alle ore 9,00 nella casa ci di Cremona, senza mai ricevere la notifica dell’avviso di deposito dell’ordinanza cautelar quindi dedotto un insieme di circostanze che non avevano consentito al difensore di raggiu quei luoghi in tempo utile per approntare adeguata difesa ovvero di trovare un so processuale. Il ricorrente si duole che il Tribunale del riesame erroneamente avrebbe r che la difesa non abbia chiesto un differimento dell’interrogatorio né tentato di avvale sostituto processuale, e deduce che il Tribunale nemmeno aveva tenuto conto dell’impossi per il difensore, con studio legale in Calabria, di chiedere ed estrapolare copia depositati, arrivando alle ore 8,00 del 19/10/2024 all’aeroporto di Linate, con l’ufficio Tribunale di Lodi che apriva al pubblico alle ore 9,00, ossia nel medesimo orario fis l’interrogatorio nel carcere di Cremona.
Con requisitoria scritta del 28/12/2024 il pubblico ministero, nella persona del So Procuratore generale NOME COGNOME ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Va preliminarmente osservato, infatti, che l’interrogatorio della persona sottoposta a cautelare, prescritto dall’art. 294 cod. proc. pen., è viziato da nullità quando no preceduto dal deposito nella cancelleria del giudice, a norma del comma 3 dell’art. 293 codice, dell’ordinanza applicativa, della richiesta del P.M. e degli atti con essa pres

caso di specie, però, non risulta in alcun modo dedotto dal ricorrente l’omesso deposit atti, che integrerebbe una nullità a carattere intermedio, e dunque deducibile solo compimento dell’atto, che comporta la perdita di efficacia della misura ai sensi dell’art. proc. pen., bensì soltanto l’omessa notifica dell’avviso di tale deposito.

Come riconosciuto dalla giurisprudenza di questa Corte di cassazione, però, la noti dell’avviso al difensore dell’intervenuto deposito degli atti non condiziona la dell’interrogatorio, ma la sola decorrenza del termine per l’eventuale impugnazion provvedimento cautelare (Sez. U, n. 26798 del 28/06/2005, COGNOME, Rv. 231349-01).

Il difensore censura anche la ristrettezza del termine per comparire e l’asserita impos di approntare un’adeguata difesa, ma dall’ordinanza impugnata e dalla stessa esposizion fatti di cui al ricorso emerge invece che, a seguito dell’esecuzione della misura cautelar 17/09/2024, il decreto di fissazione dell’interrogatorio veniva notificato via pec al dif data 18/09/2024, alle ore 14,18, giorno precedente a quello fissato per il compimento de (19/09/2024, ore 9,00).

Con pec inviata al giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Cremona il 18/09/ alle ore 17,58, il difensore, comunicando di voler presenziare all’interrogatorio, chied cortesia di poter attendere almeno il tempo necessario per aggiungere da Linate il carc Cremona nelle normali condizioni di traffico”, comunicazione correttamente interpret dall’ordinanza impugnata – come evidentemente anche dal Giudice per le indagini prelimin procedente – come richiesta di un mero differimento dell’orario dell’interrogatorio, che aveva inizio alle ore 10,08 presso la Casa Circondariale di Cremona, alla presenza del dife
In relazione alla dedotta ristrettezza del termine per comparire ed approntare la pertanto, deve ritenersi determinante il rilievo che il difensore è stato presente all’int e non ha eccepito alcunché, né ha avanzato motivata richiesta di differimento dell’atto.

In tema di interrogatorio cosiddetto “di garanzia”, infatti, mancando disposizioni “ad hoc”, e non potendo applicarsi analogicamente – per diversità di “ratio” i termini previsti per attività di diversa natura, deve ritenersi valido ed efficace, perché tempestivo, l’avviso che abbi il difensore nelle condizioni di intervenire (eventualmente a mezzo di un sostituto) o di c che l’atto sia ritardato per il tempo strettamente necessario ad assicurare la sua prese 1, n. 34930 del 15/03/2011, Buono, Rv. 251485-01).
La lesione del diritto di difesa per la ristrettezza del termine intercorrente tra l’ compimento dell’atto, in definitiva, deve essere valutata verificando se, in concreto, il d abbia avuto la possibilità di esercitare il suo mandato, tenuto conto della distanza tra ove svolge la sua attività e quello in cui l’atto si compie, della disponibilità e rapidit di collegamento e della facoltà di presentare motivata istanza di differimento dell’interro nel caso di comprovata difficoltà di presenziare personalmente e di impossibilità di nom sostituti (così, Sez. 5, n. 722 del 26/10/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 282466applicazione del principio, la Corte ha escluso la denunciata violazione in un caso in cui era stato notificato al difensore il giorno precedente a quello del compimento dell’interro
svolto in località raggiungibile anche con il mezzo aereo, in assenza di una rich differimento).

Essendosi svolto l’interrogatorio di garanzia alla presenza del difensore e, nel d un’istanza di differimento dell’atto, pertanto, non rileva l’assunto difensivo – peraltro

documentato in questa sede, come richiederebbe il rispetto del principio di autosufficien ricorso – secondo cui, contrariamente a quanto sostenuto dall’ordinanza impugnata, il dif

avrebbe anche contattato un collega del foro di Lodi per chiedere di essere sost verificandone l’indisponibilità.

2. Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle processuali, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

1-ter,

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma disp. att. cod. proc.

pen.

Così deliberato in camera di consiglio, il 30 gennaio 2025

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.