Interrogatorio di garanzia: omesso, detenzione nulla

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’omissione dell’interrogatorio di garanzia, anche se dovuta a un impedimento come l’indisponibilità di un interprete, comporta l’inefficacia della misura della custodia cautelare. Nel caso di specie, un cittadino straniero, non interrogato entro i cinque giorni previsti dalla legge, è stato immediatamente liberato. La sentenza sottolinea che l’impossibilità di svolgere l’interrogatorio durante l’udienza di convalida non esime il giudice dal garantirlo successivamente nei termini perentori di legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Interrogatorio di Garanzia Omesso: la Cassazione Ordina la Liberazione

L’interrogatorio di garanzia rappresenta uno dei pilastri fondamentali a tutela della libertà personale nel nostro ordinamento processuale penale. Si tratta del primo e cruciale momento di confronto tra la persona arrestata e il giudice, un’occasione imprescindibile per l’indagato di esporre le proprie ragioni. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza l’inderogabilità di questo adempimento, chiarendo che la sua omissione, anche se causata da impedimenti oggettivi come la mancanza di un interprete, determina l’immediata perdita di efficacia della custodia cautelare in carcere.

I Fatti del Caso: L’arresto e la Mancanza dell’Interprete

La vicenda riguarda un cittadino di nazionalità turca, arrestato dalla polizia di frontiera a Palermo perché trovato in possesso di un passaporto bulgaro contraffatto. L’uomo, non conoscendo la lingua italiana, necessitava dell’assistenza di un interprete per poter partecipare attivamente al procedimento a suo carico.

Il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP), durante l’udienza di convalida dell’arresto, si trovava di fronte a un problema: l’unico interprete di lingua turca disponibile poteva essere presente solo nel pomeriggio, quando sarebbero scaduti i termini perentori di 48 ore per la convalida. Il GIP, invocando una causa di “forza maggiore”, procedeva comunque a convalidare l’arresto e ad applicare la misura della custodia cautelare in carcere, senza però interrogare l’indagato. Crucialmente, anche nei giorni successivi, l’interrogatorio non veniva mai effettuato.

Il Percorso Giudiziario e l’Importanza dell’Interrogatorio di Garanzia

La difesa presentava un’istanza per la revoca della misura cautelare, lamentando la nullità della convalida per la mancata audizione dell’arrestato. Tuttavia, sia il Tribunale di Palermo in prima istanza, sia il Tribunale del riesame in appello, respingevano la richiesta. I giudici di merito si concentravano sulla validità della convalida dell’arresto, sostenendo che la nullità non si estendeva automaticamente alla successiva misura cautelare.

La difesa, però, ricorreva in Cassazione, portando la questione su un piano diverso e decisivo: il problema non era solo la nullità dell’udienza di convalida, ma la radicale omissione dell’interrogatorio di garanzia previsto dall’articolo 294 del codice di procedura penale.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente la tesi difensiva, spostando il focus dalla convalida dell’arresto all’obbligo inderogabile dell’interrogatorio. I giudici hanno chiarito un principio fondamentale: se l’interrogatorio non può essere svolto durante l’udienza di convalida per una causa di forza maggiore (come la temporanea indisponibilità di un interprete), il giudice ha il dovere di effettuarlo “immediatamente e comunque non oltre cinque giorni dall’inizio dell’esecuzione della custodia”.

Questo termine non è un semplice adempimento formale, ma una garanzia sostanziale per la persona detenuta. La sua violazione comporta una conseguenza drastica: la misura cautelare perde efficacia automaticamente, ai sensi dell’art. 302 del codice di procedura penale. La Corte ha specificato che la successiva traduzione dell’ordinanza cautelare nella lingua dell’indagato non può in alcun modo sanare o sostituire il mancato interrogatorio, poiché assolve solo all’obbligo di contestazione dei fatti, ma non a quello di ascoltare le difese dell’interessato.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante monito sull’assoluta centralità delle garanzie difensive nel sistema processuale. L’interrogatorio di garanzia non è un passaggio burocratico che può essere sacrificato sull’altare delle difficoltà organizzative. La Corte ha stabilito che, cessata la causa di forza maggiore (nel caso di specie, già nel pomeriggio dello stesso giorno con la disponibilità dell’interprete), il termine di cinque giorni per l’interrogatorio iniziava a decorrere.

Poiché l’interrogatorio non è mai stato espletato, la custodia cautelare è divenuta inefficace con effetto retroattivo (ex tunc), come se non fosse mai stata legittimamente disposta. Per questo motivo, la Cassazione ha annullato senza rinvio l’ordinanza impugnata e ha ordinato l’immediata liberazione dell’imputato, se non detenuto per altra causa. La decisione riafferma che il diritto alla difesa e al contraddittorio prevale su qualsiasi esigenza pratica, specialmente quando è in gioco la libertà personale.

La mancanza di un interprete giustifica la definitiva omissione dell’interrogatorio di garanzia?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’indisponibilità temporanea di un interprete può costituire una causa di forza maggiore che giustifica il rinvio dell’interrogatorio durante l’udienza di convalida, ma non esime il giudice dall’obbligo di effettuarlo entro il termine perentorio di cinque giorni dall’inizio della detenzione.

Cosa succede se l’interrogatorio di garanzia non viene effettuato entro i termini di legge?
Se l’interrogatorio di garanzia non viene svolto entro cinque giorni dall’inizio dell’esecuzione della custodia, la misura cautelare perde immediatamente ed automaticamente efficacia, come previsto dall’art. 302 del codice di procedura penale. Ciò comporta l’obbligo di immediata liberazione della persona detenuta.

La traduzione dell’ordinanza cautelare nella lingua dell’indagato può sostituire l’interrogatorio di garanzia?
No. La traduzione dell’ordinanza assolve all’obbligo di informare l’indagato sui motivi del provvedimento restrittivo (contestazione), ma non può sostituire l’interrogatorio, che ha la funzione fondamentale di permettere all’indagato di esporre le proprie difese direttamente al giudice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 28457 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 28457 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato in Turchia il 20/09/1983

avverso l’ordinanza del 03/04/2025 del Tribunale di Palermo visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso; lette le conclusioni del difensore, avv. NOME COGNOME che ha chiesto l’ accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato il Tribunale del riesame di Palermo, adito ai sensi dell’art. 3 10 cod. proc. pen., ha dichiarato inammissibile l’appello proposto da NOME COGNOME avverso l’ordinanza con la quale il Tribunale di Palermo aveva respinto la richiesta di revoca della misura della custodia cautelare in carcere, applicata al predetto imputato in ordine al delitto di cui all’art. 497 bis cod. pen.

L’istanza ex art. 299 cod. proc. pen. presentata il 21 febbraio 2025, a seguito della condanna in primo grado alla pena di anni tre e mesi tre di reclusione (sentenza Tribunale di Palermo dell’11 dicembre 2024) eccepiva la nullità della ordinanza di convalida dell’arresto adottata dal giudice per le indagini preliminari il 13 maggio 2024, dopo che l’interrogatorio dell’arrestato non era stato effettuato per assenza di un interprete di lingua turca.

La declaratoria di inammissibilità del Tribunale del riesame trova fondamento sui seguenti rilievi: la nullità del provvedimento di convalida di arresto doveva essere fatta valere con il rimedio impugnatorio previsto dall’art. 391, comma 4, cod. proc. pen. (ricorso per cassazione), rimedio non coltivato dalla difesa dell’allora indagato; la nullità della convalida di arresto non riverbera i propri effetti sull’ordinanza di applicazione della misura cautelare.

Avverso il provvedimento del Tribunale del riesame ricorre l’i mputato, tramite il proprio difensore, proponendo un unico, articolato motivo con il quale denuncia violazione di legge e vizio di motivazione in ordine a: errata valutazione delle doglianze; nullità del procedimento per violazione dell’art. 309 cod. proc. pen.; inosservanza delle disposizioni di cui agli artt. 104, 386 e 143 cod. proc. pen. in merito all’obbligo di assistenza linguistica all’indagato ; omissione dell’interrogatorio di garanzia .
Si sostiene che:

è erronea la declaratoria di inammissibilità di un appello, dato che la principale doglianza è stata esaminata nel merito dal Tribunale del riesame;

-l’art. 309 cod. proc. pen. impone di trasmettere al Tribunale del riesame tutti gli atti, non oltre il termine di cinque giorni dalla richiesta, mentre nella specie la trasmissione è stata deficitaria tanto che il Tribunale del riesame ha dovuto richiedere gli atti mancanti.

La censura principale fa leva, poi, sulla assenza di adeguata ‘ assistenza linguistica e difensiva ‘, in quanto:

è pacifico che l’arrestato parla soltanto la lingua turca;

era stato reperito un interprete disponibile solo per il pomeriggio del 13 maggio 2024, quindi il giudice per le indagini preliminari avrebbe dovuto differire ad orario pomeridiano l’udienza di convalida, fissata per la mattina del 13 maggio, tenuto conto che l’arresto era intervenuto alle ore 21:00 del 10 maggio;

-il difensore non ha potuto conferire con l’arrestato in lingua a lui nota;

-quest’ultimo , non conoscendo la lingua italiana, non ha potuto rappresentare in sede di interrogatorio di garanzia: ‘ di essere fuggito dalla Turchia in quanto perseguitato poiché accusato di un golpe, di essere un docente di letteratura turca, di avere una famiglia ‘ e non ha potuto ‘ chiedere, subito, come poi ha fatto, la protezione internazionale ‘ ;

-l’ interrogatorio di garanzia non è più stato espletato.

Il ricorso, proposto dopo il 30 giugno 2024, è stato trattato, senza intervento delle parti, nelle forme di cui all’art. 611 cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato per le ragioni di seguito precisate.

È dirimente il rilievo che la misura della custodia cautelare in carcere, disposta nel corso delle indagini, ha perso immediatamente efficacia, ex art. 302 cod. proc. pen., in quanto il giudice per le indagini preliminari non ha proceduto all’interrogatorio di garanzia entro il termine previsto dall’art. 294 cod. proc. pen.

Dagli atti contenuti nel fascicolo, cui la Corte di cassazione ha accesso in ragione della natura processuale della questione da risolvere, risulta quanto segue:

NOME è stato arrestato dalla polizia di frontiera di Palermo alle ore 22.30 del 10 maggio 2024 per il reato di cui all’art. 497 bis cod. pen., in quanto trovato in possesso di un passaporto bulgaro contraffatto;

alle ore 11:30 del l’11 maggio 2024 il Pubblico ministero ha depositato , nella cancelleria del GIP, richiesta di convalida dell’arresto e di applicazione della misura della custodia cautelare in carcere;

-all’udienza di convalida , iniziata alle ore 11:14 del 13 maggio 2024, non ha partecipato un interprete di lingua turca, unico idioma conosciuto dall’arrestato; era stato reperito un interprete disponibile, però, soltanto per il pomeriggio del 13 maggio 2024, quando sarebbero ormai scadute le 48 ore previste per la convalida;

-come risulta dal verbale dell’udienza di convalida, il GIP ha dato atto di non aver potuto interrogare l’imputato per caus a di ‘forza maggiore’, data la indisponibilità di un interprete e la mancata conoscenza della lingua italiana da parte dell’arrestato;

con ordinanza assunta il 13 maggio 2024, successivamente tradotta in lingua turca e notificata all’arrestato , il GIP ha disposto la convalida dell’arresto e l’applicazione della misura della custodia in carcere per il delitto di cui all’art. 497 bis cod. proc. pen.;

il GIP non ha più proceduto all’interrogatorio dell’indagato ;

con decreto di giudizio immediato del 3 luglio 2024 il Pubblico ministero ha esercitato l’azione penale nei confronti di NOME per il delitto di cui all’art. 497 bis cod. proc. pen.; all’esito di dibattimento, istruito mediante accordo acquisitivo ex art. 493, comma 3, cod. proc. pen., l’imputato è stato condannato, per il delitto in contestazione, alla pena di anni tre e mesi tre di reclusione;

la sentenza di condanna, pronunciata l’11 dicembre 2024 , è stata appellata;

il 21 febbraio 2025 il difensore dell’imputato ha presentato al Tribunale di Palermo (quale giudice competente sui provvedimenti cautelari ex art. 91, disp.

att, cod. proc. pen.) una ‘ istanza per la revoca della misura cautelare ‘, con la quale ha eccepito la ‘ nullità della convalida dell’arresto in ragione della impossibilità di far rendere l’interrogatorio all’indagato ‘;

il Tribunale ha respinto l’istanza di revoca sul rilievo che tale nullità non era stata eccepita e che comunque la nullità del procedimento di convalida non si riverbera sulla legittimità della misura custodiale;

al provvedimento di rigetto del Tribunale ha fatto seguito la declaratoria di inammissibilità qui impugnata;

il ricorrente si trova tuttora ristretto in carcere in regime di custodia cautelare per questa causa.

Né il giudice della cautela né il Tribunale del riesame hanno colto l’essenza della questione posta dalla istanza difensiva che, è vero, richiama la categoria della nullità e la riferisce alla convalida dell’arresto, ma espone anche una circostanza molto chiara: l’indagato è stato sottoposto, in sede di indagini preliminari, alla misura della custodia cautelare in carcere senza essere mai stato interrogato.

Il nodo cruciale è rappresentato, quindi, non dalla nullità dell’interrogatorio di convalida di arresto e dai riflessi sulla misura cautelare (tema per il quale valgono i principi espressi dai giudici di merito), ma dal mancato espletamento dell’interrogatorio di garanzia .

4.1. A mente dell’art. 390 cod. proc. pen., in sede di udienza di convalida di arresto, il giudice procede all’interrogatorio dell’arrestato, se possibile.

Nel caso in cui l’arrestato sia uno straniero che non conosce la lingua italiana, l’ impossibilità di reperire tempestivamente un interprete integra una ipotesi di forza maggiore che non impedisce la decisione del giudice sulla legittimità dell’operato della polizia giudiziaria (Sez. 4, n. 4649 del 15/01/2015, COGNOME, Rv. 262034 -01).

Una tale condizione, però, non esime il giudice dall’obbligo di effettuare l’interrogatorio in un momento successivo e nei ristretti limiti temporal i indicati dalla legge.

L’art. 294, comma 1, cod. proc. pen. stabilisce che il giudice che ha deciso in ordine all’applicazione della misura cautelare, se non vi ha proceduto nel corso dell’udienza di convalida dell’arresto, effettua l ‘ interrogatorio della persona in stato di custodia cautelare in carcere immediatamente e comunque non oltre cinque giorni dall’inizio dell’esecuzione della custodia. Nel comma 2 è previsto che nel caso di assoluto impedimento, il giudice ne dà atto con decreto motivato e il termine per l’interrogatorio decorre nuovamente dalla data in cui il giudice riceve
comunicazione della cessazione dell’impedimento o comunque accerta la cessazione dello stesso.

Pertanto, qualora, come nella specie, in sede di udienza di convalida l’interrogatorio non venga effettuato per ragioni di forza maggiore, il successivo titolo custodiale è legittimamente emesso ma il giudice per le indagini preliminari è tenuto ad espletare l’interrogatorio di garanzia ex art 294 cod. proc. pen., proprio perché , in mancanza di interrogatorio nell’udienza di convalida, tornano applicabili le regole generali in tema di esecuzione dei provvedimenti di coercizione personale di cui agli artt. 291 e ss. cod. proc. pen. (cfr. in tema di fermo Sez. 6, n. 146 del 22/01/1992, Quarta, Rv. 189441 -01).
Deriva che, ove l’interrogatorio di garanzia non venga esperito nel termine previsto dall’art 294 cod. proc. pen., la custodia cautelare perde efficacia, a norma dell’art. 302 cpp (Sez. 6, n. 837 del 04/03/1991, COGNOME, Rv. 190043 -01), e la difesa può formulare istanza di liberazione (Sez. 6, n. 29214 del 06/07/2021, COGNOME, Rv. 281826 -01; Sez. 6, n. 6761 del 07/11/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 258993 -01).

La successiva traduzione, in lingua nota all’arrestato, dell ‘ ordinanza cautelare non svolge effetto sanante, né può sostituirsi all’interrogatorio, poiché assolve solo all’obbligo di contestazione ma non anche a quello di acquisizione delle eventuali difese della persona sottoposta a misura cautelare.

4.2. Nella fattispecie in esame la causa di forza maggiore è cessata già nel pomeriggio del 13 maggio 2024, quando l’interprete è stato convocato dal GIP per il conferimento dell’incarico di tradurre l’ordinanza cautelare.

L ‘indagato doveva essere interrogato entro cinque giorni da quella data o comunque entro cinque giorni dalla notifica dell’ordinanza tradotta in lingua turca.

L’interrogatorio di garanzia non è mai stato espletato ; quindi la custodia cautelare ha perso efficacia ex art. 302 cod. proc. pen.

L’inefficacia non è suscettibile di sanatoria e può essere dichiarata con effetto ex tunc , dato che il ricorrente ha maturato, ora per allora, il diritto a riacquistare lo status libertatis per omesso svolgimento dell’interrogatorio di garanzia nel termine di cinque giorni dall’esecuzione della misura (arg. da Sez. U, n. 3 del 28/01/1998, COGNOME, Rv. 210258 -01).

L’istanza di revoca della misura cautelare, formulata dalla difesa il 21 febbraio 2025 (da cui ha avuto origine il presente subprocedimento), non ha esposto i termini giuridici della questione con la dovuta precisione, ma, pur senza citare l’art. 306 cod. proc. pen., ha comunque posto in risalto l’omesso interrogatorio di garanzia.

Si ritiene, pertanto, che questa Corte -investita del ricorso su un appello ex art. 310 cod. proc. pen. preceduto da una autonoma istanza (erroneamente

definita ‘di revoca’) e chiamata a pronunciarsi in merito agli effetti del mancato interrogatorio sulla persistente operatività della misura custodiale -possa estendere le proprie valutazioni al tema della inefficacia che, a ben vedere, l’originaria istanza aveva introdotto e l’odierno ricorso ha coltivato .

Deriva che l’ordinanza impugnata va annullata senza rinvio e che va dichiarata l’inefficacia della misura della custodia cautelare in carcere applicata al ricorrente con provvedimento del GIP del Tribunale di Palermo del 13/5/2024, con conseguente ordine di immediata liberazione di NOME COGNOME se non detenuto per altra causa.

La cancelleria provvederà agli adempimenti di cui all’art. 626 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dichiara l’inefficacia della misura della custodia cautelare in carcere applicata al ricorrente con provvedimento del GIP del Tribunale di Palermo del 13/5/2024 e per l’effetto ordina l’immediata liberazione di NOME se non detenuto per altra causa.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 626 cod. proc. pen. Così deciso il 23/07/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.