Interrogatorio di garanzia: nullità e rimedi

La Corte di Cassazione ha stabilito che la nullità dell’interrogatorio di garanzia, dovuta al mancato avviso al difensore di fiducia durante l’udienza di convalida, non invalida automaticamente l’ordinanza di custodia cautelare. Tale vizio, tuttavia, fa scattare l’obbligo di un nuovo interrogatorio entro i termini di legge. Se ciò non avviene, la misura diventa inefficace. La Corte ha precisato che tale inefficacia non può essere eccepita in sede di riesame, che valuta solo la legittimità originaria del provvedimento, ma deve essere fatta valere con un’apposita istanza al Giudice per le Indagini Preliminari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Interrogatorio di Garanzia Nullo: la Cassazione Spiega i Rimedi Corretti

Un recente intervento della Corte di Cassazione chiarisce un punto cruciale della procedura penale: quali sono le conseguenze di un interrogatorio di garanzia nullo e quali strumenti ha a disposizione la difesa? La sentenza analizza il caso di un indagato il cui difensore di fiducia non era stato avvisato per l’udienza di convalida dell’arresto, un vizio che ha innescato una catena di eventi procedurali. La decisione sottolinea la netta distinzione tra la nullità di un atto e l’inefficacia della misura cautelare, indicando il percorso corretto per far valere i propri diritti.

I Fatti del Caso

La vicenda ha inizio con l’arresto di un uomo il 18 aprile 2025. Il giorno seguente, nomina il suo avvocato di fiducia. Tuttavia, all’udienza di convalida, tenutasi il 21 aprile, l’avvocato non viene convocato. Durante questa udienza, il giudice convalida l’arresto, dispone la custodia in carcere ed effettua un interrogatorio.

Successivamente, il giudice si dichiara incompetente e trasmette gli atti a un altro tribunale. Il nuovo Giudice per le Indagini Preliminari, il 6 maggio, conferma la misura cautelare senza procedere a un nuovo interrogatorio, ritenendo valido quello già svolto.

La difesa presenta istanza al Tribunale del Riesame, sostenendo che l’omesso avviso al difensore ha causato una nullità assoluta e insanabile dell’udienza di convalida e, di conseguenza, dell’interrogatorio. Poiché non era stato svolto un interrogatorio di garanzia valido, la misura cautelare avrebbe dovuto perdere efficacia. Il Tribunale del Riesame, pur riconoscendo la nullità, rigetta l’istanza, affermando che il vizio non incide sull’efficacia della misura e andava contestato con un diverso strumento.

L’importanza dell’Interrogatorio di garanzia e la tesi difensiva

La difesa ha basato il suo ricorso in Cassazione su un principio fondamentale: la violazione del diritto di difesa. L’omesso avviso al difensore di fiducia per un atto cruciale come l’udienza di convalida dell’arresto costituisce, secondo l’art. 179 c.p.p., una nullità di carattere assoluto. Questa nullità, secondo la tesi difensiva, si estende a tutti gli atti conseguenti, compreso l’interrogatorio di garanzia svolto in quella sede.

Di conseguenza, non essendo mai stato compiuto un interrogatorio valido entro i termini previsti dalla legge (art. 294 c.p.p.), la misura della custodia in carcere avrebbe dovuto essere dichiarata inefficace, con conseguente liberazione dell’indagato.

La Decisione della Cassazione: Autonomia dei Procedimenti e Rimedio Corretto

La Corte di Cassazione, pur concordando con le premesse della difesa sulla nullità dell’interrogatorio, ha rigettato il ricorso perché proposto con lo strumento sbagliato. I giudici hanno chiarito che la nullità dell’interrogatorio di garanzia non determina la nullità automatica dell’ordinanza che dispone la custodia cautelare. Si tratta di due provvedimenti distinti e autonomi.

L’ordinanza cautelare rimane valida, ma la nullità dell’interrogatorio fa sorgere l’obbligo per il giudice competente di effettuarne uno nuovo entro i termini di legge. Se questo non avviene, la misura cautelare perde efficacia. Tuttavia, questo vizio non riguarda la legittimità genetica della misura (cioè i presupposti per la sua emissione), ma la sua persistenza nel tempo.

Le motivazioni

La motivazione centrale della sentenza risiede nella distinzione dei rimedi processuali. Il Tribunale del Riesame ha il compito di verificare la legittimità originaria dell’ordinanza cautelare (i cosiddetti vizi genetici). Le questioni che sorgono dopo l’emissione del provvedimento, come la mancata o invalida esecuzione dell’interrogatorio di garanzia, non rientrano nella sua competenza. Questi vizi, che portano all’inefficacia della misura, devono essere fatti valere attraverso un’istanza specifica rivolta al Giudice per le Indagini Preliminari (GIP), ai sensi dell’art. 306 c.p.p. La decisione del GIP su tale istanza è poi appellabile secondo le regole ordinarie (art. 310 c.p.p.). Sollevare la questione in sede di riesame è, pertanto, un errore procedurale che rende la doglianza inammissibile.

Le conclusioni

La sentenza offre un’importante lezione pratica: la scelta del corretto strumento processuale è fondamentale per la tutela dei diritti. Anche in presenza di una palese violazione, come il mancato avviso al difensore, l’utilizzo di un rimedio non previsto dalla legge per quella specifica situazione porta al rigetto della richiesta. La Corte ha ribadito che la nullità dell’interrogatorio di garanzia non travolge l’ordinanza cautelare, ma apre la strada a un diverso percorso: la richiesta di declaratoria di inefficacia della misura al GIP per il mancato rispetto dei termini procedurali successivi. Una distinzione tecnica ma decisiva per le sorti della libertà personale dell’indagato.

La nullità dell’interrogatorio di garanzia svolto in sede di convalida rende nulla anche la misura cautelare?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che l’ordinanza che dispone la misura è un atto autonomo e distinto. La sua validità originaria non è direttamente inficiata dalla nullità dell’interrogatorio, che è un atto successivo.

Cosa succede se l’interrogatorio di garanzia è nullo o non viene effettuato nei termini di legge?
La misura cautelare diventa inefficace. Questo significa che perde la sua validità e il giudice deve disporre l’immediata liberazione della persona. Tuttavia, tale inefficacia non è automatica ma deve essere richiesta dalla difesa.

È possibile sollevare la questione dell’inefficacia della misura per mancato interrogatorio davanti al Tribunale del Riesame?
No. Il Tribunale del Riesame ha il compito di valutare solo la legittimità dei presupposti iniziali che hanno portato all’emissione della misura cautelare. L’inefficacia dovuta a vizi successivi, come il mancato interrogatorio, deve essere eccepita con un’apposita istanza al Giudice per le Indagini Preliminari.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 31666 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 31666 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a Melito di Napoli il 26/06/1973

avverso l ‘ordinanza del 27/05/2025 del Tribunale di Napoli

Esaminati gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME sentito il Sostituto procuratore generale, NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso .

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 27 maggio 2025 il Tribunale di Napoli ha rigettato l’istanza di riesame proposta nell’interesse di NOME COGNOME avverso l’ordinanza emessa in data 6 maggio 2025 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli, applicativa della misura cautelare della custodia in carcere in relazione al reato di tentata estorsione in concorso, aggravata ai sensi dell’art. 416 -bis .1, cod. pen.

Avverso l ‘ordinanza collegiale propone ricorso per cassazione l’i ndagato, tramite il difensore di fiducia sulla base di un unico e articolato motivo.

Premesso di essere stato arrestato il 18 aprile 2025 e di aver nominato il giorno successivo difensore di fiducia l’avv. NOME COGNOME con dichiarazione

pervenuta all’ufficio giudiziario in pari data, il ricorrente deduce che l’udienza di convalida si era tenuta il 21 aprile 2025, senza previo avviso di comparizione al suddetto difensore , al quale era stata comunicata solo l’ordinanza di convalida e di applicazione della misura cautelare; che tale omissione integra una nullità assoluta insanabile, eccepita in sede di riesame; che il tribunale, pur riconoscendo che l’omesso avviso al difensore nominato costituisce causa di nullità di carattere assoluto ex art. 179 cod. proc. pen. dell’udienza di convalida e del relativo provvedimento conclusivo, aveva tuttavia ritenuto che il vizio in questione non era direttamente pertinente all ‘efficacia della misura e che la mancata impugnazione dell’ordinanza di convalida con lo specifico rimedio del ricorso per cassazione aveva precluso la possibilità di far valere quel vizio nella fase processuale, autonoma e successiva, relativa all’applicazione della custodia cautelare.
Il Tribunale, tuttavia, ad avviso della difesa, non aveva considerato che con l’ ordinanza emessa in data 21 aprile 2025, di con valida dell’arresto e di applicazione della misura, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli Nord aveva dichiarato la propria incompetenza funzionale, disponendo la trasmissione degli atti all’ autorità giudiziaria distrettuale e che, con provvedimento del 6 maggio 2025, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli aveva confermato la misura cautelare, ritenendo di non dover procedere ad interrogatorio di garanzia, senza valutare che quello espletato in sede di convalida dell’arresto era nullo e non poteva avere efficacia ai fini del mantenimento dello stato custodiale, disposto dal giudice competente entro il termine di cui a ll’art. 27 cod. proc. pen.
Sul presupposto che la nullità derivante dal mancato avviso al difensore per l’interrogatorio dell’arrestato integri una nullità a regime intermedio e che tale vizio era stato eccepita con l’istanza di riesame, il ricorrente chiede l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato, ancorché corretto nelle sue premesse in diritto.

Afferma il Tribunale nel provvedimento impugnato che è indubbio che l’omesso avviso al difensore di fiducia del COGNOME, già nominato al momento della fissazione dell’udienza di convalida , abbia determinato la nullità, di carattere assoluto, dell’udienza di convalida e del relativo provvedimento conclusivo, come pure, in applicazione del disposto d ell’art. 185 cod. proc. pen., dei provvedimenti adottati nel corso dell’udienza stessa. Sostiene altresì che tale vizio andava necessariamente azionato attraverso lo specifico rimedio ex art. 391, comma 4,
cod. proc. pen., del ricorso per cassazione avverso il provvedimento conclusivo dell’udienza di convalida e che, preclusa l’impugnazione per mancato esperimento della stessa, non incide sull’efficacia della misura cautelare , in ragione dell’autonomia della fase di convalida dell’arresto o del fermo rispetto a quelle successive.

Se è corretto affermare che la nullità dell’interrogatorio di garanzia in sede di udienza di convalida dell’arresto non determina la nullità dell’ordinanza che dispone la misura della custodia cautelare in carcere -proprio perché questa è provvedimento distinto ed autonomo rispetto a quello di convalida -è altresì indubbio che permane la necessità di compiere un valido interrogatorio di garanzia nel termine previsto dall’art. 294 cod. proc. pen., a pena di inefficacia della misura (Sez. 6, n. 29214 del 06/07/2021, COGNOME, Rv. 281826-01; Sez. 6, n. 6761 del 07/11/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 258993-01); interrogatorio che nel caso di specie non è stato espletato né dal giudice dichiaratosi incompetente né dal gip che, ai sensi dell’art. 27 cod. proc. pen. , ha confermato il provvedimento cautelare odiernamente impugnato.
Dunque, qualora l’interrogatorio espletato in sede di udienza di convalida sia nullo, il titolo custodiale è legittimamente emesso ma il Giudice per le indagini preliminari è tenuto ad espletare l’interrogatorio di garanzia di cui all’art. 294 cod. proc. pen., proprio perché, in applicazione del principio generale quod nullum est nullum producit effectum , non è giuridicamente possibile tener conto dell’interrogatorio affetto da nullità e si applicano quindi le regole generali in tema di esecuzione dei provvedimenti di coercizione personale di cui all’art. 291 e seg. cod. proc. pen. Ne deriva che, ove l’interrogatorio di garanzia non venga esperito nel termine previsto dall’art. 294 cod. proc. pen., la custodia cautelare perde efficacia, a norma dell’art. 302 cod. proc. pen. (Sez. 6, n. 837 del 04/03/1991, Bottone, Rv. 190043-01).
Trattasi di stabilire quale sia il rimedio per far valere l’ineffica cia della misura, oggetto dell’ unica censura sottoposta con il ricorso per cassazione in esame, non essendo state prospettate altre questioni inerenti a vizi genetici del provvedimento impugnato: rimedio erroneamente individuato nel l’istanza di riesame.

Va ribadito a riguardo che esulano dall’ambito del riesame le questioni relative a mancanza, tardività o comunque invalidità dell’interrogatorio previsto dall’art. 294 cod. proc. pen., anche se svolto ex ante in udienza di convalida: tali questioni, inerendo a vicende che prescindono del tutto dall’ordinanza oggetto di gravame, si risolvono in vizi processuali che non possono inficiare l’intrinseca legittimità di

quest’ultima (alla cui verifica soltanto è legittimato il giudice del riesame), ma, operando sul diverso piano della persistenza della misura, ne importano l’estinzione automatica che deve essere richiesta al giudice delle indagini preliminari e disposta all’esito di un distinto subprocedimento (con l’ordinanza specificamente prevista dall’art. 306 cod. proc. pen., appellabile ex art. 310 stesso codice).

4.1. Si richiama a tal fine l’ampia e condivisibile motivazione di cui a Sez. 2, n. 5376 del 07/10/2022, dep. 2023, COGNOME, non mass. che, prendendo le mosse da una non recente decisione delle Sezioni Unite (Sez. U, n. 26 del 05/07/1995, COGNOME, Rv. 202015) e ripercorrendo l’evoluzione giurisprudenziale in materia, ha elaborato il principio di diritto -in questa sede riaffermato -secondo cui ‹‹ nel procedimento di riesame non è deducibile, né rilevabile d’ufficio, la questione inerente all’inefficacia della misura coercitiva per asserita mancanza, tardività o comunque invalidità dell’interrogatorio previsto dall’art. 294 cod. proc. pen., anche se svolto ex ante in udienza di convalida ex art. 391 cod. proc. pen., a nulla rilevando che essa sia proposta unitamente ad altre questioni inerenti a vizi genetici del provvedimento impugnato. Di conseguenza, la predetta questione non può costituire oggetto di ricorso per cassazione ex art. 311 cod. proc. pen.».
4.2. Il principio è stato ribadito anche di recente dalla Corte, precisandosi che in sede di impugnazione innanzi al tribunale del riesame non è deducibile l’inefficacia della misura cautelare personale correlata all’irregolarità dello svolgimento dell’interrogatorio di garanzia, in quanto eventuali vizi della procedura che regola la fase successiva all’emissione ed all’applicazione del vincolo cautelare non attengono né alla legittimità del titolo cautelare, né a quella della procedura di riesame (Sez. 6, n. 11735 del 25/01/2024, COGNOME, Rv. 286202-01; Sez. 2, n. 54267 del 12/10/2017, COGNOME, Rv. 271366-01; Sez. 4, n. 12995 del 05/02/2016, Uda, Rv. 266294-01; Sez. 2, n. 4817 del 23/10/2012, COGNOME, Rv. 254447-01).
Il ricorso in esame va pertanto rigettato, con conseguente condanna del ricorrente , a norma dell’articolo 616 cod. proc. pen. , al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 -ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma il 11 settembre 2025

Il Consigliere estensore Il Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.