Interrogatorio di garanzia: no rinvio con nuovo legale

La Corte di Cassazione ha stabilito che la nomina di un nuovo difensore di fiducia il giorno prima dell’interrogatorio di garanzia non conferisce un diritto automatico al rinvio. La Corte ha rigettato il ricorso di un indagato, confermando la validità dell’atto svolto con un sostituto. Il principio chiave è che il difensore rinunciante ha l’obbligo di garantire l’assistenza fino a quando il nuovo legale non sia effettivamente operativo, assicurando così la continuità della difesa e impedendo manovre dilatorie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Interrogatorio di Garanzia: Nomina di un Nuovo Legale e Diritto al Rinvio

L’interrogatorio di garanzia rappresenta un momento fondamentale nel procedimento penale, costituendo la prima occasione per l’indagato di confrontarsi con l’autorità giudiziaria dopo l’applicazione di una misura cautelare. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 10942/2024) ha affrontato una questione cruciale: la nomina di un nuovo avvocato a ridosso dell’interrogatorio giustifica un rinvio dell’atto? La risposta della Suprema Corte fornisce importanti chiarimenti sul bilanciamento tra diritto di difesa e corretta amministrazione della giustizia.

I Fatti di Causa

Nel caso esaminato, un individuo era stato sottoposto alla misura cautelare del divieto di avvicinamento ai luoghi frequentati dalla persona offesa per i reati di tentata estorsione e lesioni personali. Il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) fissava l’interrogatorio di garanzia per la mattina del 31 marzo 2023. Tuttavia, solo nel pomeriggio del giorno precedente (30 marzo), l’indagato nominava un nuovo difensore di fiducia, a seguito della rinuncia del precedente legale. Il nuovo avvocato chiedeva immediatamente un rinvio dell’interrogatorio per poter studiare gli atti e preparare la difesa.

Il GIP rigettava l’istanza di differimento e l’interrogatorio si svolgeva regolarmente alla presenza di un sostituto del difensore. L’indagato impugnava questa decisione, sostenendo che il mancato rinvio avesse leso il suo diritto di difesa e chiedendo la declaratoria di inefficacia della misura cautelare. Sia il GIP che, in seguito, il Tribunale di Bari rigettavano le sue richieste, ritenendo legittimo il diniego del rinvio.

Il Principio di Continuità della Difesa nell’Interrogatorio di Garanzia

Il ricorrente si rivolgeva quindi alla Corte di Cassazione, lamentando la violazione dell’articolo 108 del codice di procedura penale. A suo avviso, la nomina di un nuovo legale a così breve distanza dall’atto avrebbe dovuto comportare la concessione di un termine a difesa e, di conseguenza, il rinvio dell’interrogatorio.

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, ritenendolo infondato e cogliendo l’occasione per ribadire un principio fondamentale del diritto processuale penale.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione sul principio di continuità dell’assistenza difensiva, come disciplinato dall’art. 108 c.p.p. Secondo tale norma, la rinuncia o la revoca del mandato da parte del difensore non produce effetti immediati. Il legale uscente, infatti, ha l’obbligo di continuare a prestare la propria assistenza fino a quando l’imputato non sia effettivamente assistito da un nuovo difensore (di fiducia o d’ufficio) e non sia decorso l’eventuale termine a difesa concesso a quest’ultimo.

Questo meccanismo è posto a garanzia dell’indagato, per evitare che rimanga privo di difesa in momenti cruciali del procedimento. Applicando questo principio al caso di specie, la Corte ha concluso che non vi è stata alcuna violazione di legge. Anche se il giudice avesse concesso un termine a difesa al nuovo avvocato, l’indagato avrebbe comunque dovuto essere assistito dal difensore rinunciante, il quale era già a piena conoscenza degli atti processuali. Pertanto, la celebrazione dell’interrogatorio di garanzia era pienamente legittima, poiché la difesa tecnica era comunque assicurata.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La sentenza n. 10942/2024 rafforza un orientamento giurisprudenziale consolidato, volto a bilanciare il sacrosanto diritto di difesa con l’esigenza di celerità ed efficienza del processo penale. La decisione chiarisce che la nomina di un nuovo legale non può essere utilizzata come uno strumento per ottenere rinvii automatici e potenzialmente dilatori. La continuità della difesa è garantita dall’obbligo del precedente avvocato di proseguire nel suo incarico fino al subentro effettivo del nuovo collega. Questa pronuncia serve da monito: la scelta di cambiare difensore deve essere pianificata con attenzione, poiché non costituisce un lasciapassare per la posticipazione di atti processuali indifferibili come l’interrogatorio di garanzia.

La nomina di un nuovo avvocato il giorno prima dell’interrogatorio di garanzia dà diritto a un rinvio?
No, secondo la Corte di Cassazione non esiste un diritto automatico al rinvio. La decisione è discrezionale del giudice, che deve valutare le circostanze del caso concreto, tenendo conto del principio di continuità della difesa.

Chi deve assistere l’indagato se il suo avvocato rinuncia all’incarico poco prima di un atto importante?
L’articolo 108 del codice di procedura penale stabilisce che il difensore rinunciante o revocato ha l’obbligo di continuare a garantire l’assistenza difensiva fino a quando il suo assistito non sia effettivamente difeso da un nuovo legale e sia scaduto l’eventuale termine a difesa concesso.

Il mancato rinvio dell’interrogatorio in queste circostanze rende la misura cautelare inefficace?
No. Se l’interrogatorio si svolge validamente, con la presenza di un difensore (anche un sostituto o il legale rinunciante), non si verifica alcuna nullità o violazione del diritto di difesa che possa causare l’inefficacia della misura cautelare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 10942 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 10942 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/12/2023

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME NOME, nato a Bari il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza del 10/07/2023 del Tribunale di Bari; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione della causa svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni scritte del Pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO generale AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso; letta la memoria di replica alle conclusioni del AVV_NOTAIO generale depositata dal difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO;
4

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento in epigrafe, il Tribunale di Bari ha rigettato l’appello del ricorrente avverso l’ordinanza con la quale, a sua volta, il Giudice per le indagini preliminari del medesimo Tribunale aveva respinto la richiesta di declaratoria di inefficacia della misura cautelare del divieto di avvicinamento ai luoghi frequentati dalla persona offesa, in relazione alla contestazione di tentata estorsione e lesioni personali nei confronti di NOME COGNOME, inefficacia causata dal mancato tempestivo espletamento dell’interrogatorio di garanzia.
Il Tribunale ha ritenuto che la misura cautelare non avesse perso efficacia in quanto l’interrogatorio di garanzia del ricorrente era stato regolarmente effettuato alla presenza di un sostituto del difensore di fiducia del ricorrente, ritenendo legittimo il rigetto dal parte del Giudice per le indagini preliminari dell’istanza di differimento dell’incombente anche tenuto conto che le ragioni di essa non risultavano adeguatamente supportate.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME, deducendo:

violazione di legge per non avere il Tribunale ritenuto illegittimo il rigetto da parte del Giudice per le indagini preliminari dell’istanza di differimento dell’interrogatorio di garanzia del ricorrente, che aveva nominato il proprio difensore di fiducia, a seguito di rinuncia al mandato di altro difensore, solo il pomeriggio precedente (alle ore 14.52 del 30 marzo 2023) rispetto al giorno dell’interrogatorio, fissato per il 31 marzo 2023 alle ore 9.30, peraltro a fronte della possibilità che il suo espletamento potesse postergarsi fino all’8 aprile successivo, stante che l’ordinanza era stata eseguita il 29 marzo, valendo quanto previsto dall’art. 294, comma 1-bis cod. proc. pen. in relazione alla misura coercitiva non detentiva applicata.
Il ricorrente ritiene sia stato violato l’art. 108 cod. proc. pen. applicabile anche alla disciplina dell’interrogatorio di garanzia.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, proposto per un motivo infondato, va rigettato.

Il Collegio intende ribadire il principio di diritto secondo il quale, la rinuncia o l revoca del mandato da parte del difensore di fiducia produce effetto solo dal momento in cui l’imputato sia assistito da un nuovo difensore (di fiducia o d’ufficio) e sia decorso il termine a difesa eventualmente concesso, con la conseguenza che il difensore, rinunciante o revocato, è tenuto a garantire l’assistenza difensiva fin quando non sia decorso il termine a difesa concesso, ai sensi dell’art. 108 cod. proc. pen., al nuovo difensore nominato. (In motivazione, la Corte ha precisato
che il termine a difesa è finalizzato ad assic:urare una difesa piena ed effettiva, sicché nessun “vulnus” può discendere dal fatto che la parte – nelle more della decorrenza del termine – sia assistita dal difensore rinunciante, che è già pienamente a conoscenza della vicenda processuale) (Sez. 6, Sentenza n. 18113 del 11/03/2021, S., Rv. 281093.

Applicando tale regola al caso in esame e al di là della discrezionale decisione del giudice di non concedere alla difesa, pur potendolo, il differimento dell’interrogatorio, non si rinviene alcuna violazione di legge o nullità dell’interrogatorio, in quanto l’indagato, nel caso in cui fosse stato concesso il termine a difesa al nuovo difensore di fiducia, avrebbe dovuto essere assistito dal difensore rinunciante, obbligato ad assicurare la tutela delle prerogative dell’indagato.

Nel che, il rigetto del ricorso con superamento di ogni diversa considerazione difensiva, anche in relazione al contenuto della memoria depositata.

Segue la condanna alla spese del ricorrente.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deliberato in Roma, udienza in camera di consiglio del .3.12.2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.