Interrogatorio di garanzia: guida alle nuove regole

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’indagata che contestava la validità dell’interrogatorio di garanzia svolto per rogatoria anziché in videoconferenza. La difesa sosteneva che, dopo la Riforma Cartabia, il giudice dovesse motivare la scelta di non procedere personalmente o da remoto. La Suprema Corte ha invece stabilito che l’interrogatorio di garanzia a distanza richiede una specifica richiesta di parte, in assenza della quale il giudice può legittimamente delegare l’atto senza particolari oneri motivazionali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Interrogatorio di garanzia: guida alle nuove regole dopo la Riforma Cartabia

L’interrogatorio di garanzia rappresenta il primo momento di contatto tra l’indagato sottoposto a misura cautelare e il giudice. Con l’entrata in vigore del D.lgs. 150/2022, noto come Riforma Cartabia, le modalità di svolgimento di questo atto hanno subito importanti modifiche, specialmente riguardo all’uso delle tecnologie digitali.

L’interrogatorio di garanzia e la Riforma Cartabia

La recente giurisprudenza della Corte di Cassazione ha affrontato il tema della prevalenza tra l’interrogatorio svolto per rogatoria (delega a un altro giudice) e quello effettuato mediante collegamento a distanza. Il cuore della questione riguarda la necessità o meno di una richiesta esplicita della difesa per attivare la modalità da remoto. Secondo il nuovo assetto normativo, la partecipazione a distanza non è una scelta automatica del giudice, ma è subordinata a una precisa istanza dell’interessato o del suo difensore.

Il caso: rogatoria contro partecipazione a distanza

Nel caso in esame, un’indagata per furto in abitazione era stata sottoposta a custodia cautelare in carcere. Essendo detenuta in una circoscrizione diversa da quella del giudice che aveva emesso la misura, l’atto era stato delegato al magistrato del luogo di detenzione. La difesa ha eccepito la nullità dell’atto, sostenendo che il giudice avrebbe dovuto preferire il collegamento a distanza o motivare analiticamente l’impossibilità di procedere in tal senso.

La validità dell’interrogatorio di garanzia delegato

La Suprema Corte ha chiarito che la delega dell’atto istruttorio a un altro giudice rimane una pratica legittima e organizzativa. Non esiste un obbligo per il giudice di preferire la videoconferenza se la parte non ne ha fatto richiesta. L’esercizio del diritto di difesa è garantito dalla presenza fisica dell’indagato davanti al giudice delegato, modalità che il legislatore considera ancora centrale per la tutela dell’autodifesa e della difesa tecnica.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sull’interpretazione letterale dell’art. 294 c.p.p. modificato. Il legislatore ha subordinato il ricorso alla remotizzazione dell’interrogatorio alla espressa richiesta della parte. In assenza di tale istanza, il giudice non ha l’obbligo di motivare perché non proceda personalmente o da remoto. La delega per rogatoria è qualificata come un atto meramente organizzativo e ordinatorio, non soggetto agli obblighi di motivazione tipici dei provvedimenti giurisdizionali decisori. Inoltre, la Corte ha escluso che tale prassi violi il principio del giudice naturale, data la natura provvisoria e strumentale dell’incombenza delegata.

Le conclusioni

Le conclusioni della Cassazione confermano che la mancata attivazione del collegamento a distanza non determina alcuna nullità se la difesa non ha avanzato tempestiva richiesta. Per i professionisti e gli indagati, ciò implica l’onere di manifestare immediatamente la volontà di procedere via web non appena eseguita la misura cautelare. La decisione ribadisce la legittimità della rogatoria come strumento di efficienza processuale, assicurando al contempo che la scelta tra presenza fisica e virtuale resti, entro certi limiti, nella disponibilità delle parti previa autorizzazione giudiziale.

Quando è possibile svolgere l’interrogatorio di garanzia in videoconferenza?
L’interrogatorio a distanza è possibile solo se l’indagato o il suo difensore ne fanno espressa richiesta e il giudice concede l’autorizzazione.

Il giudice deve motivare perché sceglie la rogatoria invece del collegamento remoto?
No, la delega a un altro giudice è un atto organizzativo che non richiede una motivazione specifica sulle ragioni del mancato svolgimento personale o da remoto.

Cosa succede se la difesa non richiede il collegamento a distanza?
In mancanza di una richiesta esplicita, il giudice può legittimamente delegare l’interrogatorio al magistrato del luogo dove l’indagato è detenuto senza che ciò comporti nullità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 42638 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 5 Num. 42638 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 02/05/2023 del TRIB. RIESAME di ANCONA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Udite le conclusioni del Sostituto Procuratore Generale della Corte di RAGIONE_SOCIALEzione, COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso. Udite le conclusioni del difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, per la ricorrente che ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza depositata in data 2 maggio 2023, il Tribunale di Ancona, sezione del Riesame, ha respinto l’appello presentato dalla ricorrente avverso l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Macerata che aveva rigettato la richiesta di declaratoria di inefficacia per nulli dell’interrogatorio di garanzia, della misura della custodia cautelare in carcere applicata all’indagata COGNOME in relazione al reato di furto in abitazione aggravato dalla violenza sulle cose e dal numero dei concorrenti, commesso in Sanseverino Marche il 13 febbraio 2023.
Avverso tale decisione ha proposto ricorso l’indagata, con atto sottoscritto dal difensore di fiducia ed articolato in un unico motivo.

2.1. Con l’unico motivo la ricorrente ha dedotto violazione di legge e vizio di motivazione in ordine all’applicazione dell’art.294 comma quinto cod. proc. pen. come modificato dal D. Igs. 150/2022.

In particolare, in sede di interrogatorio di garanzia, disposto dinanzi al Giudice RAGIONE_SOCIALE indagini preliminari del Tribunale di Roma, la difesa eccepiva la nullità dell’atto per violazione dell’art. 294 comma quinto cod. proc. pen. come riformulato, atteso che il provvedimento che disponeva l’interrogatorio per rogatoria non indicava le ragioni per le quali il Gip della ordinanza genetica non poteva procedervi direttamente, eventualmente con l’adozione RAGIONE_SOCIALE modalità di partecipazione a distanza.

L’eccezione era riproposta al Gip del Tribunale di Macerata, il quale con ordinanza del 7 aprile 2023 rigettava la declaratoria di inefficacia della misura per nullità dell’interrogatorio sulla base di un duplice ordine di ragioni:

l’attuale formulazione dell’art.294 comma quinto cod. proc. pen. consente ancora oggi il ricorso all’interrogatorio per rogatoria qualora non vi sia stata la espressa richiesta dell’interessato di procedere all’interrogatorio mediante collegamento a distanza e successiva autorizzazione del medesimo giudice;

la invocata nullità, da qualificarsi a regime intermedio, doveva essere immediatamente eccepita e dunque al momento del compimento dell’interrogatorio.

2.2. Il Tribunale del Riesame rigettava l’appello avverso siffatto provvedimento condividendo le ragioni del primo giudice ed evidenziando che in sede di interrogatorio la difesa aveva eccepito la mancata trasmissione degli atti al Giudice delegato, ma non la nullità per la disposta rogatoria.

2.3. Secondo la difesa, invece, il riformulato art. 294 comma quinto cod. proc. pen. considera possibile l’interrogatorio per rogatoria solo nel caso in cui:

il giudice non possa procedervi personalmente;

sia impossibile l’interrogatorio da remoto.

Nessuna RAGIONE_SOCIALE due circostanze risultavano nel caso in esame, né il provvedimento di fissazione dell’interrogatorio conteneva alcuna motivazione al riguardo.

Quanto alla necessità di una preventiva richiesta del difensore di svolgimento dell’interrogatorio con le modalità del collegamento a distanza, nel caso di specie la difesa aveva ricevuto avviso di fissazione solo nel tardo pomeriggio per il giorno successivo alle ore 9,45, con la conseguenza che non sussistevano i tempi per procedere a siffatta richiesta.

Infine, contrariamente a quanto indicato nella ordinanza impugnata, la difesa anche in sede di interrogatorio di garanzia aveva tempestivamente eccepito la nullità dell’atto “per il fatto di essersi svolto in rogatoria”.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato.

1.11 motivo non si confronta con le motivazioni contenute nell’ordinanza impugnata la quale fornisce risposta esaustiva alle doglianze difensive riproposte con il ricorso in cassazione.

1.1. Al riguardo va evidenziato che l’art. 13 comma primo lett. b) del d.lgs.150/2022 ha così modificato l’art.294 cod. proc. pen.:

ha introdotto al comma quarto il terzo periodo ” Il giudice può autorizzare la persona sottoposta a misura cautelare e il difensore che ne facciano richiesta a partecipare a distanza all’interrogatorio”;

ha riformulato il quinto comma stabilendo che per gli interrogatori da assumere nella circoscrizione di altro tribunale, il giudice o il presidente del collegio delegano l’atto istruttorio al giudice per le indagini del luogo qualora non ritengano di procedere personalmente e ” non sia possibile provvedere ai sensi del terzo periodo del comma 4 “;

ha introdotto il comma 6 bis in base al quale ” Alla documentazione dell’interrogatorio si procede anche con mezzi di riproduzione audiovisiva o, se ciò non è possibile a causa della contingente indisponibilità di mezzi di riproduzione audiovisiva o di personale tecnico, con mezzi di riproduzione fotografica. È fatta salva l’applicazione dell’art.133 ter comma 3 terzo periodo nei casi in cui è autorizzata la partecipazione a distanza dell’interrogatorio”.

La riforma ha, quindi, introdotto la possibilità della partecipazione a distanza attraverso il videocollegamento anche rispetto all’interrogatorio di garanzia ex art.294 cod. proc. pen.: non solo nella ipotesi di interrogatori delegati (cd. interrogatori “per rogatoria”) al giudice per le indagini preliminari nella cui circoscrizione il soggetto da interrogare risulta detenuto, ma in tutti casi in cui occorre procedere all’interrogatorio ex art. 294 cod. proc. pen.

Si è in tal modo codificata la indicazione contenuta nella legislazione emergenziale che introduceva la celebrazione degli interrogatori di garanzia da remoto in ragione della pandemia.

1.2. La nuova disciplina, nel prevedere l’interrogatorio “a distanza”, richiede in primo luogo la previa richiesta dell’interessato e la successiva autorizzazione del giudice.

La previa richiesta di parte, in virtù del richiamo che il comma quinto opera al comma quarto del medesimo articolo, appare quindi un requisito necessario affinché il giudice piuttosto che procedere alla delega dell’interrogatorio, assuma l’interrogatorio attraverso il videocollegamento.

Contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa, dalla lettura del testo novellato non emerge una “preferenza” accordata dal legislatore al collegamento a distanza nella ipotesi in cui il soggetto da interrogare si trovi ristretto nell circoscrizione di altro tribunale.

Se è vero che la modalità da remoto consentirebbe al giudice che ha emesso l’ordinanza cautelare di procedere personalmente all’interrogatorio, non può non considerarsi il delicato tema dell’esplicazione del pieno diritto di difesa durante la celebrazione dell’udienza “virtuale” dal momento che la presenza fisica è certamente funzionale all’esercizio dell’autodifesa e della difesa tecnica.

Nel bilanciamento di interessi in gioco, il legislatore ha subordinato il ricorso alla remotizzazione dell’interrogatorio alla espressa richiesta della parte.

1.2.1. Dagli atti del fascicolo esaminati dal Collegio in considerazione del dèdotto cs – s- or procederldaftiez U’ n1792 dei! 31 il 0~ Pulicastrct, Rv.220092) risulta che:

-l’ordinanza di custodia cautelare in carcere nei confronti della ricorrente era eseguita in data 13 febbraio 2023;

-il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma a seguito della richiesta ex art. 294 comma quinto cod. proc. pen. del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Macerata del 14 febbraio 2023, procedeva in pari data a fissare l’interrogatorio di garanzia presso il carcere di Rebibbia per il giorno 15 febbraio 2023 ore 9.45;

-il provvedimento di fissazione era comunicato al difensore di fiducia, come peraltro indicato nel ricorso, alle ore 15.16 del medesimo 14 febbraio;

-il giorno 15 febbraio 2023, l’interrogatorio di garanzia si svolgeva dinanzi al giudice per le indagini preliminari delegato alla presenza di un difensore, AVV_NOTAIO, sostituto processuale, ai sensi dell’art. 102 cod. proc. pen. in virtù di espresso atto di delega scritta, del difensore di fiducia AVV_NOTAIO;

-il sostituto processuale eccepiva nullità dell’interrogatorio “per il fatt di essersi svolto in rogatoria per violazione del diritto di difesa derivante dalla mancata trasmissione al Gip (..) della documentazione sulle fonti di prova citate nell’ordinanza”.

Da quanto emerge dagli atti, dunque, non solo la difesa della ricorrente non ha mai avanzato alcuna richiesta di svolgimento dell’interrogatorio nelle forme della partecipazione a distanza, ma non ha neanche rappresentato siffatta doglianza attraverso il sostituto processuale durante l’interrogatorio di garanzia dinanzi al giudice delegato.

Del resto, la volontà di procedere da remoto all’interrogatorio poteva essere comunicata dal difensore al giudice dell’ordinanza genetica non appena eseguita

la misura cautelare e anche successivamente all’avviso della fissazione dell’interrogatorio presso la Casa Circondariale di Rebibbia, comunicazione mai effettuata pur essendovi la possibilità di procedervi.

1.3. Va inoltre evidenziato che il motivo non si confronta con la giurisprudenza di questa Corte la quale, pronunziatasi in relazione alle invocate censure di incostituzionalità dell’art. 294 commi quarto e quinto cod. proc. pen., ha chiarito la natura del provvedimento con cui si delega l’interrogatorio.

In particolare, questa Corte ha ritenuto manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 294, comma 5, cod. proc. pen.:

in riferimento all’art. 111, comma 6, Cost., nella parte in cui prevede che il giudice possa delegare l’interrogatorio di garanzia della persona in stato di custodia cautelare, da assumere nella circoscrizione di altro tribunale, sulla base della sola motivazione di “non ritenere di procedervi personalmente”, posto che l’atto di delega non appartiene alla categoria dei “provvedimenti giurisdizionali” soggetti all’obbligo di motivazione ai sensi della citata disposizione costituzionale, trattandosi di un atto non decisorio né definitivo, ma meramente organizzativo ed ordinatorio, rispetto al quale l’apprezzamento discrezionale concesso al giudice resta assorbito nella valutazione legale tipica operata a monte dal legislatore e tendente ad assicurare il contatto immediato fra il giudice e la persona ristretta nella libertà personale. (Sez. 3, n. 39520 del 20/07/2017, Rv. 271471 – 01);
in riferimento agli artt. 3, comma 1, e 117, comma 1, Cost., nella parte in cui prevede che il giudice possa delegare l’interrogatorio di garanzia della persona in stato di custodia cautelare, da assumere nella circoscrizione di altro tribunale, qualora ritenga di non procedervi personalmente, non potendosi ravvisare alcuna disparità di trattamento fra soggetti ristretti nella circoscrizione del tribunale, pe i quali l’interrogatorio di garanzia è assunto dal giudice medesimo che ha emesso il provvedimento cautelare, e soggetti ristretti in una circoscrizione diversa, trattandosi di fattispecie del tutto dissimili, onde la norma processuale risulta non priva di ragionevolezza ed in linea con l’esigenza di una pregnante e rapida tutela della libertà personale, e perciò conforme anche alle norme della Convenzione n europea dei diritti dell’uomo richiamate attraverso l’art. 117, comma 1, Cost. (Sez. 3, n. 39520 del 20/07/2017, Rv. 271469 – 01).
in riferimento all’art. 25, comma 1, Cost., nella parte in cui prevede che il giudice possa delegare l’interrogatorio di garanzia della persona in stato di custodia cautelare, da assumere nella circoscrizione di altro tribunale, qualora ritenga di non procedervi personalmente, dovendosi escludere che la regiudicanda cautelare sia sottratta al giudice naturale, sia in ragione della provvisorietà dell’incombenza delegata, sia per la facoltà da parte del giudice delegante di adottare gli stessi atti che avrebbe potuto o dovuto compiere se avesse assunto
direttamente l’interrogatorio di garanzia. (Sez. 3, n. 39520 del 20/07/2017, Rv. 271470 – 01).

Le indicazioni fornite da questa Corte consentono altresì di escludere la sussistenza di una nullità a regime intermedio con riferimento alla scelta del giudice dell’ordinanza genetica di procedere alla delega dell’interrogatorio per l’indagato ristretto fuori circoscrizione e di non svolgere l’interrogatorio da remoto, non potendosi ricondurre la fattispecie ad alcuna RAGIONE_SOCIALE nullità di ordine generale previste dall’art.178 cod. proc. pen. che attengono all’intervento, all’assistenza e alla rappresentanza dell’imputato.
3.Alla inammissibilità del ricorso, consegue la condanna della ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali.

Consegue altresì, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen. l’onere del versamento di una somma, in favore della RAGIONE_SOCIALE, determinata, in considerazione RAGIONE_SOCIALE ragioni di inammissibilità del ricorso, nella misura di euro tremila.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende.

Così deciso in Roma il 19 settembre 2023

Il Consiliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.