Interessi ingiusta detenzione: la Cassazione decide

La Cassazione ha annullato una condanna al pagamento degli interessi su un indennizzo per ingiusta detenzione. La Corte d’Appello li aveva concessi, ma non erano stati richiesti dalla parte. La Suprema Corte ha chiarito che gli interessi per ingiusta detenzione, di natura corrispettiva, decorrono solo dal passaggio in giudicato della sentenza che riconosce l’indennizzo e devono essere esplicitamente domandati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Interessi Ingiusta Detenzione: la Cassazione Chiarisce Quando Sono Dovuti

La questione degli interessi sull’ingiusta detenzione è un tema delicato che interseca diritti fondamentali e principi procedurali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto un’importante precisazione su due aspetti cruciali: la necessità di una richiesta esplicita da parte dell’interessato e il momento esatto da cui tali interessi iniziano a decorrere. Analizziamo insieme questa decisione per comprendere le sue implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla richiesta di riparazione per ingiusta detenzione presentata da un cittadino. A seguito di un provvedimento di liberazione anticipata, l’uomo avrebbe dovuto essere scarcerato in una certa data, ma la sua liberazione è avvenuta con un ritardo di 63 giorni. La Corte d’Appello di Bologna aveva riconosciuto il suo diritto a un indennizzo, calcolato sulla base dell’indennità giornaliera, e aveva inoltre condannato il Ministero dell’Economia e delle Finanze al pagamento degli interessi legali sulla somma, facendoli decorrere dalla data della domanda giudiziale.

Il Ricorso e la Questione degli Interessi per Ingiusta Detenzione

Il Ministero dell’Economia e delle Finanze ha impugnato la decisione della Corte d’Appello dinanzi alla Corte di Cassazione, sollevando due motivi principali.

La Violazione del Principio “Ultra Petita”

In primo luogo, il Ministero ha sostenuto che la Corte d’Appello avesse pronunciato ultra petita, ovvero oltre i limiti della domanda. Nella sua richiesta iniziale, il cittadino non aveva mai chiesto la liquidazione degli interessi. Di conseguenza, condannando l’amministrazione al pagamento di una voce non richiesta, i giudici di merito avrebbero violato l’articolo 112 del codice di procedura civile.

L’Errata Decorrenza degli Interessi

In secondo luogo, è stata contestata la violazione e falsa applicazione dell’articolo 1282 del codice civile. Secondo un consolidato orientamento giurisprudenziale, gli interessi sull’ingiusta detenzione hanno natura corrispettiva e non moratoria. Essi sono riconoscibili solo dopo che la pronuncia che accerta il diritto all’indennizzo è passata in giudicato. Solo in quel momento, infatti, il credito diventa certo, liquido ed esigibile. La Corte d’Appello, invece, aveva fissato la decorrenza dalla data della domanda, quando il credito era ancora incerto, violando così la norma.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso del Ministero fondato, accogliendo il primo motivo e assorbendo il secondo. I giudici di legittimità hanno ribadito un principio consolidato in materia: gli interessi sulla somma liquidata a titolo di indennizzo per ingiusta detenzione hanno natura corrispettiva e non moratoria. Questo significa che non servono a risarcire il ritardo nel pagamento, ma a compensare il creditore per il mancato godimento del capitale.

Proprio per questa natura, la loro corresponsione è subordinata a due condizioni fondamentali:

1. Devono essere esplicitamente richiesti dalla parte interessata.
2. Maturano solo dal momento in cui il credito diventa certo, liquido ed esigibile, ovvero dal passaggio in giudicato della sentenza che riconosce il diritto all’indennizzo.

Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva errato su entrambi i fronti. Aveva concesso gli interessi pur in assenza di una specifica domanda (ultra petita) e li aveva fatti decorrere da un momento (la data della domanda) in cui il diritto non era ancora stato accertato in via definitiva.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio l’ordinanza impugnata, limitatamente alla parte in cui condannava il Ministero al pagamento degli interessi. La statuizione relativa agli interessi è stata quindi eliminata. Questa decisione rafforza un importante principio di diritto: chi chiede un indennizzo per ingiusta detenzione deve ricordarsi di formulare una richiesta esplicita anche per gli interessi. Inoltre, viene confermato che il diritto a tali interessi sorge solo quando la decisione sull’indennizzo diventa irrevocabile, garantendo così certezza giuridica ed evitando pronunce che vadano oltre le richieste delle parti.

Quando iniziano a maturare gli interessi sull’indennizzo per ingiusta detenzione?
Secondo la Corte di Cassazione, gli interessi sulla somma liquidata a titolo di indennizzo per ingiusta detenzione maturano solo dopo il passaggio in giudicato della pronuncia che riconosce tale diritto, poiché solo in quel momento il credito può considerarsi certo, liquido ed esigibile.

È necessario richiedere esplicitamente gli interessi sull’indennizzo per ingiusta detenzione?
Sì. La sentenza chiarisce che il giudice non può concedere gli interessi se la parte che ha presentato la richiesta di indennizzo non li ha esplicitamente domandati. Concederli d’ufficio costituirebbe una violazione del principio processuale che vieta al giudice di pronunciarsi oltre i limiti della domanda (ultra petita).

Che tipo di interessi sono quelli sull’indennizzo per ingiusta detenzione?
La Corte specifica che si tratta di interessi corrispettivi e non moratori. Questo significa che non hanno la funzione di risarcire il danno da ritardato pagamento, ma rappresentano il compenso per il mancato godimento della somma di denaro da parte del creditore.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 23745 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 23745 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: RAGIONE_SOCIALE contro: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 24/01/2025 RAGIONE_SOCIALEa CORTE APPELLO di BOLOGNA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG che ha chiesto l’annullamento del provvedimento impugnato

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’appello di Bologna , con ordinanza emessa il 24 gennaio 2025, ha accolto la richiesta di riparazione per ingiusta detenzione presentata nell’interesse di COGNOME Neculai il quale, per effetto di un provvedimento di concessione RAGIONE_SOCIALEa liberazione anticipata, avrebbe dovuto essere scarcerato in data 4 aprile 2024, mentre la liberazione era avvenuta il successivo 7 giugno 2024, con 63 giorni di ritardo. La Corte bolognese ha liquidato al ricorrente la complessiva somma di €.14.856,66, in base al calcolo artimetico basato sulla indennità giornaliera, oltre interessi dalla domanda al saldo.
2.Ricorre per Cassazione il RAGIONE_SOCIALE. Con unico motivo deduce vizio di violazione di legge con riferimento all’ art. 112 cod. proc. civ. Con la domanda introduttiva del giudizio il ricorrente non aveva chiesto la liquidazione degli interessi in suo favore e, conseguentemente, i giudici di merito avevano pronunciato ultra petita. Denuncia inoltre violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 1282 cod. civ. Secondo un consolidato indirizzo giurisprudenziale, gli interessi sulla somma liquidata a titolo di indennizzo, aventi natura di interessi corrispettivi e non moratori, sono riconoscibili, se richiesti, dopo il passaggio in giudicato RAGIONE_SOCIALEa pronuncia che riconosce il diritto alla riparazione, poiché solo in tale momento il credito può considerarsi certo, liquido ed esigibile. La Corte bolognese non solo aveva liquidato interessi,Knofr richiesti, ma aveva fissato la decorrenza dalla data RAGIONE_SOCIALEa domanda benchè a detta epoca il credito the certamente incerto e inesigibile, con conseguente violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 1282 cod. civ.
La difesa del COGNOME ha depositato memoria con la quale ha insistito per il rigetto del ricorso.

Il Procuratore generale ha concluso per l’annullamento RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato. Questa Corte di legittimità e questa stessa Sezione hanno da tempo chiarito che, in materia di riparazione per l’ingiusta detenzione, gli interessi al tasso legale -non già moratori, bensì corrispettivi – sulla somma attribuita all’istante a titolo di indennizzo ex art. 314 cod. proc. pen. vanno riconosciuti solo

qualora l’interessato abbia proposto, nel corso del giudizio, la relativa domanda. In mancanza, la pronuncia di riconoscimento deve ritenersi emanata ultra petita, in

quanto resa in violazione del principio di cui all’art. 112 cod. proc. civ. (Sez. 4, n

1856 del 7/1/2016, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 265580, Sez. 4, n.46966 del 5 aprile 2017, n.m; Sez. 4, n.34003 del 21 6/2022, n.m.).

2. Nella specie, come emerge dalla istanza in atti, la parte istante non

GLYPH

aveva proposto domanda di pagamento degli interessi corrispettivi sulla somma liquidata

a titolo di indennità, cosicchè la relativa statuizione è stata pronunciata in violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, fissato dalla norma sopra

richiamata.

3. Va altresì ribadito che la decorrenza degli interessi, se richiesti, è fissata da passaggio in giudicato del provvedimento attributivo, atteso che solo da tale

momento il credito – non avente natura risarcitoria – può ritenersi certo, liquido ed esigibile (sez. 4, n. 1678 del 27/11/2007, dep. 2008, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, Rv.

238677; sez. 3, n. 45706 del 26/10/2011, RAGIONE_SOCIALE, Rv.

251595).

Dalla fondatezza del primo motivo discende comunque l’assorbimento del successivo GLYPH (relativo alla decorrenza degli interessi). Va pertanto disposto l’annullamento senza rinvio RAGIONE_SOCIALEa ordinanza impugnata, limitatamente alla condanna del RAGIONE_SOCIALE alla corresponsione degli interessi legali sulla somma liquidata a titolo di indennizzo.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata, limitatamente alla statuizione concernente la condanna al pagamento degli interessi, statuizione che elimina. Roma, 6 giugno 2025

Il Consigliere estensore

redana ic ichè

Il Preside e

Salvat GLYPH Dovere

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.