Interesse parte civile: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una persona offesa, stabilendo la carenza di interesse della parte civile a impugnare una sentenza di non doversi procedere per estinzione del reato per remissione di querela. Tale pronuncia, di natura meramente processuale, non pregiudica l’azione per il risarcimento del danno in sede civile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Interesse Parte Civile: Quando l’Impugnazione è Inammissibile?

La partecipazione della vittima al processo penale come parte civile è uno strumento fondamentale per ottenere giustizia e risarcimento. Tuttavia, esistono limiti procedurali ben precisi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 27465/2024) chiarisce un punto cruciale: la carenza di interesse della parte civile a impugnare una sentenza di proscioglimento per estinzione del reato. Questo principio, apparentemente tecnico, ha importanti conseguenze pratiche per le persone offese.

I Fatti del Caso

Il caso nasce da un procedimento penale per reati di violazione di domicilio, percosse, lesioni personali e minaccia. Il Tribunale di primo grado aveva dichiarato il non doversi procedere nei confronti dell’imputato, poiché i reati si erano estinti per remissione di querela. In particolare, una delle due persone offese aveva espressamente ritirato la propria querela. L’altra persona offesa, invece, non si era presentata a testimoniare all’udienza fissata. Il Tribunale aveva interpretato questa assenza come una remissione tacita della querela, ai sensi dell’art. 152, comma 3, n. 1 del codice penale.

Contro questa decisione, la parte civile assente ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il Tribunale avesse errato. A suo dire, non poteva esserci remissione tacita in quanto non era mai stata formalmente citata a comparire in qualità di testimone, requisito necessario per l’applicazione della norma.

La Decisione della Corte di Cassazione sull’Interesse della Parte Civile

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile non entrando nel merito della questione sollevata, ma basandosi su un presupposto fondamentale: la carenza di interesse della parte civile a impugnare. La Corte ha richiamato un principio consolidato delle Sezioni Unite, secondo cui la parte civile è priva di interesse a proporre impugnazione avverso una sentenza di proscioglimento per improcedibilità dell’azione penale (in questo caso, estesa all’estinzione del reato per remissione).

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Corte si fonda sulla natura stessa della sentenza impugnata e sul ruolo della parte civile nel processo penale. Una pronuncia di “non doversi procedere” per remissione di querela è una decisione meramente processuale e di natura penale. Essa non contiene alcun accertamento sul fatto-reato e, soprattutto, non ha alcun effetto preclusivo in un eventuale giudizio civile. L’articolo 652 del codice di procedura penale, infatti, stabilisce che solo una sentenza penale irrevocabile di assoluzione può avere efficacia nel giudizio civile per le restituzioni e il risarcimento del danno.

La finalità esclusiva della parte civile nel processo penale è quella di ottenere il risarcimento del danno. Questo obiettivo presuppone un accertamento della responsabilità penale dell’imputato. Se il processo penale si chiude con una pronuncia di rito che non accerta né nega tale responsabilità, la parte civile non subisce alcun pregiudizio per la sua azione risarcitoria. Può, infatti, liberamente avviare una causa separata davanti al giudice civile per far valere le proprie pretese.

Poiché l’annullamento della sentenza di proscioglimento non avrebbe portato alcun vantaggio concreto alla parte civile ai fini della sua azione risarcitoria, la Corte ha concluso che mancava l’interesse ad agire, requisito essenziale per l’ammissibilità di qualsiasi impugnazione.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: la scelta di esercitare l’azione civile nel processo penale è un’opzione procedurale, non un diritto a un determinato ‘iter processuale’. Se il procedimento penale si interrompe per ragioni di rito che non pregiudicano la successiva azione civile, la parte civile non ha un interesse giuridicamente tutelato a insistere per la prosecuzione del processo penale. La via per ottenere il risarcimento del danno rimane aperta e deve essere percorsa nella sua sede naturale, ovvero il tribunale civile. La decisione della Cassazione, quindi, orienta correttamente le parti, evitando impugnazioni dilatorie e finalizzate a scopi non direttamente tutelati dalla costituzione di parte civile.

Perché il ricorso della parte civile è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per ‘carenza di interesse’, poiché la sentenza di proscioglimento per remissione di querela è una decisione processuale che non impedisce alla parte civile di chiedere il risarcimento dei danni in un separato giudizio civile.

Una sentenza di non doversi procedere per remissione di querela impedisce di chiedere i danni in sede civile?
No. Come chiarito dalla Corte, questa tipologia di sentenza non ha alcun effetto preclusivo nel giudizio civile, lasciando la persona danneggiata libera di avviare una causa per ottenere il risarcimento.

La parte civile può sempre impugnare una sentenza di proscioglimento?
No. La parte civile può impugnare solo se ha un interesse concreto, ovvero se la decisione le arreca un pregiudizio diretto riguardo alle sue pretese risarcitorie. Nel caso di sentenze puramente processuali che non vincolano il giudice civile, tale interesse, secondo la Corte, non sussiste.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 27465 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 27465 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto dalla parte civile COGNOME NOME, nata a Maglie il DATA_NASCITA nel procedimento a carico di COGNOME NOME, nato a San Pietro Vernotico il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 14/12/2023 del Tribunale di Lecce visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe il Tribunale di Lecce ha dichiarato non doversi procedere nei confronti di COGNOME NOME per i reati di violazione di domicilio, percosse, lesioni personali e minaccia commessi ai danni di NOME COGNOME e NOME COGNOME per essere i reati estinti per remissione di querela.

In particolare, il Tribunale ha affermato che NOME COGNOME aveva

espressamente dichiarato di rimettere la querela e che NOME COGNOME non si era presentata all’udienza fissata per la sua deposizione testimoniale, cosicché la sua querela doveva intendersi tacitamente rimessa ai sensi dell’art. 152, terzo comma, n. 1, cod. pen.

Avverso detta sentenza ha proposto ricorso NOME COGNOME, a mezzo del suo difensore, chiedendone l’annullamento ed articolando un solo motivo con il quale sostiene la violazione dell’art. 152, terzo comma, cod. pen. e dell’art. 153-bis cod. proc. pen.

Nello specifico sostiene che erroneamente il Tribunale ha ritenuto tacitamente rimessa la sua querela, in quanto non poteva applicarsi l’art. 152, terzo comma, n. 1, cod. pen., non essendo mai stata citata a deporre quale testimone, occorrendo a tal fine la notifica della citazione a comparire quale testimone.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per carenza di interesse, atteso che la sentenza di non doversi procedere ha natura esclusivamente penale e non arreca pregiudizio alla parte civile.

Le Sezioni Unite (Sez. U, n. 35599 del 21/06/2012, COGNOME Marco, Rv. 253242) hanno affermato il principio per cui la parte civile è priva di interesse a proporre impugnazione avverso la sentenza di proscioglimento dell’imputato per improcedibilità dell’azione penale dovuta a difetto di querela, trattandosi di pronuncia penale meramente processuale priva di idoneità ad arrecare vantaggio al proponente ai fini dell’azione civilistica.

Più specificamente, le Sezioni Unite hanno osservato che «la presenza della parte civile nel processo penale ha la finalità esclusiva di preservare e perseguire la responsabilità civile dell’imputato …. La partecipazione di detta parte al giudizio penale in tanto è giustificata ed ammessa processualmente in quanto si riconnetta alla giurisdizione limitata spettante, come detto, al giudice penale sulle domande di risarcimento e restituzione formulate dalla parte civile nei confronti dell’imputato: cognizione che presuppone appunto l’accertamento del fatto reato con effetti diretti ovvero incidentali nei confronti del prevenuto. Ne consegue che l’interesse ad impugnare, ex art. 568, comma 4, cod. proc. pen., ad opera della parte civile di sentenza di rito di non doversi procedere va valutato e configurato in relazione a dette peculiarità proprie dell’azione civile promossa nel giudizio penale. In tal senso, la decisione processuale in esame non comporta per la parte civile alcun effetto preclusivo di accertamento in sede
civile (art. 652 cod. proc. pen.) né pregiudizievole di alcun genere. Detto soggetto neppure ha la possibilità di ottenere, con l’impugnazione, l’affermazione di responsabilità dell’imputato sia pure in riferimento agli effetti civili, i mancanza di impugnazione sul punto del p.m. e comunque di precedente accertamento sul fatto: invero, la cognizione penale si è limitata al riconoscimento della ricorrenza della pregiudiziale di rito» e che «la scelta dell’istante di coltivare l’azione civile nel processo penale non può essere giustificata semplicemente da una preferenza di fatto per un certo “iter processuale”. Invero, non è configurabile in principio un diritto ad agire in giudizio secondo un determinato procedimento, salva la previsione normativa di specifiche forme di tutela giurisdizionale, disciplinate dall’ordinamento processuale in relazione al concreto bisogno di tutela delle singole situazioni di diritto sostanziale fatte valere. Il che non appare verificarsi nel caso di specie, essendo il diritto al risarcimento del danno del danneggiato congruamente garantito innanzi al giudice civile, nell’insussistenza delle condizioni (di procedibilità) che consentono l’esercizio dell’azione in sede penale nei confronti del responsabile dell’illecito».
Tali principi, affermati in relazione ad una sentenza dichiarativa di non doversi procedere per difetto di querela, ben possono estendersi alla sentenza che dichiari l’improcedibilità per essere il reato estinto per remissione di querela.

All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento in favore della Cassa delle ammende di una somma che si reputa equo fissare in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 08/04/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.