Interesse del PM: ricorso inammissibile per carenza

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero contro un’ordinanza che annullava una misura cautelare. Nonostante il giudice di merito avesse commesso un errore nell’interpretare la legge, il ricorso è stato respinto perché non dimostrava un interesse concreto al ripristino della misura. La sentenza sottolinea che l’interesse del PM non può essere solo l’astratta corretta applicazione della legge, ma deve mirare a un risultato pratico, supportato da elementi specifici che nel caso di specie non erano stati forniti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Interesse del PM: il Ricorso è Inammissibile Senza un Obiettivo Concreto

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 38549/2025, ha ribadito un principio fondamentale della procedura penale: l’impugnazione del Pubblico Ministero deve essere sorretta da un interesse del PM che sia concreto e specifico. Non è sufficiente lamentare una semplice violazione di legge da parte di un giudice se il ricorso non è finalizzato a ottenere un risultato pratico, come il ripristino di una misura cautelare. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Due Misure Cautelari e il Nodo della Retrodatazione

Il caso riguarda un individuo sottoposto a due distinte ordinanze di custodia cautelare in carcere. La prima, emessa a seguito di un arresto in flagranza per reati legati a stupefacenti e armi, era diventata definitiva. Successivamente, veniva emessa una seconda ordinanza per altri episodi di spaccio, commessi in un periodo precedente ma connessi ai primi.

Il Tribunale del Riesame annullava la seconda ordinanza, applicando il meccanismo della “retrodatazione” previsto dall’art. 297, comma 3, c.p.p. Questo istituto permette di far decorrere i termini di durata della seconda misura dalla data di applicazione della prima. Il Tribunale, tuttavia, lo faceva basandosi su un’interpretazione errata di una sentenza della Corte Costituzionale, ritenendo irrilevante che gli elementi per la seconda ordinanza non fossero “desumibili dagli atti” del primo procedimento.

Contro questa decisione, il Procuratore della Repubblica proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo la violazione di legge da parte del Tribunale del Riesame.

La Decisione della Cassazione e l’Interesse del PM

La Suprema Corte, pur riconoscendo implicitamente l’errore di diritto commesso dal Tribunale del Riesame, ha dichiarato il ricorso del Pubblico Ministero inammissibile. Il motivo? La carenza di interesse.

La Cassazione ha chiarito che l’interesse del PM a impugnare non può coincidere con il mero ripristino della legalità o con l’astratta affermazione della corretta interpretazione di una norma. L’obiettivo deve essere tangibile: nel contesto cautelare, questo si traduce nella richiesta di adozione o ripristino di una misura specifica.

Cosa Mancava nel Ricorso del Pubblico Ministero?

Il ricorso si limitava a criticare l’erronea interpretazione della legge da parte del Tribunale, senza però fornire gli elementi necessari a dimostrare l’esistenza di un interesse concreto al ripristino della custodia in carcere. Nello specifico, il PM non aveva:

1. Fornito dati specifici: Non erano stati indicati elementi concreti sulla decorrenza e scadenza dei termini di custodia cautelare.
2. Argomentato sulla “desumibilità dagli atti”: Non aveva contestato il fatto, accertato dal Tribunale, che le prove per la seconda ordinanza non fossero disponibili durante il primo procedimento.
3. Dimostrato l’attualità delle esigenze cautelari: Non aveva fornito elementi per suffragare la persistenza delle condizioni (gravi indizi, pericolo di fuga, inquinamento probatorio o reiterazione del reato) che giustificano l’applicazione della misura.

In sostanza, l’accoglimento del ricorso sul solo punto di diritto non avrebbe potuto automaticamente portare al ripristino della misura, mancando la dimostrazione dei presupposti sostanziali.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha motivato la sua decisione richiamando un principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità. L’interesse a impugnare deve essere concreto, personale e attuale. Per il Pubblico Ministero, questo significa che l’impugnazione deve essere lo strumento per raggiungere un risultato utile e giuridicamente rilevante nell’ambito del procedimento. Un ricorso che si esaurisce nella denuncia di un vizio di legittimità, senza prospettare un esito pratico favorevole per l’accusa, è privo di scopo e, quindi, inammissibile.

Il giudice non può sostituirsi al PM nel valutare l’attualità delle esigenze cautelari o la sussistenza dei gravi indizi. È onere della parte che impugna fornire tutti gli elementi necessari a sostenere la propria richiesta. Se questi elementi mancano, l’impugnazione si riduce a un esercizio teorico, non consentito nel processo penale.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre una lezione cruciale per gli operatori del diritto. L’interesse del PM non è un concetto astratto, ma un requisito processuale con implicazioni pratiche significative. Un ricorso, per quanto fondato su una corretta critica giuridica, è destinato a fallire se non è accompagnato da una solida argomentazione finalizzata a un risultato concreto. La mera aspirazione alla corretta applicazione della legge, se disgiunta da un obiettivo processuale specifico, non è sufficiente a superare il vaglio di ammissibilità della Corte di Cassazione.

Quando il ricorso del Pubblico Ministero è considerato inammissibile per carenza di interesse?
Il ricorso del Pubblico Ministero è inammissibile per carenza di interesse quando non mira a un risultato concreto e pratico, come l’adozione o il ripristino di una misura cautelare, ma si limita a censurare un’astratta violazione di legge senza fornire gli elementi necessari a sostenere la richiesta pratica.

È sufficiente che il Pubblico Ministero lamenti un errore di diritto per rendere ammissibile il suo ricorso?
No, non è sufficiente. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’interesse del PM non può coincidere esclusivamente con la richiesta di una corretta applicazione della legge. L’appello deve essere supportato da elementi che dimostrino come la correzione dell’errore porterebbe a un risultato concreto e favorevole per l’accusa.

Cosa deve dimostrare il Pubblico Ministero per provare il suo interesse concreto a impugnare un’ordinanza in materia cautelare?
Il Pubblico Ministero deve fornire elementi idonei a suffragare la sua richiesta pratica. Ad esempio, deve dimostrare l’attualità delle esigenze cautelari, la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza e fornire dati specifici (come quelli sui termini di custodia) che giustifichino la necessità di ripristinare la misura annullata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 38549 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 38549 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 23/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto dal Procuratore della Repubblica di Terni nel procedimento a carico di NOME, nato il DATA_NASCITA in Marocco avverso l’ordinanza del 29/07/2025 del Tribunale di Perugia; visti gli atti, l’ordinanza impugnata e i motivi del ricorso; udita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso; letta la memoria dell’Avvocato NOME, difensore di RAGIONE_SOCIALE, nella quale ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 29 luglio 2025 il Tribunale di Perugia, Sezione per il riesame, ha annullato l’ordinanza cautelare emessa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Terni in data 17 giugno 2025 nei confronti di NOME COGNOME,

con conseguente revoca della misura della custodia in carcere applicata nei suoi confronti, ritenendo operante il meccanismo della retrodatazione ex art. 297, comma 3, cod. proc. pen.

Il Tribunale ha riconosciuto la sussistenza di connessione qualificata ex art. 12, comma 1, lett. b) e c), cod. proc. pen. tra i fatti contestati nell’ordinanza cautelare del 17 giugno 2025 (numerosi episodi di spaccio di sostanza stupefacente commessi tra il 30 novembre 2022 e il 15 febbraio 2023) e quelli per cui NOME era stato arrestato in flagranza il 15 febbraio 2023 (violazioni in tema di stupefacenti, armi e resistenza a pubblico ufficiale), per i quali era stata emessa ordinanza di custodia cautelare in carcere a seguito di convalida e pronunciata sentenza di condanna irrevocabile dal Giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di Terni n. 170/2023 del 28 giugno 2023, irrevocabile il 15 luglio 2023.
Il provvedimento impugnato, richiamando un passaggio della motivazione della sentenza della Corte Costituzionale n. 233/2011, ha ritenuto che il meccanismo della retrodatazione operi a prescindere dalla sussistenza del requisito della “desumibilità dagli atti”, in quanto tale requisito sarebbe stato escluso dal Giudice dele leggi per i casi in cui, per i fatti contestati con la prima ordinanza, l’imputato sia stato condannato con sentenza passata in giudicato anteriormente all’adozione della seconda misura.
Il Tribunale del riesame ha dato atto che, nella specie, il requisito della “desumibilità dagli atti” non sussisteva, in quanto l’informativa di polizia giudiziaria contenente le conversazioni telefoniche dalle quali emergevano i reati oggetto della seconda ordinanza era stata depositata al Pubblico ministero di Terni in data 13 novembre 2023, quindi successivamente al rinvio a giudizio per i fatti del 15 febbraio 2023.

Il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Terni ha proposto ricorso per cassazione con il seguente motivo.

Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’art. 297, comma 3, cod. proc. pen., secondo periodo in quanto il Tribunale del Riesame ha fondato la propria decisione su un un obiter dictum della sentenza n. 233/2011 della Corte Costituzionale secondo cui il meccanismo della retrodatazione opererebbe “a prescindere dalla sussistenza del requisito della c.d. desumibilità dagli atti” con un’interpretazione abrogativa della norma, che la Corte non ha operato, e che contrasta sia con il suo tenore letterale, sia con la sua stessa ratio, sia con la giurisprudenza di legittimità successiva alla sentenza della Corte costituzionale citata. Il ricorso richiama, in particolare, il principio di diritto secondo cui: «Quando nei confronti di un imputato siano emesse più ordinanze cautelari per fatti diversi
GLYPH

in relazione ai quali esiste una connessione qualificata (concorso formale, continuazione o connessione teleologica), opera la retrodatazione prevista dall’art. 297, comma terzo, cod. proc. pen. anche rispetto ai fatti oggetto di un “diverso” procedimento, se questi erano desumibili dagli atti prima del rinvio a giudizio per il fatto o i fatti oggetto della prima ordinanza» (Sez. 1, n. 26093 del 15/02/2018, Bruzzese,.Rv. 273132 – 01) e, con specifico riferimento ad ordinanze sequenziali aventi ad oggetto fatti diversi e connessi, si veda Sez. 4, n. 16343 del 29/03/2023, COGNOME, Rv. 284464 – 01
Con memoria difensiva del 9 ottobre 2025 il difensore dell’indagato ha chiesto di rigettare il ricorso richiamando gli argomenti contenuti nella requisitoria del Procuratore generale e nella sentenza di questa Corte della Sez. 3, n. 14535 del 2025.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile per carenza di interesse.

Come risulta dall’esposizione che precede, il ricorso del Pubblico ministero, senza richiamare l’originaria domanda cautelare, ha ad oggetto esclusivamente il profilo dell’erronea lettura, da parte del provvedimento impugnato, della sentenza della Corte costituzionale n. 233 del 2011 che conduce ad un’interpretazione abrogativa dell’art. 297, comma 3, secondo periodo, cod. proc. pen., che il giudice delle leggi non ha dichiarato, con riferimento al requisito della «desumibilità dagli atti».

Non vi è dubbio che il Tribunale di Perugia non abbia fatto buon governo dei principi di diritto consolidatisi da tempo nella giurisprudenza di legittimità in ordine ai presupposti della retrodatazione anche nel suo massimo consesso (da ultimo, Sez. U, n. 23166 del 28/05/2020, COGNOME, Rv. 279347- 02) . ciononostante, secondo i principi più volte ribaditi dalla giurisprudenza di questa Corte, anche nella materia delle impugnazioni relative ai procedimenti incidentali in materia cautelare, vige il principio, previsto pena di inammissibilità (artt. 568, comma 4, e 591, comma 1, lett. a), cod. proc. pen.) del necessario interesse della parte che propone l’impugnazione.
Nelle ipotesi in cui si tratti del pubblico ministero, l’interesse non potrà coincidere esclusivamente con quello astratto all’esatta applicazione della legge (Sez. 2, n. 37876 del 12/09/2023, PG c/Gagliardi, Rv.285026), ma dovrà essere parametrato all’obiettivo del raggiungimento di un risultato concreto che, nella materia cautelare, è costituito dall’adozione (o dal ripristino) della misura originariamente richiesta di cui deve altresì fornire gli elementi idonei a suffragarne i presupposti (Sez. 2, Sez. 2, n. 6027 del 10/01/2024, PMT c/Mazza, Rv. 285867).
Nel caso di specie, invece, il Pubblico ministero si è limitato a censurare gli aspetti relativi alla erronea interpretazione dell’istituto della retrodatazione nei termini sopraindicati: a) senza fornire dati specifici e concreti in ordine alla retrodatazione della decorrenza del termine di custodia cautelare (non sono indicati, ad esempio, il termine di scadenza della misura cautelare della prima ordinanza e quale pena sia stata inflitta dalla sentenza passata in giudicato con riferimento a quei delitti); b) senza replicare agli argomenti posti dal Tribunale in ordine alla continuazione tra i reati; c) senza spiegare, al di là della mera conoscibilità storica di determinati fatti, se la «desumibilità dagli atti», derivata da uno specifico compendio probatorio, fosse tale da consentire al pubblico ministero di esprimere un meditato apprezzamento prognostico della concludenza e gravità degli indizi, suscettibile di dare luogo, in presenza di concrete esigenze cautelari, alla richiesta, e dunque alla adozione, di una nuova misura cautelare (Sez. 3, n. 48034 del 25/10/2019, COGNOME, Rv. 277351).
A ciò si aggiunge che costituisce principio consolidato della giurisprudenza di legittimità quello secondo il quale il pubblico ministero deve fornire elementi idonei a suffragare l’attualità del suo interesse, in relazione ai presupposti per l’adozione della misura, anche se il provvedimento impugnato non li abbia esaminati (Sez. 2, n. 6027 del 10/01/2024, PMT c/Mazza, cit.; Sez. 6, n. 46129 del 25/11/2021, PM NOME COGNOME, Rv. 282355).

Sulla base di dette considerazioni, si è affermata l’ inammissibilità, per difetto di interesse, del ricorso per cassazione del pubblico ministero, proposto nei confronti dell’ordinanza di reiezione dell’appello avverso l’ordinanza di rigetto della richiesta di misura cautelare con cui lo stesso si limiti a contestare unicamente il mancato riconoscimento della sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, atteso che l’accoglimento del ricorso in ordine a tale profilo non potrebbe comunque condurre al ripristino della misura, quale unico oggetto dell’interesse giuridicamente tutelato del pubblico ministero (Sez. 6, n. 13284 del 25/02/2021, Acanfora, Rv.281010) e ciò vale, a maggior ragione, quando la misura, come nella specie, era stata richiesta per reati per i quali non opera la presunzione di cui
all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. (Sez. 6, n. 43948 del 21/09/2023, PMT c/Manna, Rv. 285400).

Alla stregua di tali rilievi, il ricorso è inammissibile per carenza di interesse.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso per carenza di interesse.

Così deciso il 23/10/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.