Interesse del PM: il ricorso cautelare è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero contro l’annullamento di misure cautelari. La sentenza chiarisce che, ai fini dell’ammissibilità, non è sufficiente contestare la valutazione sulla gravità indiziaria, ma è necessario dimostrare il concreto e attuale interesse alla misura, argomentando sulla persistenza delle esigenze cautelari. La mancanza di tali argomentazioni determina la carenza di interesse del PM e, di conseguenza, l’inammissibilità dell’impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Interesse del PM: Quando il Ricorso Cautelare Diventa Inammissibile

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 8002 del 2024, ribadisce un principio fondamentale in materia di impugnazioni cautelari: la necessità di dimostrare un concreto interesse del PM per ottenere una pronuncia nel merito. L’analisi si concentra sulla distinzione tra la contestazione sulla gravità degli indizi e la cruciale dimostrazione delle esigenze cautelari. Questo provvedimento offre uno spunto essenziale per comprendere i requisiti di ammissibilità di un ricorso presentato dalla pubblica accusa.

I Fatti del Processo: Dall’Arresto all’Annullamento della Misura

La vicenda processuale ha origine da un’ordinanza del Giudice per le Indagini Preliminari (G.i.p.) del Tribunale di Asti, che aveva disposto la custodia cautelare in carcere per due soggetti. Il primo era accusato di detenzione e porto illegale di arma da sparo, mentre il secondo di rapina pluriaggravata in concorso.

Successivamente, in sede di riesame, il Tribunale di Torino aveva annullato tale ordinanza, ritenendo insussistenti i gravi indizi di colpevolezza a carico di entrambi gli indagati. Contro questa decisione, il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Torino ha proposto ricorso per cassazione, lamentando l’illogicità e la contraddittorietà della motivazione del Tribunale del Riesame.

Il Ricorso del Pubblico Ministero e l’Interesse del PM

Il ricorso del Pubblico Ministero si concentrava esclusivamente sulla critica alla valutazione degli indizi di colpevolezza effettuata dal Tribunale di Torino. La pubblica accusa ha articolato le proprie censure per dimostrare come, a suo avviso, gli elementi raccolti fossero sufficienti a configurare la gravità indiziaria richiesta dalla legge per l’applicazione delle misure.

Tuttavia, l’impugnazione non conteneva alcun riferimento alle esigenze cautelari. In altre parole, il PM ha contestato il ‘fumus commissi delicti’ (la probabilità che il reato sia stato commesso) senza però argomentare sul ‘periculum libertatis’ (il pericolo che la libertà dell’indagato possa compromettere le esigenze processuali o la sicurezza pubblica). Questo approccio si è rivelato proceduralmente fatale, poiché ha messo in discussione il fondamentale interesse del PM ad agire.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di interesse. I giudici hanno chiarito che l’interesse del Pubblico Ministero a impugnare non può limitarsi a una mera affermazione teorica della colpevolezza dell’indagato. Al contrario, deve essere concreto e attuale, finalizzato al ripristino della misura cautelare richiesta.

Perché una misura cautelare possa essere disposta, la legge richiede la compresenza di due presupposti:

1. I gravi indizi di colpevolezza.
2. Le esigenze cautelari (rischio di inquinamento probatorio, pericolo di fuga o di reiterazione del reato).

Quando un’ordinanza del riesame annulla la misura per mancanza del primo presupposto, assorbendo l’analisi del secondo, il PM che intende ricorrere deve necessariamente argomentare su entrambi i fronti. Deve cioè contestare la valutazione sulla gravità indiziaria e, allo stesso tempo, fornire elementi idonei a dimostrare la persistenza e l’attualità delle esigenze cautelari. In assenza di quest’ultimo aspetto, l’eventuale accoglimento del ricorso sulla sola gravità indiziaria non potrebbe comunque portare al ripristino della misura, rendendo l’impugnazione priva di scopo pratico e, quindi, inammissibile per carenza di interesse.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione in esame consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso. Per il Pubblico Ministero, impugnare un provvedimento che nega una misura cautelare richiede una strategia completa. Non è sufficiente costruire un’argomentazione solida sulla colpevolezza; è indispensabile dimostrare perché, nel caso concreto, la libertà dell’indagato rappresenta un pericolo attuale. Questa sentenza serve da monito: l’interesse ad agire nel processo penale non è mai astratto, ma deve sempre essere ancorato alla possibilità di ottenere un risultato pratico e giuridicamente rilevante. Un ricorso che si limita a una disquisizione sugli indizi, senza affrontare il tema delle esigenze cautelari, è destinato a essere dichiarato inammissibile.

Perché il ricorso del Pubblico Ministero è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per carenza di interesse, poiché il Pubblico Ministero ha contestato unicamente la valutazione sulla gravità degli indizi di colpevolezza, omettendo completamente di argomentare sulla sussistenza e attualità delle esigenze cautelari, requisito indispensabile per l’applicazione di una misura.

Quali sono i due presupposti necessari per l’applicazione di una misura cautelare?
I due presupposti, che devono coesistere, sono: i gravi indizi di colpevolezza a carico dell’indagato e la sussistenza di almeno una delle esigenze cautelari previste dalla legge (pericolo di inquinamento delle prove, pericolo di fuga o pericolo di reiterazione del reato).

Cosa deve dimostrare il Pubblico Ministero quando impugna un’ordinanza che nega una misura cautelare?
Il Pubblico Ministero deve dimostrare di avere un interesse concreto e attuale al ripristino della misura. A tal fine, non solo deve contestare le motivazioni del provvedimento impugnato (ad esempio, sulla valutazione degli indizi), ma deve anche rappresentare gli elementi che supportano la persistenza delle esigenze cautelari, che giustificano la restrizione della libertà personale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 8002 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 8002 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI TORINO nel procedimento a carico di: COGNOME NOME, nato ad Asti il DATA_NASCITA COGNOME NOME, nato a Palermo il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 26/07/2023 del Tribunale di Torino visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME, la quale ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata limitatamente al capo 3) dell’imputazione provvisoria per quanto riguarda COGNOME NOME e al capo 19) dell’imputazione provvisoria per quanto riguarda COGNOME NOME;

udito l’AVV_NOTAIO, in sostituzione dell’AVV_NOTAIO, in difesa di NOME, la quale ha chiesto la conferma dell’ordinanza impugnata;

udito l’AVV_NOTAIO, in difesa di COGNOME NOME, il quale ha chiesto la conferma dell’ordinanza impugnata e ha depositato ordinanza del 02/11/2023 del Tribunale di Torino.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 26/07/2023, il Tribunale di Torino, in sede di riesame ex art. 309 cod. proc. pen., per quanto qui interessa, annullava l’ordinanza del 27/06/2023 del G.i.p. del Tribunale di Asti che aveva applicato a NOME COGNOME e a NOME COGNOME la misura della custodia cautelare in carcere (poi sostituit quanto al COGNOME, con la misura dell’obbligo di dimora nel Comune di Asti) in quanto gravemente indiziati, rispettivamente: a) il COGNOME, del reato di detenzione e porto illegali di un’arma comune da sparo (capo 3 dell’imputazione provvisoria), arma che lo stesso COGNOME avrebbe ceduto a NOME COGNOME, il quale l’avrebbe utilizzata per commettere, nella notte tra il 6-7/10/2017, il tentato omicidio di NOME COGNOME; b) il COGNOME, di rapina pluriaggravata in concorso (c NOME COGNOME e con altri soggetti rimasti non identificati) ai danni di NOME COGNOME e di NOME COGNOME.
Il Tribunale di Torino annullava l’ordinanza del G.i.p. del Tribunale di Asti in quanto riteneva insussistenti, a carico sia del COGNOME sia del COGNOME, i gravi in di colpevolezza dei due reati a loro rispettivamente contestati.

Avverso l’indicata ordinanza del 26/07/2023 del Tribunale di Torino, ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Torino, affidato a un unico, articolato, motivo, con il quale deduce, in relazione all’art. 606, comma 1, lett. e) , cod. proc. pen., la manifesta illogicità della motivazione «a tratti carente e contraddittoria».

2.1. Tali vizi motivazionali dell’ordinanza impugnata sussisterebbero, in primo luogo, con riguardo all’esclusione, da parte del Tribunale di Torino, dei gravi indizi di colpevolezza del reato di detenzione e porto illegali di un’arma comune da sparo a carico di NOME COGNOME (capo 3 dell’imputazione provvisoria).

Il ricorrente lamenta anzitutto la manifesta illogicità e la contraddittorie della motivazione rispetto a tale imputazione provvisoria là dove il Tribunale di Torino, dopo avere premesso che «l’unica soluzione logica è che la consegna dell’arma da parte di COGNOME a COGNOME sia avvenuta antecedentemente al 12.10.2016», ritiene che ciò «depotenzia l’impostazione accusatoria» in quanto «non si hanno elementi per ritenere che COGNOME stesse progettando l’omicidio ai danni di COGNOME già con tale anticipo». Il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Torino rappresenta che, così ritenendo, il Tribunale di Torino avrebbe ragionato come se «COGNOME fosse, a sua volta, chiamato a rispondere del tentativo di omicidio verso COGNOME e non già della consegna dell’arma, previa detenzione, impiegata, poi, per il grave ferimento» dello stesso COGNOME e avrebbe illogicamente richiesto «un legame ricostruttivo, quasi finalistico, tra la messa a disposizione di un’arma e il suo impiego (eventuale, futuro, astratto)».
Secondo il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Torino, la manifesta illogicità e contraddittorietà della motivazione sarebbero ravvisabili anche là dove il Tribunale di Torino ha ritenuto che il valore indiziari dell’intercettata conversazione tra presenti del 27/12/2019 tra NOME COGNOME e la sua compagna NOME COGNOME sarebbe indebolito dal fatto che, in tale conversazione, i dialoganti «ricorderebbero un fatto avvenuto tre anni prima» della contestata consegna dell’arma. Il ricorrente rappresenta come la distanza temporale tra la suddetta conversazione e il fatto di reato non potrebbe logicamente sminuire la valenza indiziante della stessa conversazione, atteso che in essa: il COGNOME stava chiaramente parlando del COGNOME (come si desume dai fatti, evidenziati dallo stesso Tribunale di Torino, che il COGNOME parlava di soggetto con il quale «stavamo lavorando» e che il COGNOME, all’epoca del dialogo intercettato, era un dipendente del COGNOME); si faceva in modo inequivoco riferimento «ad un’arma consegnata da NOME NOMECOGNOME) a Manu (Lo COGNOME) che si è inceppata all’atto dei tiri (circostanza balisticamente confermata)», fatti ch vengono nitidamente ricordati dai conversanti e che «ancorché risalenti sono resi attuali dalla vigenza e contemporaneità dei rapporti tra COGNOME NOME e COGNOME NOME, alla base dei discorsi ascoltati».
2.2. I denunciati vizi motivazionali dell’ordinanza impugnata sussisterebbero, in secondo luogo, con riguardo all’esclusione, da parte del Tribunale di Torino, dei gravi indizi di colpevolezza del reato di rapina pluriaggravata in concorso a carico di NOME COGNOME (capo 19 dell’imputazione provvisoria).

Dopo avere rammentato che la rapina ebbe luogo il 22/12/2019 intorno alle ore 19:00, il ricorrente lamenta che il Tribunale di Torino: a) avrebbe omesso di considerare che la figlia di NOME COGNOME NOME COGNOME, compagna di NOME COGNOME, stava cercando il proprio compagno «prima di quando lui si è palesato alle ore 21.27» (già dalle ore 21:04), il che «anticipa l’orario in cui COGNOME considerato vicino agli autori del delitto» – del quale NOME COGNOME sarebbe stato ritenuto dal Tribunale di Torino gravemente indiziato – ed «evidenzia una lacuna argomentativa che tracima nell’irragionevolezza»; b) avrebbe omesso di considerare che, allorché NOME COGNOME «chiede di essere recuperato da COGNOME» (cioè dalla moglie NOME COGNOME), «parla al plurale, segno che si trova con altri, noti alla donna»; c) non avrebbe adeguatamente considerato il fatto che risultava che il COGNOME aveva lasciato il proprio telefono a casa della compagn (tanto che lo contatta utilizzando il telefono di NOME COGNOMECOGNOME; d) avrebb illogicamente ritenuto l’assenza della gravità indiziaria a carico del COGNOMEer ragione del fatto che non si sapeva dove egli si trovasse sino alle ore 21:27 del 22/12/2019, atteso che «uesto dato rappresenta esclusivamente il momento a partire dal quale è possibile ricavare le compresenza di COGNOME NOMENOME COGNOME
NOME e COGNOME NOME, nulla di più, dal momento che COGNOME NOME non è inserita, all’evidenza, tra gli autori della rapina»; e) non avrebbe considerato che NOME COGNOME, nell’intercettata conversazione con la compagna NOME COGNOME delle ore 22:34 del 22/12/2019, «esplicita il convincimento secondo cui COGNOME è tornato nelle loro grazie» e, nell’intercettata conversazione, sempre con la compagna, delle ore 18:22 del 23/12/2019, in cui lo stesso COGNOME commentava la rapina del giorno precedente, egli descrive il bottino in modo del tutto collimante con la denuncia delle persone offese e fa riferimento «alla presenza di un ragazzo nuovo (segno che ve ne sono di “non nuovi”) che è albanese, esattamente come colui con il quale si assume sia stato svolto il sopralluogo, nel precedente mese di ottobre».

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’unico motivo è inammissibile per carenza di interesse perché non opera alcun riferimento al tema delle esigenze cautelari.

La Corte di cassazione ha infatti statuito che il pubblico ministero che impugni l’ordinanza che, in sede di riesame, abbia escluso il presupposto della gravità indiziaria deve indicare, a pena di inammissibilità per carenza di interesse, le ragioni a sostegno dell’attualità e concretezza delle esigenze cautelari che, tuttavia, possono ritenersi implicitamente sussistenti nel caso in cui la misura sia stata richiesta con riguardo ai reati per i quali opera la presunzione di cui all’ar 275, comma 3, cod. proc. pen. (Sez. 6, n. 46129 del 25/11/2021, Marcus, Rv. 282355-01).
Nel caso in esame, si deve osservare che, mentre il G.i.p. del Tribunale di Asti aveva ravvisato i presupposti per l’adozione della misura cautelare nei confronti di NOME COGNOME e di NOME COGNOME, il Tribunale di Torino, in sede riesame, si è limitato a escludere, con riguardo a tali due indagati, la gravità indiziaria, senza esaminare il tema delle esigenze cautelari, che ha evidentemente ritenuto assorbito dall’accoglimento dei motivi relativi alla gravità indiziaria.

Orbene, come è stato chiarito dalla citata Sez. 6, n. 46129 del 25/11/2021, qualsiasi impugnazione deve essere assistita da uno specifico e concreto interesse, di cui deve essere apprezzata l’attualità, interesse che, in materia cautelare, con riguardo alla posizione del pubblico ministero, deve essere correlato alla possibilità dell’adozione o del ripristino della misura che lo stesso pubblico ministero aveva richiesto.

Ciò significa che il pubblico ministero deve in linea di massima fornire elementi idonei a suffragare l’attualità del suo interesse, in relazione ai presupposti per l’adozione della misura, anche se il provvedimento impugnato non abbia esaminato taluno di quei presupposti.

Peraltro, ove tale provvedimento abbia specificamente escluso sia la gravità indiziaria sia le esigenze cautelari, l’impugnazione non può essere riferita a uno solo dei due presupposti, ma dovrà articolare specifiche e argomentate censure con riferimento a entrambi, giacché non si può ravvisare l’interesse del pubblico ministero ad affermazioni astratte, in specie in materia di gravità indiziaria, e deve inoltre escludere che il pubblico ministero abbia un interesse contrario a quello dell’indagato a vedersi riconosciuta la riparazione per l’ingiusta detenzione ex art. 314 cod. proc. pen. (Sez. 6, n. 2386 del 24/6/1998, Machetti, Rv. 212898-01).
Nel caso in cui il provvedimento impugnato abbia escluso un presupposto, pregiudizialmente rilevante, ritenendo assorbita l’analisi del profilo cautelare l’impugnazione del pubblico ministero dovrà esporre specifiche censure con riguardo al tema esaminato e dovrà inoltre rappresentare elementi idonei a suffragare la persistenza dell’interesse alla decisione in ragione dell’attualità del esigenze cautelari.

L’onere rappresentativo del pubblico ministero può essere, nondimeno, diversamente modulato, a seconda che i presupposti per l’applicazione della misura siano stati espressamente esclusi ab origine ovvero solo in sede di impugnazione di merito, ben potendosi in questo secondo caso, ove il provvedimento impugnato non faccia espresso riferimento alle esigenze cautelari, richiamare e aggiornare il quadro cautelare al fine di suffragare l’interesse.

Proprio sulla base di considerazioni corrispondenti a quelle appena richiamate, la Corte di cassazione ha affermato che è inammissibile, per difetto di interesse, il ricorso per cassazione del pubblico ministero, proposto nei confronti dell’ordinanza di reiezione dell’appello avverso l’ordinanza di rigetto della richiest di misura cautelare, con cui lo stesso si limiti a contestare unicamente il mancato riconoscimento della sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, atteso che l’accoglimento del ricorso in ordine a tale profilo non potrebbe comunque condurre al ripristino della misura, quale unico oggetto dell’interesse giuridicamente tutelato del pubblico ministero (Sez. 6, n. 12228 del 30/10/2018, COGNOME, Rv. 276375-01. Più di recente, in senso analogo: Sez. 3, n. 13284 del 25/2/2021, COGNOME, Rv. 281010-01).
Alla stregua di quanto sin qui osservato, posto che, nei casi di specie, non viene un rilievo uno dei reati per i quali opera la presunzione di cui all’art. 27 comma 3, cod. proc. pen. – con la conseguenza che il motivo incentrato sui vizi dell’ordinanza impugnata, inerente alla gravità indiziaria, non si può ritenere evocare l’operatività della suddetta presunzione -, si deve rilevare che il ricorso del pubblico ministero non rappresenta alcun elemento idoneo a suffragare la persistenza dell’interesse alla decisione in ragione dell’attualità delle esigenze
cautelari, con la conseguenza che lo stesso ricorso si deve ritenere inammissibile per carenza di interesse.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso. Così deciso il 09/01/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.