Interesse del PM: Cassazione sull'appello cautelare

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero contro l’annullamento di un’ordinanza di arresti domiciliari. La decisione si fonda sulla genericità del motivo relativo alle esigenze cautelari, ribadendo che l’appello deve basarsi su un concreto e specifico interesse del PM, non su una mera richiesta di rivalutazione degli indizi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Interesse del PM: quando l’appello è inammissibile?

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 21240/2025 offre un’importante lezione sulla procedura penale, in particolare sui requisiti di ammissibilità degli appelli proposti dal Pubblico Ministero in materia di misure cautelari. Il fulcro della decisione risiede nel concetto di interesse del PM, che deve essere concreto, specifico e attuale, non potendosi risolvere in una generica richiesta di riesame. Analizziamo insieme questo caso per capire le implicazioni pratiche di tale principio.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da un’ordinanza di arresti domiciliari emessa dal Giudice per le indagini preliminari nei confronti di un avvocato, gravemente indiziato del reato di concussione. Secondo l’accusa, il professionista, in concorso con un dirigente comunale, avrebbe costretto il titolare di un centro sportivo a versare una cospicua somma di denaro, minacciando la revoca della concessione per la gestione della struttura.

In sede di riesame, il Tribunale di Napoli annullava la misura cautelare, ritenendo insussistenti i gravi indizi di colpevolezza. Avverso questa decisione, il Procuratore della Repubblica proponeva ricorso per cassazione, lamentando un vizio di motivazione nella valutazione degli elementi indiziari da parte del Tribunale. Nel suo ricorso, il PM accennava anche alle esigenze cautelari, affermando in modo generico che, dato il rapporto di parentela dell’indagato con un consigliere comunale, “non si può escludere la concreta possibilità di porre in essere condotte dello stesso tipo”.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del Pubblico Ministero inammissibile. La particolarità della decisione sta nel fatto che i giudici non sono entrati nel merito della valutazione degli indizi di colpevolezza. Hanno, invece, bloccato l’appello su un piano puramente procedurale, focalizzandosi sulla carenza di un requisito fondamentale dell’impugnazione.

Le Motivazioni: la centralità dell’interesse del PM

Il cuore della motivazione risiede nel principio, già consolidato, secondo cui ogni impugnazione deve essere sorretta da un interesse specifico, concreto e attuale. Quando a impugnare è il Pubblico Ministero contro un provvedimento che nega una misura cautelare, questo interesse deve essere correlato alla possibilità effettiva di adozione o ripristino della misura richiesta.

Nel caso di specie, il Tribunale del riesame si era fermato al primo gradino della valutazione, escludendo la gravità indiziaria e senza nemmeno affrontare il tema delle esigenze cautelari. Il ricorso del PM, pur criticando ampiamente la valutazione degli indizi, ha trattato le esigenze cautelari in modo del tutto generico e assertivo. La frase utilizzata è stata giudicata dalla Corte come una formula di stile, priva di argomentazioni specifiche che potessero giustificare la necessità della misura restrittiva.

In sostanza, la Cassazione ha stabilito che non basta criticare la decisione del giudice sulla sussistenza degli indizi; è indispensabile che il PM argomenti in modo puntuale e specifico anche sul perché la misura cautelare sia necessaria in concreto (pericolo di fuga, di inquinamento probatorio o di reiterazione del reato). In assenza di una motivazione specifica su questo secondo e cruciale punto, l’appello perde il suo interesse del PM a ottenere un risultato pratico (il ripristino della misura) e si trasforma in una mera richiesta di un astratto riesame, scopo per il quale l’impugnazione non è prevista.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale di economia processuale e di garanzia per l’indagato. Un ricorso del Pubblico Ministero in materia cautelare non può essere un veicolo per ottenere una seconda valutazione degli indizi se non è supportato da una solida e specifica argomentazione sulle esigenze cautelari. La genericità su questo punto rende l’impugnazione priva dell’interesse concreto richiesto dalla legge, determinandone l’inammissibilità. Per gli operatori del diritto, è un chiaro monito a redigere atti di impugnazione completi e autosufficienti in ogni loro parte, specialmente quando si tratta di incidere sulla libertà personale di un individuo.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché mancava di un interesse concreto e specifico. L’argomentazione sulle esigenze cautelari era eccessivamente generica e non motivava in modo puntuale la necessità di ripristinare la misura restrittiva.

Quale principio ha ribadito la Corte in materia di appelli cautelari del PM?
La Corte ha ribadito che qualsiasi impugnazione del Pubblico Ministero in materia cautelare deve essere assistita da un interesse specifico, concreto e attuale, correlato alla possibilità effettiva di ottenere l’adozione o il ripristino della misura richiesta. Un appello non può limitarsi a contestare la valutazione degli indizi.

Il Tribunale del riesame aveva esaminato le esigenze cautelari nella sua ordinanza?
No. Il Tribunale si era limitato ad escludere la gravità indiziaria, annullando la misura cautelare per tale motivo, senza procedere all’esame del tema delle esigenze cautelari.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 21240 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 21240 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto dal

Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Napoli Nord

avverso l’ordinanza emessa il 10/09/2024 dal Tribunale di Napoli nel procedimento penale nei confronti di COGNOME NOMECOGNOME nato a Villaricca il 09/08/1978;

udita la relazione svolta dal Consigliere, NOME COGNOME

udito il Sostituto Procuratore Generale, dott. NOME COGNOME che ha conclu chiedendo il rigetto del ricorso;

udita l’avv.ta NOME COGNOME sostituta dell’avv. NOME COGNOME difensore di fid dell’indagato, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile o rigettato.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Napoli, in sede di riesame, ha annullato- per carenza dei gravi indizi colpevolezza – l’ordinanza con cui il Giudice per le indagini preliminari presso il Tribuna di Napoli Nord aveva disposto la misura degli arresti domiciliari nei confronti dell’av COGNOME NOMECOGNOME ritenuto gravemente indiziato del reato di concussione.

COGNOME, in concorso con COGNOME NOMECOGNOME questi in qualità di dirigente presso l’ufficio per le politiche sociali, cultura e sport del Comune di Giugliano in Campania,

di NOME NOME, consigliere dello stesso Comune, avrebbe – con minacce reiterate dirette a COGNOME NOME, titolare di un dato centro sportivo, consistite nel prospetta allo stesso la possibilità di revoca della concessione della gestione del centro sportiv ovvero controlli da parte della polizia municipale – costretto questi a corrispondere somma di 15.000 euro, dopo averne richiesto inizialmente 30.000.

Ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Napoli Nord.

Vi è una lunga premessa in cui si riportano gli elementi indiziari sulla base dei qua è articolato un unico motivo con cui si deduce vizio di motivazione quanto al giudizio d insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza; il Tribunale avrebbe errato nel valutazione di alcune evidenze.

Quanto alle esigenze cautelari, il ricorrente afferma che, proprio in ragione de rapporto di parentela del ricorrente con il consigliere comunale NOME “non si può escludere la concreta possibilità di porre in essere condotte dello stesso tipo” (così ricorso all’ultima pagina).

È sopraggiunta una memoria nell’interesse dell’indagato con cui si chiede la inammissibilità del ricorso perché, da una parte, volto a sollecitare solo una divers valutazione del quadro indiziario, e, dall’altra, perché assolutamente generico in ordine alla esigenze cautelari.

Sotto altro profilo si chiede il rigetto del ricorso e, a tal fine, si rivisitano u di emergenze che smentirebbero gli assunti del ricorrente e confermerebbero il ragionamento del Tribunale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

In punto di fatto va evidenziato che mentre il Giudice per le indagini preliminari aveva ritenuto sussistenti i presupposti per l’adozione della misura cautelare, il Tribunal si è limitato ad escludere la gravità indiziaria, senza esaminare il tema delle esigenz cautelari.

La Corte di cassazione ha già chiarito che qualsiasi impugnazione deve essere assistita da uno specifico e concreto interesse, di cui deve essere apprezzata l’attualità si è aggiunto che in materia cautelare, con riguardo alla posizione del Pubblico ministero, , detto interesse deve essere correlato alla possibilità di adozione o di ripristino del , misura richiesta. GLYPH n z–‘

Ciò significa che il Pubblico ministero deve indicare elementi dimostrativi del suo interesse in relazione a tutti i presupposti per l’adozione della misura, anche se

provvedimento impugnato non ne abbia esaminato taluno.

Si è spiegato che, nel caso in cui il Tribunale abbia, come nel caso di specie, escluso un presupposto, pregiudizialmente rilevante, ritenendo assorbita l’analisi del profil

cautelare, l’impugnazione del Pubblico ministero dovrà esporre specifiche censure con riguardo al tema esaminato e dovrà inoltre rappresentare elementi idonei a suffragare

la persistenza dell’interesse alla decisione in ragione della attualità delle esigen cautelari (Sez. 6, n. 46129 del 25/11/2021, Marcus, Rv. 282355; in modo simmetrico,

in tema di misure cautelari reali, Sez. 2, n. 6027 del 10/01/2024, Mazza, Rv. 285587)

3. Nel caso di specie il Procuratore ricorrente non ha dedotto alcunchè di specifico in ordine alla sussistenza delle esigenze cautelari, essendosi limitato ad affermare in modo

del tutto generico che “non si può escludere la concreta possibilità di porre in esser condotte dello stesso tipo”.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso. Così deciso in Roma il 13 febbraio 2025

Il Con iere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.